Решение от 17.06.2019 по делу № 2-2176/2019 от 06.11.2018

Дело № 2-2176\2019

24RS0041-01-2018-007379-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 17 июня 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Петрулевич С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева А14 к Заруцкому А15 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Ковалев Л.А. обратился в суд с указанным иском (с учетом уточнений), мотивируя тем, что он (истец), на основании ордера, является нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Х А Х. В квартире также зарегистрирован ответчик Заруцкий А16, являющийся сыном его (истца) жены – Ковалевой В.П., с которой брак в настоящее время зарегистрирован только формально, семейных отношений они не поддерживают. С 1999 года ответчик постоянно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение краж и хранение наркотических средств. В феврале 2007 года ответчик также был осужден за разбой к 8 годам лишения свободы и освободился по УДО в апреле 2012 года. На протяжении всей жизни ответчик Заруцкий Е.В. нигде не работал, не трудоустраивался, коммунальные платежи никогда не оплачивал, в спорном жилом помещении не проживает с детства. При изложенных обстоятельствах, просит признать Заруцкого Е.В. утратившим право пользования вышеприведенным жилым помещением.

В судебном заседании истец и его представитель – Ведмедь В.В. (по устному ходатайству) исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить, дополнительно пояснив, что препятствий во вселении ответчику никогда не чинилось, он (ответчик) никогда не намеревался проживать в спорной квартире, в 1998 году ушел жить к бабушке и дедушке, промышлял азартными играми и мелкими хищениями. Ответчик и его представитель зарегистрировались в спорной квартире обманным путем, выкрав ордер на квартиру.

Представитель ответчика Заруцкого Е.В. – Ковалева В.П. (по доверенности от 12 марта 2019 года сроком на пять лет), являющаяся матерью ответчика, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что истец препятствует вселению ответчика в спорную квартиру, о чем в настоящее время подан иск, Заруцкий Е.В. является инвалидом, в связи с чем, работать не может, в феврале 2019 года ею (Ковалевой) был внесен платеж в размере 2000 рублей за ответчика.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Х Михайловскую О.И., полагавшую исковые требования подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст.71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого – либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, истцу по настоящему делу Ковалеву А17 Исполнительным комитетом Красноярского городского Совета народных депутатов был выдан ордер на заселение в порядке обмена в квартиру, расположенную по адресу: Х «А» Х, состоящую из трех комнат. Вместе с Ковалевым Л.А. в квартиру были вселены Ковалева А18 (жена), Заруцкий А19 (сын жены) и Ковалев А20 (сын).

В настоящее время в указанной квартире состоят на регистрационном учете: истец Ковалев Л.А. с 14 июня 1991 года (квартиросьемщик), Ковалева В.П. с 25 мая 2018 года и ответчик Заруцкий Е.В. с 00.00.0000 года.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются копией ордера и выпиской из домовой книги У и финансово – лицевого счета ООО УК «Ремэй» от 00.00.0000 года, а также не оспариваются участниками процесса.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 00.00.0000 года У «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, ответчик Заруцкий Е.В. является сыном его (истца) жены – Ковалевой В.П., с которой фактические брачные отношения давно прекращены. Примерно с 1998 года ответчик в квартире, расположенной по адресу: Х «А» Х не проживает, самостоятельно и добровольно ушел проживать к своим бабушке и дедушке. С 1999 года ответчик неоднократно привлекался к уголовной ответственности за преступления, связанные с хищениями чужого имущества и хранение наркотических средств, в 2007 году был осужден по ч.5 ст.69, ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы и был освобожден условно – досрочно в 2012 году. В спорную квартиру с момента ухода ответчик не вселялся, проживал и был зарегистрирован по разным адресам, в том числе в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года по адресу: Х в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года по адресу: Х. Спорную квартиру ответчик Заруцкий Е.В. никогда не содержал, коммунальные платежи не оплачивал.

Вышеприведенные обстоятельства, помимо пояснений истца и его представителя, в полном объеме подтверждаются показаниями свидетелей Андреева С.А. (соседа истца) и Ковалева Д.Л. (сына истца).

Помимо этого, показания истца и свидетелей объективно подтверждаются иными, представленными в материалы дела доказательствами, а именно: справкой – характеристикой Заруцкого Е.В. от 00.00.0000 года, из которой следует, что последний постоянно проживает по адресу: Х со своей матерь Ковалевой В.П. Ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе 00.00.0000 года по ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно; 00.00.0000 года по ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (амнистирован); 00.00.0000 года по ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока 00.00.0000 года; 00.00.0000 года по ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 00.00.0000 года по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 00.00.0000 года по УДО. ПО месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

Кроме того, как следует из Акта о непроживании от 00.00.0000 года, Заруцкий Е.В. в квартире, расположенной по адресу: Х «А» - 4 фактически не проживает, по данному адресу его личных вещей нет, спальных мест и иных признаков, указывающих на фактическое жительство Заруцкого Е.В. не имеется.

Согласно Справки от 05 марта 2019 года, выданной ст.УУП ОУУП и ДН отдела полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское» Четвертных Д.С., Заруцкий Е.В. по адресу: Х не проживает более десяти лет, Ковалева В.П. не проживает более пяти лет.

Таким образом, суду, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, представлены достаточные и убедительные доказательства того, что ответчик Заруцкий Е.В. с 1998 года, то есть более 20 лет назад, добровольно выехал из спорного жилого помещения, в нем не проживает и им не пользуется, коммунальные услуги не оплачивает, текущий ремонт помещения не производил и не производит, предусмотренных законом попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимал, долгое время состоял на регистрационном учете в других жилых помещениях, веских и убедительных доказательств чинения со стороны истца ему препятствий во вселении не предоставил.

Наличие у ответчика регистрации по указанному адресу как основание права пользования указанным жилым помещением, суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии с п.2 Постановления Конституционного суда РФ У-П от 00.00.0000 года, регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

При этом суд также принимает во внимание пояснения истца о том, что регистрация в спорной квартире ответчика Заруцкого Е.В. и его матери Ковалевой В.П. была произведена обманным путем в результате хищения ордера на квартиру. Доказательств обратного, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, со стороны ответчика и его представителя не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что последний на протяжении 9 лет работал, суд, с учетом отмеченного выше факта неоднократного привлечения к уголовной ответственности, в том числе и с реальным лишением свободы, а также пояснений истца о его помощи в формальном трудоустройстве, во внимание не принимает как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

Подача ответчиком искового заявления о прекращении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, также не может служить основанием для опровержения приведенных выше выводов, и, по мнению суда, связана исключительно с самим фактом подачи Ковалевым Л.А. иска об утрате права пользования жилым помещением, но не с реальным желанием вселения в него.

Инвалидность ответчика также не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Представленные в материалы дела копии решения суда от 00.00.0000 года, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000 года суд во внимание не принимает как не имеющие какого – либо отношения к ответчику Заруцкому Е.В. и возникшим у последнего с истцом правоотношениям.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░21 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░22 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░ ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░23 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░24 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░25 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: