Решение от 09.03.2023 по делу № 33-4035/2023 от 09.02.2023

УИД 66RS0001-01-2022-003850-37 33-4035/2023 (2-4998/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09 марта 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Ольковой А.А.
судей	Некрасовой А.С.
	Коршуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидской И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Чебуковой Нины Михайловны к Малых Екатерине Сергеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Малых Екатерины Сергеевны к Чебуковой Нине Михайловне об исправлении кадастровой ошибки, поступившее по апелляционной жалобе истца Чебуковой Нины Михайловны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2022 и по апелляционной жалобе ответчика Малых Екатерины Сергеевны на дополнительное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2022.

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., объяснения представителя истца по первоначальному иску Чебуковой Н.М. –( / / )8, представителя ответчика по первоначальному иску –( / / )9, судебная коллегия

установила:

истец Чебукова Н.М. является собственником земельного участка по адресу <адрес>, площадью 550 кв.м. Данный земельный участок с кадастровым номером <№>:21 был предоставлен в собственность ( / / )5 (мужу истца) в соответствии с постановлением Главы г. Екатеринбурга № 1238-з от 15.10.2004, свидетельством о государственной регистрации права собственности от 27.02.2006. На земельном участке имелся жилой дом, площадью 81.5 кв.м., право собственности зарегистрировано 04.01.2006.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <№>:20, расположенного по адресу <адрес>, площадью 1200 кв.м., является ответчик Малых Е.С. Ответчик возвел на своем земельном участке, непосредственно на смежной границе два гаража и установил забор.

<дата> на земельных участках сторон произошел пожар, в результате которого сгорели жилые дома, гаражи.

После пожара ответчиком были восстановлены гаражи, в результате чего они оказались на участке истца. Кроме того, забор выстроен также на участке истца. Истцом установлено, что ответчик вкопал цистерну под выгребную яму на участке истца.

С учетом уточнения заявленных требований, истец просила:

-установить смежную границу между земельными участками по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>:20 и <адрес>, кадастровый номер <№>:21 по кадастровой границе, по следующим координатам:

Номер точки	Х	Y
Т2 (на 0,60 см)	<№>	<№>
Т3 (на 1,32 м)	<№>	<№>
Т4 (по стене гаража)	<№>	<№>
Т5 (по стене гаража)	<№>	<№>
Т6 (на 0,83 см)	<№>	<№>
Т7 (на 1,56 м)	<№>	<№>

-устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <№>:21 путем сноса за счет собственных средств и своими силами ответчика возведенного капитального гаража литер Г 11, с установлением срока - 3 месяца с момента вступления решения суда в законную силу

-обязать Малых Е.С. переустановить крышу вновь выстроенного капитального гаража литер Г11 с наклоном на свой земельный участок в течение 1 месяца после вступления решения в законную силу;

-устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <№>:21 путем переноса за свой счет и своими силами некапитального гаража (ракушки) литер Г9 на расстояние не менее 1 м от кадастровой границы между земельными участками

- обязать Малых Е.С. за свой счет перенести (восстановить) забор по точкам Т2, Т3, Т6, Т7 в указанных координатах (по сведениям ЕГРН);

-обязать Малых Е.С. снести туалет (уборную), расположенную на границе земельных участков в течение одного месяца после вступления решения в законную силу;

- обязать Малых Е.С. не возводить любые строения от установленной судом смежной границы между земельными участками на расстоянии менее чем 1 метр;

-обязать Малых Е.С. демонтировать выгребную яму на земельном участке Чебуковой Н.М. путем полного извлечения железнодорожной цистерны из земли, засыпки и утрамбовки образовавшейся ямы щебнем 40/70 до полного выравнивания земельного участка в месте демонтажа выгребной ямы в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу. В случае необходимости демонтажа фундамента, оставшегося от жилого дома Чебуковой Н.М. по <адрес> - демонтировать фундамент и после извлечения железнодорожной цистерны восстановить его в прежнем виде своими силами и за свой счет. В случае неисполнения решения в установленный срок, обязать Малых Е.С. выплатить денежную компенсацию в размере 269800 руб. (с учетом неоднократного уточнения исковых требований (том 2, л.д. 57-58, 98-104).

Не согласившись с предъявленным иском, Малых Е.С. обратилась в суд с встречным иском, в обоснование которого указано, что с октября 2001 года является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>:20. Ранее на основании постановления главы Администрации г. Екатеринбурга от 27.05.1993 данный земельный участок был предоставлен ( / / )6, которым на данном земельном участке были возведены: деревянный жилой дом, пристрой к дому, баня, сарай, капитальный гараж, туалет.

С момента приобретения данного недвижимого имущества у ( / / )6 по договору купли-продажи, смежная граница между земельными участками сторон не менялась, существует на местности с 2001 по фактическому пользованию и закреплена объектами искусственного происхождении (забором, объектом капитального строительства-гаражом, хозяйственными постройками-туалетом). Земельный участок Чебуковой Н.М. образован только в 2004. При этом смежная граница истца и ответчика подлежала согласованию, однако к ответчику по вопросу согласования границы никто не обращался. В связи с чем ответчик просила:

-признать недействительными результаты кадастровых работ: межевания земельного участка с кадастровым номером <№>:21, расположенного по адресу: <адрес> части установления смежной границы:

Номер точки	Х	Y	Продолжение
Т7 (28)	<№>	<№>	<№>
Т6 (29)	<№>	<№>	<№>
Т5 (30)	<№>	<№>	<№>
Т4 (31)	<№>	<№>	<№>
Т3 (32)	<№>	<№>	<№>
Т2 (33)	<№>	<№>

- исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения об описании смежной границы между земельным участком с кадастровым номером <№>:20, расположенным по адресу <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером <№>:21, внесенных по результатам проведенных землеустроительных работ;

-установить следующие координаты описания поворотных (характерных) точек смежной границы между земельным участком с КН <№>:20, расположенного по адресу <адрес> и земельным участком с КН <№>:21, расположенным по адресу <адрес> в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ( / / )7

Решением суда от 21.09.2022 иск Чебуковой Н.М. удовлетворен частично. Суд обязал Малых Е.С. извлечь с участка истца цистерну, используемую под жидкие бытовые отходы, с последующей засыпкой и утрамбовкой образовавшейся ямы щебнем до полного выравнивания земельного участка в месте демонтажа в течение месяца со дня вступления в силу решения суда. Обязал Малых Е.С. демонтировать уборную, расположенную на границе земельных участков в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части удовлетворения исковых требований Чебуковой Н.М. отказано.

Встречный иск Малых Е.С. к Чебуковой Н.М. об устранении кадастровой ошибки удовлетворён. Суд признал недействительными результаты межевания части границ земельного участка с КН <№>:21, расположенного по адресу: <адрес>, установленных в ЕГРН в точках координат:

Номер точки	Х	Y	Продолжение
Т7 (28)	<№>	<№>	<№>
Т6 (29)	<№>	<№>	<№>
Т5 (30)	<№>	<№>	<№>
Т4 (31)	<№>	<№>	<№>
Т3 (32)	<№>	<№>	<№>
Т2 (33)	<№>	<№>

Суд исключил из ЕГРН сведения об описании смежной границы между земельными участками с КН <№>:20 и земельного участка с КН <№>:21, установил смежную границу между данными земельными участками в границах, содержащихся в заключении кадастрового инженера ( / / )7 от 12.07.2022.

Судом вынесено дополнительное решение от 09.11.2022, которым суд взыскал с Малых Е.С. в пользу истца судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с решением суда, истец Чебукова Н.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Чебуковой Н.М. и в части удовлетворения встречного иска Малых Е.С., принять по делу в указанной части новое решение. В обоснование апелляционной жалобы Чебукова Н.М. указывает, что возведенный ответчиком капитальный гараж литер Г 11 подпадает по действие статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самовольной постройкой и подлежит сносу, поскольку построен в нарушение норм отступа от границы смежного земельного участка, создает препятствия в пользовании земельным участком истцу. Полагает, что поскольку ответчик приобрел свой земельный участок в уже сформированных границах, значит при его приобретении был согласен с его размерами и местоположением, в том числе в его геодезических точках. В 2004 году произведено межевание земельного участка истца, смежного с земельным участком ответчика, с соблюдением всех действующих процедур, что подтверждается материалами землеустроительного дела № 8404-г. Все поворотные точки границ спорных земельных участков были определены с учетом требований закона и расположенных на участках вспомогательных построек, зафиксированных, в том числе в Плане границ земельного участка, выданного Росземкадастром г. Екатеринбурга 02.10.2001. Межевые знаки № 3,4,5,6,7 при определении границ земельного участка истца были установлены относительно углов существующих строений и ограждения и утверждены решением руководителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Екатеринбурга от 07.04.2004. Сам ответчик приобрел земельный участок, уже поставленный к дате перехода права на кадастровый учет с установленными границами. Следовательно, в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик принял его в фактических границах. Ни на момент сделки, ни позднее Малых Е.С. не оспаривала границы земельного участка, указанные в Плане границ земельного участка, выданного Росземкадастром г. Екатеринбурга 02.10.2001 и не заявляла о неверно установленных межевых знаках. Строительством двух гаражей Малых Е.С. вышла за границы земельного участка, определенного ( / / )6 в соответствии с Планом границ от 02.10.2001. Полагает, что гараж, ссылка на который имеется в договоре купли-продажи от 04.10.2001, на основании которого к ответчику перешло право собственности на земельный участок, не отвечает признакам недвижимого имущества, в связи с чем не имеется оснований полагать, что реконструкция такого объекта произведена законно. Более того, после пожара прежний гараж, указанный в договоре купли-продажи от 04.10.2001, был разобран ответчиком до основания, был залит новый фундамент, возведен новый гараж без согласования с истцом. Площадь вновь возведенной постройки увеличилась и составляет 36,0 кв.м., а не 29,4 кв.м., как это указано в свидетельстве о праве собственности от 2008 года на гараж, и не 28,57 кв.м., как это указано в договоре купли-продажи от 04.10.2001. Полагает, что требования истца о демонтаже и переносе забора, восстановлении его в состоянии на 2008 год (металлическая решетка на металлических столбах) согласно координатам, указанным в ЕГРН, является законным.

Ответчик Малых Е.С., не согласившись с дополнительным решением суда первой инстанции, подала апелляционную жалобу, в которой указала, что истец Чебукова Н.М. с момента вынесения решения суда на протяжении 4 месяцев не обеспечивала доступ на свой земельный участок с целью извлечения цистерны, которая использовалась для накопления жидких бытовых отходов. Также над цистерной, вкопанной в земельный участок, расположен фундамент, оставшийся после пожара жилого дома истца, что увеличит сроки исполнения судебного акта. Ввиду изложенного, исполнение решения суда в указанной части зависит также и от действий истца, в связи с чем установление неустойки в размере 300 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, не будет отвечать принципу законности. Полагает, что размер установленной неустойки является завышенным. Также ответчик полагает, что в решении суда первой инстанции и в дополнительном решении суда имеются противоречия, поскольку решением суда ответчику предоставлен месяц на демонтаж цистерны с момента его вступления в законную силу, а неустойка установлена со следующего дня после вступления решения суда в законную силу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску Чебуковой Н.М. - ( / / )8 доводы апелляционной жалобы истца поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Малых Е.С. – ( / / )9 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе на дополнительное решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Чебукова Н.М. является собственником земельного участка, площадью 550 кв.м. по адресу <адрес> с КН <№>:21, который изначально был предоставлен супругу истицы ( / / )5 на основании постановления главы <адрес> от <дата> <№>-з.

Собственником смежного земельного участка, площадью 1200 кв.м. по адресу <адрес> с кадастровым номером <№>:20, является Малых Е.С.

Указанные земельные участки являются смежными и имеют общую границу, которая установлена при межевании в 2004 году земельного участка <№>:21, принадлежащего истцу.

18.09.2018 на земельных участках истца и ответчика произошел пожар, в результате которого пострадали жилые дома, гаражи.

В 2018 году ответчиком были восстановлены два гаража (капитальный и металлический), которые, по мнению истца, после восстановления находятся на его земельном участке.

Между сторонами имеется спор по смежной границе, которая по фактическому пользованию закреплена с помощью металлического забора (ограждения), по границе капитального строения – гаража, по границе некапитального строения (металлического гаража), хозяйственных построек-туалета.

По заключению кадастрового инженера ( / / )7 от 12.07.2022 (том 1, л.д. 180-184) установлено наложение юридических границ земельного участка с кадастровым номером <№>:21 на фактические границы земельного участка с кадастровым номером <№>:20, существующие на местности 15 и более лет. Площадь наложения земельных участков составила 39 кв.м.

Юридические границы участка с кадастровым номером <№>:21 частично проходят через объект капитального строительства –по гаражу, по некапитальному строению –металлическому гаражу, по хозяйственному строению – туалету, которые расположены на земельном участке с кадастровым номером <№>:21.

Согласно выводам кадастрового инженера, границы земельных участков с кадастровыми номерами <№>:21 и <№>:20, содержащиеся в ортофотоплане 2015 года, соответствуют на момент рассмотрения спора фактической смежной границе.

Исходя из данного документа объект капитального строительства-гараж, некапитальное строение-металлический гараж, хозяйственное строение –туалет находятся в границах земельного участка с кадастровым номером <№>:20.

Следовательно, по мнению кадастрового инженера, при первичном межевании земельного участка истца с кадастровым номером <№>:21 была допущена ошибка в определении координат поворотных точек смежной границы земельного участка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Чебуковой Н.М., а также частично удовлетворяя встречные исковые требования Малых Е.С., суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 8 статьи 22, части 10 статьи 22, пунктом 7 части 1 статьи 14, части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьей 17 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве», статьями 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», принимая во внимание заключение кадастрового инженера Шубина А.В. от 12.07.2022, суд пришел к выводу, что в сведениях ЕГРН содержится реестровая ошибка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части установления местоположения смежной границы земельного участка, поскольку суд при установлении границы обоснованно руководствовался планом БТИ от 08.07.2008 (том 1, л.д. 149 оборот), планом границ земельного участка, утвержденным Главным управлением архитектуры и градостроительства от 08.06.2004 (том 1, л.д. 134 оборот), согласно которым граница между земельными участками всегда проходила по стене гаража, в то время как истец утверждает, что граница была изменена ответчиком в 2018 году после произошедшего пожара.

Доказательств того, что ответчик Малых Е.С. изменила границы своего земельного участка путем передвижения забора или вновь возведенных построек после пожара в сторону земельного участка истца, не имеется.

Выводы суда о соответствии фактической границы сложившемуся землепользованию основаны на всестороннем изучении доказательств, подтверждаются непротиворечивой совокупностью исследованных судом и кадастровым инженером в своем заключении документов.

Разрешая исковые требования Чебуковой Н.М. о сносе капитального строения (гаража литер Г11), суд первой инстанции, установив, что спорный объект возведен ответчиком с нарушением минимального отступа от границ земельного участка (менее 1 м) и приняв во внимание, что снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, применяется при существенности допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также нарушений прав и интересов заинтересованных лиц либо угрозы жизни и здоровью граждан, признал нарушение минимального отступа от границы земельного участка несущественным нарушением. С учетом возведения спорной постройки в границах принадлежащего ответчику земельного участка, отсутствия доказательств нарушения прав смежных землепользователей, пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не соразмерен допущенному ответчиком нарушению, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о сносе спорного объекта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из приведенной выше нормы закона и разъяснений по ее применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а несоблюдение нормы об отступе само по себе не свидетельствует о том, что постройка, возведенная с ее нарушением, должна быть снесена.

Для постановки вопроса о сносе нужны веские основания, такие как доказательства того, что такая постройка несет угрозу здоровью и жизни, делает невозможным использование по назначению земельного участка смежными владельцами.

Таким образом, суду при рассмотрении требования о сносе самовольной постройки следует дать оценку тому, насколько выбранный истцом способ защиты соответствует допущенному ответчиком нарушению.

Судом первой инстанции установлено, что возведенное ответчиком строение полностью расположено на принадлежащем ему земельном участке, строительные конструкции пригодны для эксплуатации (заключение –том 2, л.д. 222-226), его сохранение не будет создавать угрозу жизни и здоровья граждан.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для сноса объекта недвижимости ввиду несоразмерности такого способа выявленным нарушениям, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о захвате земельного участка истца по первоначальному иску путем возведения нового забора после пожара ответчиком были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку не доказаны и опровергаются материалами дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца по первоначальному иску полностью повторяют позицию стороны, изложенную в суде первой инстанции, не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, и, по существу, направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств в отсутствие к тому оснований у суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются коллегией несостоятельными.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы ответчика Малых Е.С., поданной на дополнительное решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку доводов в отношении правомерности вывода суда о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок истца путем демонтажа цистерны, используемой под жидкие бытовые отходы, апелляционная жалоба Малых Е.С. не содержит, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки в апелляционном порядке законности судебного акта в соответствующей части, ограничиваясь пределами апелляционной жалобы, в которой Малых Е.С. ссылается на завышенный размер взысканной судом неустойки и противоречия в решении и в дополнительном решении суда в части установления срока, с которого следует исчислять неустойку.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в отношении размера судебной неустойки соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По смыслу указанных норм и разъяснений, выступая в качестве меры косвенного принуждения, судебная неустойка должна обеспечивать разумный баланс интересов сторон, но не выступать инструментом неосновательного обогащения кредитора.

Действуя в соответствии со своей компетенцией, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о присуждении неустойки в размере 3000 руб. в день не отвечает признакам справедливости, соразмерности с учетом конкретных обстоятельств данного дела. Поскольку размер неустойки, подлежащий взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, суд, приняв во внимание объем и характер нарушения ответчика, цель его стимулирования к исполнению решения суда, исходя из принципов справедливости и соразмерности, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, счел возможным удовлетворить требование о взыскании судебной неустойки в размере 300 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Проверяя изложенные в апелляционной жалобе доводы в части неправомерного определения судом размера судебной неустойки, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда о наличии оснований для взыскания судебной неустойки в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда правомерными. Выводы о взысканном размере неустойки мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств. Основания для переоценки указанных выводов судов у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем обсуждая срок, с которого следует исчислять неустойку, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В решении суда первой инстанции от 21.09.2022 установлен срок для демонтажа цистерны с земельного участка истца, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в то время как дополнительное решения суда от 09.11.2022 содержит указание на взыскание судебной неустойки со следующего дня после вступления решения суда в законную силу.

Между тем при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что на земельном участке истца над цистерной, которая используется для накопления жидких бытовых отходов, расположен фундамент жилого дома.

Данные обстоятельства подтверждены Техническим заключением специалиста ( / / )10 от 28.02.2023, дополнительно принятым судом апелляционной инстанции, и не оспаривались сторонами.

С учетом наличия фундамента над цистерной, который затрудняет выполнение работ по ее извлечению с земельного участка истца, с учетом сезонного характера работ, которые требуется для этого выполнить, судебная коллегия полагает возможным увеличить ответчику срок для исполнения решения суда в указанной части до 01.06.2023.

Устраняя противоречие в отношении срока, с которого следует начать исчисление неустойки, и принимая во внимание положения части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным установить начисление неустойки с 02.06.2023.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 21.09.2022 изменить в части установления срока демонтажа цистерны, используемой под жидкие бытовые отходы, установив срок демонтажа до 01.06.2023.

Дополнительное решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 09.11.2022 изменить в части установления даты неустойки, установив неустойку с 02.06.2023.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 21.09.2022 и дополнительное решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 09.11.2022 оставить без изменения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Некрасова А.С.

Коршунова Е.А.