Решение по делу № 2-55/2017 (2-5801/2016;) от 11.10.2016

Дело № 2-55/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островская Т.В.

при секретаре Г.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И.Е. к М.И.Г., третьи лица Администрация Ленинского района г.Ростова-на-Дону, Б.Л.И., Р.В.И., Р.Т.И. об устранении нарушений прав собственника, признании реконструкции незаконной и сносе самовольно-возведенного строения,

У С Т А Н О В И Л:

К.И.Е. обратился в суд с иском к ответчику М.И.Г. об устранении нарушений прав собственника, признании реконструкции незаконной и сносе самовольно-возведенного строения, расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что истец К.И.Е. является собственником 42/200 доли домовладения литер «А», «Б», «Д», сарая литер «Л», летней кухни литер «Ф», расположенных по адресу: <адрес>. Ответчице М.И.Г. принадлежит в вышеуказанных объектах недвижимости также 42/200 доли, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГзаключенного между ними. Ответчицей по делу, М.И.Г., в нарушение требований действующего законодательства, а именно, п.6 ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (без получения согласия от всех правообладателей такого объекта и отсутствия разрешения на реконструкцию, выдаваемое органами местного самоуправления), самовольно были произведены работы по капитальному ремонту внешних стен, переносу внутренних перегородок и замене деревянных перекрытий первого этажа в части домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, ответчицей к восточной стене существующего дома самовольно осуществлена пристройка с ориентировочной площадью 6 кв.м. Согласно Экспертного строительно-технического заключения ООО «САГА» № от ДД.ММ.ГГГГ производимые работы в жилом доме <адрес>, негативно повлияли на техническое состояние помещений, находящихся в пользовании истца, в результате чего возникли деформации, приведшие к потере пространственной жесткости ограждающих конструкций, снижению несущей способности и эксплуатационных качеств. Производимые работы в жилом доме литер «А», не соответствуют требованиям ст. 51 и ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ и создают угрозу жизни и здоровью людей, т.к. строительные конструкции здания не обладают необходимой прочностью и устойчивостью, характеризуются снижением несущей способности и эксплуатационных качеств. Истец в досудебном порядке обратился в Администрацию Ленинского района по вопросу нарушения прав при осуществлении ответчицей строительных работ по реконструкции жилого дома <адрес>. Согласно ответа Администрации Ленинского района от ДД.ММ.ГГГГ., было установлено, что разрешение на реконструкцию вышеуказанного домовладения ответчице не выдавалось. В ходе обследования представителями Администрации были выявлены деформации в перекрытиях первого этажа и трещины в смежных с ответчицей стенах. В результате чего, истцу рекомендовано обратиться в суд за защитой прав в порядке ст.304 ГК РФ.

На основании изложенного, истец просит суд признать реконструкцию в жилом <адрес>, выполненной ответчицей М.И.Г. незаконной. Устранить нарушения прав собственника К.И.Е., в соответствии с чем, обязать ответчицу М.И.Г. привести незаконно реконструированное и переустроенное жилое помещение № по <адрес>, в прежнее состояние. Обязать ответчицу М.И.Г. снести незаконно и самовольно построенную пристройку с ориентировочной площадью 6 кв.м. к внешней стене жилого <адрес>.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец либо его представитель не явились, будучи извещенными судом о времени и дате судебного заседания, надлежащим образом. Причин уважительности своей неявки суду истец и его представитель не представили, просьб о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Ответчик либо его представитель в судебное заседание не явились, будучи извещенными судом надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что данное заявление должно быть оставлено без рассмотрения, так как в соответствии с п.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ст.223 ГПК РФ в случае представления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание, определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено по ходатайству истца тем же судом. Кроме того, оставление заявления без рассмотрения не препятствует истцу вновь обратиться в суд с исковыми требованиями к тем же сторонам, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление К.И.Е. к М.И.Г., третьи лица Администрация Ленинского района г.Ростова-на-Дону, Б.Л.И., Р.В.И., Р.Т.И. об устранении нарушений прав собственника, признании реконструкции незаконной и сносе самовольно-возведенного строения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу и ответчикам, что в случае представления истцом доказательств об уважительности причин неявки в судебное заседание, производство по делу может быть возобновлено и определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено.

Судья Островская Т.В.