Решение по делу № 33-4228/2020 от 03.06.2020

Строка статотчета 065, г/п 00 =00

Судья: Дружинин И.А.    Дело № 33-4228/2020                25 июня 2020 года

Докладчик: Маслов Д.А.             г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего    Маслова Д.А.

судей    Бланару Е.М. и Поповой Т.В.

при секретаре судебного заседания Степанишиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-3663/2019 по иску акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» к Васькову Николаю Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по частной жалобе представителя акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» Панчишиной Ю.М. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области              от 11 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – АО «ЦС «Звездочка») обратилось в суд с иском к Васькову Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, сославшись на то, что 3 августа                                  2017 года в отношении Васькова Н.Н. было возбуждено уголовное дело                       № 11707110001000033 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно материалам <данные изъяты> Васьков Н.Н., являясь <данные изъяты> Архангельского филиала «Судоремонтный завод «Красная Кузница» АО «ЦС «Звездочка», в период                       с 22 апреля 2013 года по 17 января 2014 года, действуя умышленно, в целях извлечения выгоды и преимуществ для себя в виде развития собственной карьеры, укрепления своего авторитета перед руководством АО «ЦС «Звездочка», незаконно использовал свои управленческие функции и осуществил платежи по контракту, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам работодателя в виде причинения имущественного вреда в сумме 10996312 рублей 69 копеек. Постановлением следственного органа от 22 октября 2018 года уголовное дело и уголовное преследование по уголовному делу в отношении Васькова Н.Н. по обвинению               в совершении названного выше преступления прекращено по пункту 3 части 1 статьи 27 УПК РФ, вследствие акта амнистии, что не относится                                     к реабилитирующим основаниям.

В судебном заседании представитель АО «ЦС «Звездочка»                                 по доверенности Колесников Е.А. заявленные требования поддержал                           по изложенным основаниям.

Представитель Васькова Н.Н. адвокат Воронов М.Б. иск не признал, заявил о прекращении производства по гражданскому делу, так как спор носит корпоративный характер, связан с ответственностью лица, входившего в состав органов управления юридического лица, следовательно, подведомственен арбитражному суду.

Вопрос рассмотрен в отсутствие Васькова Н.Н.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 сентября 2019 г. производство по делу по иску АО «ЦС «Звездочка»                    к Васькову Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, прекращено. Разъяснено сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С указанным определением не согласилась представитель АО «ЦС «Звездочка» Панчишина Ю.М., в поданной частной жалобе просит определение суда отменить, так как согласно части 4 статьи 225.1 АПК РФ арбитражным судам подведомственны споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица. <данные изъяты> Архангельского филиала «Судоремонтный завод «Красная Кузница» АО «ЦС «Звездочка» Васьков Н.Н. в заявленный период действовал на основании доверенности от генерального директора организации, не являлся единоличным исполнительным органом Общества, в связи с чем нормы части 4 статьи 225.1 АПК РФ на возникший спор между АО «ЦС «Звездочка» и Васьковым Н.Н. не распространяются.

Кроме того, согласно части 3 статьи 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве <данные изъяты>, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Васькова Н.Н. адвоката Воронова М.Б., исследовав и оценив новые доказательства – выписку из Устава АО «ЦС «Звездочка», положение об Архангельском филиале «Судоремонтный завод «Красная Кузница» АО «ЦС «Звездочка», справку относительно избрания Васькова Н.Н. в органы управления и органы контроля АО «ЦС «Звездочка», доверенности АО «ЦС «Звездочка» на директора Архангельского филиала «Судоремонтный завод «Красная Кузница» Васькова Н.Н. (все - за заявленный в иске период с 22 апреля 2013 года по 17 января 2014 года), обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, АО «ЦС «Звездочка» заявило требования о возмещении материального ущерба, причиненного данной организации директором ее Архангельского филиала «Судоремонтный завод «Красная Кузница» Васьковым Н.Н.

Вместе с тем установлено судом первой инстанции, что данный спор является корпоративным, поскольку связан с ответственностью лица, входившего в состав органов управления юридического лица.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу в связи с его не подведомственностью суду общей юрисдикции, суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 4 ст. 4 АПК РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 9 Постановления от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», предусматривающими, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, о том, что между сторонами возник корпоративный спор, подведомственный арбитражному суду и подлежащий рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

По общему правилу части 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

При этом с учетом положений п. 4 ст. 223.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Из приведенных процессуальных норм следует, что по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров, применяемые в совокупности.

Как следует из материалов дела, спор в данном случае возник из трудовых правоотношений. Стороной в споре является Васьков Н.Н., занимавший                        в заявленный период должность <данные изъяты> Архангельского филиала «Судоремонтный завод «Красная Кузница» АО «ЦС «Звездочка», правоотношения между сторонами оформлены трудовым договором                            с работником Васьковым Н.Н. (с учетом дополнительных соглашений                          к трудовому договору), на указанного работника распространяются общие положения Трудового кодекса Российской Федерации.

Допустимых доказательств тому, что заявленный к взысканию ущерб мог быть причинен Васьковым Н.Н. как лицом, входящим в состав органов управления и органов контроля юридического лица - АО «ЦС «Звездочка», по материалам дела не усматривается.

Действительно, в соответствии с Уставом АО «ЦС «Звездочка (далее – Общество) может в установленном порядке создавать филиалы и открывать представительства. Филиалы и представительства не являются юридическими лицами и действуют от имени Общества в соответствии с положениями о них. Руководители филиалов и представительств действуют на основании доверенности, выданной Обществом (статья 4).

В соответствии с п. 13.1 Устава Общества органами управления Общества являются: общее собрание акционеров; Совет директоров; единоличный исполнительный орган (генеральный директор). К органам контроля общества относится ревизионная комиссия (п. 13.2 Устава).

Согласно положению об Архангельском филиале «Судоремонтный завод «Красная Кузница» АО «ЦС «Звездочка», филиал является обособленным подразделением АО «ЦС «Звездочка», расположенным вне места нахождения Общества и осуществляющим его функции, в том числе функции представительства (или часть их) в соответствии с настоящим Положением                  (п. 1.1). <данные изъяты> филиала назначается генеральным директором Общества и действует на основании доверенности, выданной Обществом. Трудовой договор с директором филиала от имени Общества заключает генеральный директор Общества. В период отсутствия директора филиала его обязанности назначает лицо, назначенное директором филиала (раздел 2).

Из анализа данного локального нормативного акта не следует, что согласно занимаемой должности Васьков Н.Н. входил в состав органов управления Обществом (Совет директоров, Правление) и (или) в органы контроля Общества.

Согласно справке корпоративного секретаря АО «ЦС «Звездочка»,                       в период с 22 апреля 2013 года по 17 января 2014 года <данные изъяты> Архангельского филиала «Судоремонтный завод «Красная Кузница» АО «ЦС «Звездочка» Васьков Н.Н. в органы управления Обществом (Совет директоров, Правление) и в органы контроля (Ревизионную комиссию) не избирался.

Перечень корпоративных споров, предусмотренный в ст. 225.1 АПК РФ, является исчерпывающим.

Таким образом, отсутствие сведений о привлечении Васькова Н.Н.                                к ответственности перед АО «ЦС «Звездочка», как лица, в том числе, входившего в состав его органов управления и органов контроля, спор по настоящему делу не подпадает под определение корпоративных споров, исходя из субъектного состава и характера спорных отношений.

С учетом правил общей подведомственности возникший спор относится к ведению суда общей юрисдикции ввиду критерия субъектного состава - в нем участвует физическое лицо Васьков Н.Н., не являющийся в заявленный период единоличным исполнительным органом Общества, а также и лицом, входящим или входившим в состав органов управления и (или) органов контроля юридического лица.

Данные обстоятельства, как юридически значимые, суд первой инстанции в полном объеме не проверил и, соответственно, не учел при рассмотрении и разрешении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу.

Следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции в силу требований пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ.

Доводы, приведенные в возражениях на частную жалобу, входят в противоречие с направленностью требований о процессуальной роли указаний вышестоящего суда, а также об обязательности выполнения указаний суда вышестоящей инстанции на охрану законных интересов граждан и организаций, скорейшее разрешение гражданских споров с наименьшей затратой процессуальных средств, исключения повтора допущенных ошибок.

При таких обстоятельствах, прекращение производства по делу определением суда является ошибочным, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы и считает обжалуемое определение суда противоречащим закону, а потому подлежащим отмене.

При таких обстоятельствах законным вынесенное судом определение признать нельзя и оно подлежит отмене с возвращением дела в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области                             от 11 сентября 2019 года отменить.

Гражданское дело № 2-3663/2019 по иску акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» к Васькову Николаю Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения и разрешения по существу.

Председательствующий:    Д.А.Маслов

Судьи:    Е.М.Бланару

Т.В.Попова