Решение от 22.10.2024 по делу № 7У-8440/2024 [77-3793/2024] от 10.09.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                 № 77-3793/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                22 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шумаковой Т.В.,

судей Клименко Н.Ю., Почевалова Н.В.

при секретаре Буряковой К.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В.,

осужденного Болозина Р.В. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Пожидаевой О.А., представившей удостоверение № 165 от 5 ноября 2002 года и ордер № 501 от 7 октября 2024 года, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Болозина Р.В. на приговор Советского районного суда г. Липецка от 20 ноября 2023 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 9 апреля 2024 года.

По приговору Советского районного суда г. Липецка от 20 ноября 2023 года

Болозин Роман Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Азербайджан, гражданин РФ, разведенный, имеющий двоих несовершеннолетних детей, учредитель ООО «Ангелс-Клиник», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по:

ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года          № 207-ФЗ) к штрафу в размере 400 000 рублей; освобожден от назначенного наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

ч. 6 ст. 159 УК РФ (за два преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Болозину Р.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время задержания и содержания под стражей с 20 по 22 ноября 2019 года включительно и с 20 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ООО «Еврохим» о взыскании с Болозина Р.В. в возмещение причиненного ущерба 1 910 000 рублей передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства с признанием за потерпевшим права на удовлетворение гражданского иска.

Отказано в удовлетворении гражданских исков о взыскании с Болозина Р.В. в пользу ООО «Мастер-Торг» в возмещение ущерба 5 954 104,08 рублей и ООО «Торговый дом» – 5 841 028,32 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе арестованного имущества и вещественных доказательств.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 9 апреля 2024 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Болозина Р.В., поступивших возражений прокурора на нее, выступление осужденного и его защитника – адвоката Пожидаевой О.А., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Куликова И.В., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Болозин Р.В. признан виновным в совершении трех мошенничеств, то есть хищениях чужого имущества путем обмана, сопряженных с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере.

Преступления совершены в период с 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Болозин Р.В. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает об обвинительном уклоне при рассмотрении судом уголовного дела, нарушении судом положений ст. 14, 15, 17 УК РФ.

Оспаривает вывод суда о наличии у него умысла и намерения похитить денежные средства контрагентов ООО «Еврохим», поскольку данное Общество фактически не являлось контрагентом ООО «ЮниХим ГмбХ» и ООО «ЮпиХимГмбХ» и не получало денежных средств от данных юридических лиц. Обращает внимание, что договоры были заключены с ООО «Жемчужина Черноземья» и ООО «Макситрак», которые и перечисляли денежные средства.

Указывает, что суд допустил взаимоисключающие суждения при описании преступного деяния, так как в одном случае суд указывает на обоснованность признания потерпевшим Общество, с которым был заключен договор поставки (контракт), а во втором случае – на обоснованность признания потерпевшим Общество, с которым был заключен договор уступки прав требования по первоначальному договору.

Утверждает о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ, поскольку в приговоре суд указал иной период действия заключенных договоров, в результате чего вышел за пределы предъявленного обвинения.

Полагает, что выводы суда о его виновности не соответствуют исследованным доказательствам.

Обращает внимание, что суд в приговоре не указал, в чем выразились его активные действия при совершении преступлений и где они были совершены, а также причины и обоснования объединения действий по разным договорам (контрактам) единым умыслом.

Оспаривает вывод суда об истечении срока действия договора 16 июня 2016 года, заключенного между ООО «ЮниХим ГмбХ» и ООО «Торговый дом», и 4 июня 2016 года, заключенного между ООО «ЮниХим ГмбХ» и ООО «Мастер-Торг», так как согласно контрактам № 04/08 от 4 августа 2015 года и № 2508 от 25 августа 2015 года срок действия установлен до 31 декабря 2016 года и до 31 декабря 2017 года соответственно.

Считает, что суд оставил без внимания документы, свидетельствующие о принятии им мер по надлежащему исполнению договорных обязательств.

Неопределенность в существенных для уголовного дела обстоятельствах, по мнению автора жалобы, повлекло нарушение его права на защиту от предъявленного ему обвинения.

Утверждает, что положенные в основу приговора показания свидетелей      ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и других не подтверждают выводы суда о его виновности, кроме того, суд устранился от их анализа.

Считает, что суд безосновательно оставил без внимания то, что договора ООО «ЮниХим ГмбХ» фактически были заключены с ООО «Жемчужина Черноземья», ООО «Макситракт» и ООО «Торговый дом», которым денежные средства были выплачены, что подтверждено договорами уступки прав требования, отсутствием у ООО «Макситрак» в 2015 году дебиторской и кредиторской задолженности.

Обращает внимание, что судом в рамках рассмотрения дела был направлен запрос о фактическом перечислении денежных средств по договорам цессии, однако ответ на запрос суда не получен. Полагает, что суд, не проверив и не дав надлежащей оценки доводам защиты о получении денежных средств по договорам цессии, а, следовательно, отсутствии ущерба, нарушил принцип состязательности сторон.

Утверждает об отсутствии умысла на совершение преступлений, так как договорные обязательства не были исполнены в связи с нарушением условий договора со стороны Покупателей, а в дальнейшем – в связи с форс-мажорными обстоятельствами, введением санкций, осуществлению поставки товаров на условиях РСА, что исключает возможность совершения каких-либо действий поставщика товара с пункта таможенного контроля.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют товарные накладные, не были истребованы судебные решения по договорным обязательствам из ДНР.

Считает, что суд не дал надлежащую оценку условиям договора, согласно которым Поставщик вправе в любое время приостановить или прекратить действие договора.

Утверждает о допущенных нарушениях при принятии органом предварительного расследования процессуальных решений о возобновлении расследования и установлении дополнительного срока следствия, о чем было направлено соответствующее письмо Следственного департамента МВД РФ.

Обращает внимание на наличие в материалах уголовного дела двух неотмененных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 и 28 декабря 2018 года по фактам инкриминированных ему преступлений. Кроме того, в деле имеются многочисленные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись по одним и тем же основаниям, что также является грубейшим нарушением уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание на нарушение судом требований ст. 312 УПК РФ, так как приговор суда был ему вручен лишь 9 января 2024 года.

Настаивает на нарушении тайны совещательной комнаты при вынесении приговора судом первой инстанции.

Приводит доводы о том, что фактическое получение денежных средств и возможность распоряжения денежными средствами возникла в г. Москве по месту нахождения счета организации, в связи с чем утверждает о нарушении судом правил территориальной подсудности.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки всем доводам, приведенным им в апелляционной жалобе, оставил без внимания допущенные судом первой инстанции нарушения. Считает, что доводы суда апелляционной инстанции надуманы, не основаны на материалах дела.

Просит отменить судебные решения с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Левченко А.В. указывает на несостоятельность доводов Болозина Р.В., считает, что виновность последнего доказана на основании совокупности исследованных судом доказательств, его действия получили правильную юридическую оценку, оснований для отмены или изменения судебных решений не усматривает.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены.

Данных о нарушении в ходе досудебного производства норм уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению дела и требующих возвращения уголовное дело прокурору, либо влекущих отмену или изменение судебных решений, в том числе, при решении вопросов о возбуждении уголовного дела, установлении сроков следствия, вопреки утверждению автора жалобы, в материалах дела не содержится.

Уголовные дела, впоследствии соединенные в одно производство, возбуждены уполномоченными должностными лицами, в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом при наличии поводов и оснований для возбуждения уголовных дел и отсутствия обстоятельств, исключающих производство по делу. Постановления о возбуждении уголовного дела соответствуют требованиям ст. 146 УПК РФ. Являются несостоятельными, как не основанные на законе, доводы осужденного в суде кассационной инстанции о недостаточности заявлений представителей потерпевших для возбуждения уголовных дел, при установлении органом предварительного расследования оснований для этого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, при решении вопроса о продлении сроков предварительного расследования, суд не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия. Срок расследования по уголовному делу устанавливался и продлялся надлежащими должностными лицами в соответствии со ст. 162 УПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 162 УПК РФ при возобновлении приостановленного или прекращенного уголовного дела либо возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования срок дополнительного следствия устанавливается руководителем следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю. Данные требования закона при установлении указанным лицом срока предварительного расследования 26 октября 2020 года и 30 ноября 2020 года не нарушены.

Были проверены судом апелляционной инстанции доводы осужденного о наличии в материалах уголовного дела двух неотмененных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 декабря 2018 года и от 28 декабря 2018 года и обоснованно признаны несостоятельными со ссылкой на материалы уголовного дела. Так, ошибочное указание в постановлении заместителя прокурора Правобережного района г. Липецка Моисеева А.И. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 декабря          2018 года вместе верного 7 декабря 2018 года, не ставит под сомнение, что было отменено постановление оперуполномоченного ФИО18 именно от 7 декабря 2018 года. По аналогичным основаниям нет повода сомневаться в том, что постановлением заместителя прокурора Правобережного района г. Липецка Моисеева А.И. от 12 февраля 2019 года было отменено постановление оперуполномоченного ФИО18 об отказе в возбуждении уголовного дела именно от 28 декабря 2018 года.

Неоднократное вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и их последующая отмена не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона, влекущем отмену вынесенных по делу судебных решений.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного Болозину Р.В. обвинения, место и время совершения инкриминированных деяний, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Болозина Р.В. в совершенных преступлениях являются обоснованными и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

показаниями осужденного, не оспаривавшего факт заключения с потерпевшими с получением от них денежных средств договоров поставки;

показаниями представителей потерпевших ФИО19, ФИО20,      ФИО21 об обстоятельствах заключения с директором ООО «ЮниХим ГмбХ» Болозиным Р.В. договоров поставки, по которым ими была произведена оплата, однако договорные обязательства осужденным в полном объеме выполнены не были, а также о размере причиненного ущерба;

кроме того, по преступлению в отношении ООО «Еврохим»:

показаниями свидетеля ФИО22 об известных ему обстоятельствах заключения ООО «Еврохим» договоров поставки, цессии и вовлечения в договорные обязательства с ООО «ЮниХим ГмбХ» в лице директора Болозина Р.В. ООО «Жемчужина Черноземья» и ООО «Макситрак», а также перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ЮниХим ГмбХ»;

показаниями свидетелей ФИО23, ФИО14 о финансово-экономической деятельности ООО «ЮниХим ГмбХ», наличии у последнего задолженности по неисполненным договорам, переходе права требования к ООО «Еврохим» и распоряжении денежными средствами указанного общества по распоряжению его директора Болозина Р.В.;

договорами беспроцентного займа, поставок, уступки права требования (цессии);

заключениями специалиста о сумме задолженности ООО «ЮниХим ГмбХ» перед ООО «Еврохим» в размере 1 901 014,94 рублей;

по преступлению в отношении ООО «Торговый дом»:

показаниями свидетеля ФИО24 об обстоятельствах заключения ООО «Торговый дом» с ООО «ЮниХим ГмбХ» контракта, оплаты счета на сумму                  5 835 949, 92 рублей, невыполнении осужденным условий контракта, необходимости заключения договора цессии с ООО «Клевер+»;

показаниями свидетеля ФИО25, согласно которым директор ООО «ЮниХим ГмбХ» Болозин Р.В. ввел его в заблуждение относительно намерения перечислить ООО «Торговый дом» денежные средства в размере 1 000 000 рублей, в связи с неисполнением им контракта;

показаниями свидетеля ФИО23 о заключении контракта с ООО «Торговый дом», получении от указанного общества денежных средств и выполнении указания Болозина Р.В. о расходовании денежных средств на нужды ООО «ЮниХим ГмбХ», а также о создании по указанию осужденного видимости намерения возвратить ООО «Торговый дом» денежные средства в размере 1 000 000 рублей;

показаниями свидетеля ФИО26 об обстоятельствах выплаты заработной платы сотрудникам ООО «ЮниХим ГмбХ» и обналичивания денежных средств общества;

контрактом между ООО «Торговый дом» и ООО «ЮниХим ГмбХ», спецификаций и ценой товара, счетом-фактурой, счетами на оплату;

платежным поручением о перечислении ООО «Торговый дом» предоплаты ООО «ЮниХим ГмбХ» в размере 5 835 949, 92 рублей;

по преступлению в отношении ООО «Мастер-Торг»:

показаниями свидетелей ФИО27, ФИО28 об обстоятельствах заключения ООО «Мастер-Торг» с ООО «ЮниХим ГмбХ» контракта, оплаты счета на сумму 5 954 104,08 рублей, невыполнении осужденным условий контракта, необходимости заключения договора цессии с ООО «Мастер-Продукт»;

показаниями свидетеля ФИО29 о заключении ООО «Мастер-Трейд» договора уступки с ООО «Мастер-Продукт», взыскании по решению Арбитражного суда Липецкой области с ООО «ЮниХим ГмбХ» в пользу ООО «Мастер-Продукт» в возмещение материального ущерба более 6 миллионов рублей, последующего заключения между указанным обществами договора уступки и неисполнении ООО «ЮниХим ГмбХ» решения суда;

показаниями свидетеля ФИО23 о поступлении от ООО «Мастер-Торг» денежных средств, наличии на ДД.ММ.ГГГГ на расчетном счете ООО «ЮниХим ГмбХ» более 7 миллионов рублей и распоряжении денежными средствами по указанию Болозина Р.В. на оплату текущих расходов общества;

показаниями свидетеля ФИО26 о том, что 3 000 000 рублей, поступившие от ООО «ЮниХим ГмбХ», по указанию Болозина Р.В. были потрачены на приобретение товара у ООО «Элис», впоследствии проданного ООО «Востокпродукт»;

контрактом с дополнительным соглашением между ООО «Мастер-Торг» и ООО «ЮниХим ГмбХ», спецификаций, счетом на оплату;

платежным поручением о перечислении ООО «Мастер-Торг» предоплаты ООО «ЮниХим ГмбХ» в размере 5 954 104,08 рублей;

договором поставки и платежными поручениями о перечислении ООО «ЮниХим ГмбХ» денежных средств на расчетный счет ООО «Элис»;

документами о финансово-хозяйственных отношениях между ООО «ЮниХим ГмбХ» и ООО «Востокпродукт»;

договорами уступки права требования;

заключением специалиста о поступлении 19 февраля 2016 года на счет ООО «ЮниХим ГмбХ» от ООО «Мастер-торг» по контракту 5 954 104,08 рублей и наличии на счете ООО «ЮниХим ГмбХ» денежных средств в размере 7 827 178,48 рублей;

а также по всем преступлениям:

показаниями свидетелей ФИО30, ФИО12, ФИО13,     ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела;

протоколами осмотров мест происшествий;

протоколами выемки, обыска и осмотра документов;

регистрационными делами и копиями уставных документов юридических лиц;

сведениями УФНС России по Липецкой области;

сведениями банков о движении денежных средств по счетам ООО «ЮниХим ГмбХ», ООО «Еврохим»;

копиями товарных накладных и счетов-фактур;

реестрами расходных документов, свидетельствующих о том, что с расчетного счета ООО «ЮниХим ГмбХ» в период с 12 марта 2014 года по 11 ноября 2016 года сняты наличные денежные средства в сумме 5 290 000 рублей, в период с 24 сентября 2015 года по 25 марта 2017 года – в сумме 3 862 900 рублей;

заключениями экспертов;

сведениями УФССП по Липецкой области о наличии в отношении должника ООО «ЮниХим ГмбХ» 49 исполнительных производств;

протоколами других следственных действий и иными письменными материалами уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы осужденного, всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку. Каких-либо противоречий в них, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие.

    Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Болозина Р.В., которые могли повлиять на выводы суда о его виновности, по делу отсутствуют.

Данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, положенных в основу приговора, в материалах дела не содержится.

Оснований сомневаться в достоверности показаний представителей потерпевших об обстоятельствах совершения хищений принадлежащих обществам денежных средств, показаний свидетелей, письменных доказательств у суда не имелось. Показания указанных лиц последовательны и логичны на протяжении всего уголовного судопроизводства, согласуются между собой и иными письменными материалами дела, протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, их содержание подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Суд первой инстанции правомерно положил в основу приговора заключения экспертов и специалистов, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу. Суд учел, что заключения даны компетентными лицами, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, содержат ответы на поставленные вопросы, обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Оснований не доверять изложенным в них выводам не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств само по себе не влечет признание доказательств недопустимыми или недостоверными и не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности виновности       Болозина Р.В. в инкриминированных ему преступлениях и непричастности к содеянному, а равно о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, которые могут повлечь отмену или изменение принятых по делу судебных решений.

Судом проверены все доводы, приведенные стороной защиты, об отсутствии в действиях Болозина Р.В. составов инкриминированных преступлений, доказательств наличия у него умысла на совершение мошенничеств; о наличии гражданско-правовых отношений между представляемым осужденным Обществом и потерпевшими, передавшими впоследствии свои права по договорам цессии иным лицам, обратившимся в Арбитражный суд Липецкой области, по решениям которого в их пользу взысканы денежные средства с ООО «ЮниХим ГмбХ»; о неисполнении взятых им обязательств по уважительным причинам, принятии мер по исполнению договоров, заключенных с потерпевшими, как и об отсутствии ущерба, неверном определении потерпевших. Все версии осужденного являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, были признаны несостоятельными с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании совокупности доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Болозина Р.В., являвшегося руководителем ООО «ЮниХим ГмбХ» в совершении хищений путем обмана денежных средств ООО «Еврохим», ООО «Торговый дом» и ООО «Мастер-Торг», выразившихся в заключении договоров поставки с указанием сроков исполнения обязательств при отсутствии намерений выполнять взятые на себя обязательства в целях личного обогащения в крупном размере.

Вопреки утверждению Болозина Р.В., из показаний свидетеля ФИО39, а также согласно акту сверки по состоянию на 12 марта 2015 года ООО «ЮниХим ГмбХ» имело задолженности перед ООО «Макситрак» в размере 928 500 рублей, в связи с чем указанное общество не смогло исполнить свои обязательства перед ООО «Жемчужина Черноземья» и ООО «Еврохим».

Доказательств принятия осужденным надлежащих и достаточных мер в целях урегулирования договорных отношений с ООО «Торговый дом» из-за введенных в отношении Российской Федерации санкций, в том числе по расторжению контракта и возмещению ущерба, суду представлено не было. В этой связи, сложившиеся неблагоприятные обстоятельства для исполнения осужденным договорных обязательств сами по себе не свидетельствуют о наличии основания для оправдания Болозина Р.В. по обвинению в совершении в отношении ООО «Торговый дом» преступления.

Были проверены и доводы осужденного о том, что в ООО «Торговый дом» должна была поступить продукция от производителя Украины; ООО «ЮниХим ГмбХ» погасило задолженность перед ООО «Клевер+», и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения материалами уголовного дела.

Также не нашла своего подтверждения версия осужденного о намерении исполнить контракт, заключенный с ООО «Мастер-Торг», во исполнение которого им был заключен договор с ООО «Элис», поскольку судом достоверно установлено, что по указанию Болозина Р.В. в ООО «Элис» была направлена лишь часть денежных средств, поступивших от потерпевшего, после чего вся оплаченная продукция была продана ООО «Востокпродукт», а ООО «Мастер-Торг» не получило оплаченного товара, как и возврата денежных средств. Все иные доводы осужденного о принятии надлежащих мер по исполнению данного контракта и невозможности его исполнить по уважительным причинам были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о доказанности виновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений, поскольку договоры (контракты) на поставку товаров изначально были заключены Болозиным Р.В. без намерения их исполнения, в целях завладения денежными средствами потерпевших путем обмана и их распоряжения по собственному усмотрению.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о неполноте проведенного по делу предварительного и судебного следствия, поскольку виновность Болозина Р.В. в совершении инкриминированных преступлений установлена судами первой и апелляционной инстанций на основе представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы состязательности, презумпции невиновности, согласно ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и представлять доказательства защиты. Все ходатайства, в том числе стороны защиты, разрешены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ в удовлетворении некоторых ходатайств не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту и об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела судом. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечания на него рассмотрены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях, мотивах и наступивших последствиях. Несвоевременное получение Болозиным Р.В. копии приговора не свидетельствует о нарушении права последнего на защиту и не ставит под сомнение законность приговора. Осужденный воспользовался в полной мере правом на его обжалование.

Утверждение осужденного о нарушении судом тайны совещательной комнаты является голословным, поскольку не нашло своего объективного подтверждения.

Действия Болозина Р.В. получили надлежащую оценку и верно квалифицированы по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), ч. 6 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного судебной коллегией не усматривается.

Квалифицирующий признак совершения мошенничества в крупном размере нашел свое подтверждение, так как стоимость похищенного имущества у каждого потерпевшего составляет крупный размер согласно п. 2 Примечания к ст. 159 УК РФ.

Требования ч. 1 ст. 252 УПК РФ судом не нарушены.

Доводы осужденного об истечении сроков действия договоров, заключенных ООО «ЮниХим ГмбХ» с ООО «Торговый дом» 4 августа 2015 года и ООО «Мастер-Торг»       25 августа 2018 года, соответственно 31 декабря 2016 года и 31 декабря 2017 года, не нашли своего подтверждения. Суд установил отсутствие намерения осужденного на исполнение договорных обязательств на момент их заключения и наличие умысла на хищение денежных средств путем обмана, при этом потерпевшие в связи с противоправными действиями Болозина Р.В. были вынуждены заключить договоры цессии, в связи с чем обязательства ООО «ЮниХим ГмбХ» перед ООО «Торговый дом» и ООО «Мастер-Торг» были прекращены с 16 июня 2016 года и с 4 июня 2016 года соответственно.

Были проверены судом апелляционной инстанции и доводы осужденного о неподсудности уголовного дела Советскому районному суд г. Липецка, о необходимости применения положений ст. 12 УК РФ, ст. 459 УПК РФ и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Поскольку потерпевшие ООО «Торговый дом» и ООО «Мастер-Торг», как и банки, где находились счета указанных обществ, на момент совершения в отношении них преступлений находились на территории Украины, то в соответствии с ч. 4 ст. 32 УПК РФ настоящее уголовное дело подлежало рассмотрению судом, юрисдикция которого распространяется на место жительства или место пребывания потерпевшего в Российской Федерации либо на место жительства или место пребывания обвиняемого в Российской Федерации. В соответствии с ч. 5 ст. 152 УПК РФ руководителем следственного органа правильно определена подследственность уголовного дела по месту проживания обвиняемого как территория Советского округа г. Липецка, так как потерпевший проживает или пребывает вне пределов Российской Федерации, преступления были совершены осужденным на территории г. Липецка.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ и ст. 128 ГК РФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Местом ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 6, 43, 60 ░░ ░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64, 73 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 46 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 159.4 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2012 ░░░░ № 207-░░) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 309 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.9 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 389.28 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 401.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: