Решение по делу № 12-91/2019 от 20.06.2019

Дело №12-91/2019

в„–

РЕШЕНИЕ

город Иваново 23 июля 2019 года

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Войкин А.А.

с участием привлекаемого к административной ответственности лица - Рачкова Р.Р.,

рассмотрев жалобу Рачкова Р.Р. на постановление начальника ОП №5 МО МВД России «Ивановский» ФИО2 от 15 апреля 2019 года,

установил:

Постановлением начальника ОП№5 МО МВД России «Ивановский» ФИО2 от 15 апреля 2019 года, Рачков Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Рачков Р.Р. был признан виновным в том, что 13 апреля 2019 года, в 16 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, т.е. находясь в общественном месте, осуществлял распитие спиртных напитков, а именно пива «Carlsberg» из тары емкостью 0,5 л. с содержанием этилового спирта 4,6% в объеме готовой продукции.

Не согласившись с указанным постановлением, Рачков Р.Р. обратился с жалобой в Ивановский районный суд Ивановской области, в которой указал, что 13 апреля 2019 года приехал в город Кохма, около 16 часов 00 минут зашел в магазин «Магнит», где купил бутылку пива. Выйдя из магазина, он направился к тротуару, около которого стоял полицейский УАЗ. В связи с тем, что он опаздывал на встречу, он шел быстро и размахивал руками, в одной из которых была бутылка пива с завинчивающейся крышкой, от взбалтывания из бутылки пошла пена, после чего он ослабил крышку, чтобы выпустить газы, при этом находясь рядом с полицейской машиной. Сотрудники полиции, увидев его с пивом, стали обвинять его в распитии спиртных напитков. По заключению врача состояние алкогольного опьянения не установлено. С учетом изложенного просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Явившемуся в судебное заседание Рачкову Р.Р. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.

В ходе судебного заседания Рачков Р.Р. доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что в описанной ситуации не стал бы употреблять пиво, находясь в непосредственной близости от автомобиля сотрудников полиции. Крышка у бутылки пива приоткрылась сама, после чего из бутылки пошла пена. Полагал, что в своих показаниях в части времени обнаружения распития им алкогольной продукции сотрудники полиции противоречат друг другу. Обратил внимание на показания ФИО6 о том, что именно он увидел Рачкова, распивающего пиво рядом со служебным автомобилем, о чем сказал ФИО4, при этом последний сообщил, что лично видел как Рачков поднес бутылку пива к губам. Полагал, что с учетом направления его движения, а также показаний ФИО4 о том, что Рачков в момент распития пива находился от них на расстоянии примерно трех метров, сотрудники полиции, находясь в машине, не могли видеть его действия. Сообщил, что указание в жалобе на видеозаписи с площади Октябрьская и магазина Магнит не является ходатайством об их истребовании. Каких-либо ходатайств об их истребовании, а равно о приобщении иных доказательств заявлять не желает.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, ст.сержант полиции ФИО4 которому права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, разъяснены, об ответственности по 17.9 КоАП РФ предупрежден, пояснил, что до описываемых событий он Рачкова Р.Р. не знал, личных неприязненных отношений к нему не испытывает. В указанные в протоколе время и место он осуществлял патрулирование согласно постовой ведомости на территории пл.Октябрьская г.о.Кохма, в ходе которого увидел, как Рачков Р.Р. распивал пиво. Данное обстоятельство он визуально установил, когда вышел из служебного автомобиля. До этого он видел, как Рачков В.В. проходит справа от машины. В указанный момент момент Рачков Р.Р. находился примерно в трех метрах от него, т.е. на расстоянии длины автомобиля УАЗ, при этом он поднес открытую стеклянную бутылку пива «Carlsberg» объемом 0,5 л. к губам. Доводы заявителя о самопроизвольном открытии бутылки полагал сомнительными, поскольку, по его мнению, заводом-изготовителем пиво упаковывается герметично и под давлением, что исключает подобные обстоятельства.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО6, которому права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, разъяснены, об ответственности по 17.9 КоАП РФ предупрежден, пояснил, что он является стажером отделения полиции, до описываемых событий он Рачкова Р.Р. не знал, личных неприязненных отношений к нему не испытывает. В указанные в протоколе время и место он участвовал в обеспечении общественного порядка на пл.Октябрьской г.о.Кохма и, находясь в служебном автомобиле УАЗ, увидел, что мимо проходит гражданин, как впоследствии выяснилось, Рачков Р.Р., со стеклянной бутылкой пива «Carlsberg», из которой сделал глоток. Он сообщил о данном факте ФИО4, после чего они вышли из автомобиля и подошли к Рачкову Р.Р., который факт употребления пива отрицал. Каких-либо процессуальных документов в рамках производства по данному делу он не выносил, подписывал лишь собственные объяснения от 13 апреля 2019 года.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, оснований для отмены постановления должностного лица не усматриваю.

Частью 1 ст.20.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом.

Согласно п.7 ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом).

В соответствии с пп.7 ст.2 вышеуказанного Федерального закона № 171-ФЗ к алкогольной продукции относится пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, включая пиво и напитки, изготавливаемые на его основе.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2019 в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес> гражданин Рачков Р.Р. распивал спиртосодержащую продукцию, а именно пиво «Carlsberg» из тары емкостью 0,5 л. с содержанием этилового спирта 4,6% в объеме готовой продукции, то есть, находясь в общественном месте, употреблял алкогольную продукцию.

Вопреки доводам жалобы, данные обстоятельства подтверждаются достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, представленных в материалах дела и исследованных судом, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 13 апреля 2019 года, в котором изложено существо правонарушения, рапортом полицейского ОВ ППС МО МВД РФ «Ивановский» ФИО4, в котором изложены обстоятельства выявления данного правонарушения, объяснениями свидетеля ФИО6 от 13 апреля 2019 года, который сообщил, что видел факт распития Рачковым Р.Р. спиртных напитков в вышеуказанные время и месте.

Допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей полицейские ОВ ППС МО МВД РФ «Ивановский» ФИО4 и ФИО6 соответствующие сведения подтвердили в полном объеме, указав, что Рачков Р.Р. осуществлял распитие спиртных напитков, а именно поднес бутылку пива к губам.

При этом их показания являются последовательными, логичными, согласуются как друг с другом, так и с другими материалами дела. Вопреки позиции заявителя каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц суд не усматривает: показания свидетеля ФИО6 о том, что он увидел, как Рачков Р.Р. начал употреблять спиртные напитки, находясь рядом со служебным автомобилем полиции, не свидетельствуют о невозможности продолжения Рачковым Р.Р. соответствующих действий после того, как сотрудники полиции вышли из данного автомобиля.

Мнение заявителя о том, что в рассматриваемой ситуации сотрудники полиции не имели возможности увидеть его действия, какими-либо объективными доказательствами не подтверждается.

При этом каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, включая показания указанных лиц, суд не усматривает. Перед допросом и получением объяснений указанные лица были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Каких-либо сведений, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, материалы дела не содержат. Из пояснений сотрудников полиции следует, что Рачков Р.Р. до вышеуказанного факта им известен не был, каких-либо неприязненных отношений они к нему не испытывают. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Кроме того сам Рачков Р.Р. в своих объяснениях не отрицал, что в вышеуказанные время и месте держал в руке бутылку пива «Carlsberg», целостность пробки которой была нарушена.

Версия заявителя о том, что вышеуказанная бутылка самопроизвольно открылась, он из нее не пил, а лишь пытался закрыть пробку является надуманной, опровергается вышеуказанными показаниями свидетелей и расценивается как избранный им способ защиты, направленный на уход от административной ответственности.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи произошедшего не ставит под сомнение выводы о виновности Рачкова Р.Р. в совершении правонарушения, поскольку они подтверждаются вышеперечисленной совокупностью доказательств, которая является достаточной для вывода о нарушении им требований п.7 ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ.

Поскольку диспозиция ч.1 ст.20.20 КоАП РФ объективная сторона рассматриваемого правонарушения сформулирована как распитие или потребление алкогольной продукции в запрещенных законом местах, а не нахождение в состоянии опьянения, заключение по результатам медицинского освидетельствования Рачкова Р.Р. не свидетельствует об отсутствии в его действиях вышеуказанного состава правонарушения.

Напротив, результаты исследования выдыхаемого воздуха, зафиксированные в Акте №484 от 13 апреля 2019 года также, наряду с вышеуказанными доказательствами, подтверждают сведения, изложенные в обжалуемом постановлении.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностным лицом допущено не было. О месте и времени рассмотрения дела Рачков Р.Р. был извещен посредством указания соответствующих сведений в протоколе об административном правонарушении, о чем собственноручно расписался в соответствующей графе.

При назначении Рачкову Р.Р. административного наказания требования ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление начальника ОП№5 МО МВД России «Ивановский» ФИО2 от 15 апреля 2019 года о привлечении Рачкова Р.Р. к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Рачкова Р.Р. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ивановского районного суда Войкин А.А.