Решение по делу № 2-908/2020 от 17.02.2020

Дело № 2-908/2020

УИД 26RS0029-01-2020-000883-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2020 года                                     г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                        Шевляковой И.Б.,

при секретаре                                Казанчевой С.Г.,

с участием

истца                                        Дьякова А.А.,

представителя истца                                Павловой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Дьякова А. А. к Новосартовой Л. И. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Дьяков А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Новосартовой Л.И. о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 49 408 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1 682 рубля, по оплате услуг нотариуса в размере 1 470 рублей.

Истец Дьяков А.А. и его полномочный представитель Павлова К.Г. в судебном заседании заявленные Дьяковым А.А. исковые требования к Новосартовой Л.И. поддержали в полном объеме, указав в их обоснование, что 08 сентября 2019 года в г. Пятигорске Ставропольского края, произошло ДТП с участием автомобиля Лада 21240, государственный регистрационный знак №, под управлением Дьякова А.А. и автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением Новосартовой Л.И. Данный факт ДТП зафиксирован сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД по г. Пятигорску. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель Новосартова Л.И. признана виновной в данном ДТП. В результате указанного ДТП автомобиль Лада 21240, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Дьякову А.А. на праве собственности, получил механические повреждения.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. В связи с чем истец вынужден обратиться за возмещением ущерба к ответчику.

В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238, Дьяковым А.А. было организовано, проведение независимой экспертизы у предпринимателя С. На 09 октября 2019 года на 15 часов 00 минут был назначен осмотр поврежденного ТС, о чем ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен телеграммой. По результатам осмотра было составлено экспертное заключение № в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 49 408 рублей. На основании вышеизложенного, следует, что с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 49 408 рублей. Оплата услуг независимого эксперта составила 10 000 рублей. На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Под убытками (ущербом) следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст.15 ГК РФ).

В досудебном порядке ответчику была направлена досудебная претензия, однако изложенные в ней требования не были выполнены. В результате чего для защиты своих нарушенных прав Дьяков А.А. был вынужден обратиться в суд.

Просили удовлетворить заявленные Дьяковым А.А. исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчика Новосартовой Л.И. в пользу истца сумму стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа в размере 49 408 рублей, понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 10 000 рублей, а также понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1 682 рубля, по оплате услуг нотариуса в размере 1 470 рублей.

Полномочный представитель истца Дьякова А.А. – Кириенко А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, не представил сведений о причинах неявки. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик Новосартова Л.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В ходе досудебной подготовки по делу изложенные истцом обстоятельства дела не оспаривала, свою вину в совершенном ею ДТП признала, а также не оспаривала размер причиненного истцу в результате ДТП имущественного вреда, определенного в экспертном заключении № независимого оценщика. Пояснила, что сумму ущерба в размере 49 408 рублей готова выплачивать частями, назначение по делу судебной авто-товароведческой экспертизы считает нецелесообразным, заявлять ходатайство о назначении экспертизы не намерена. Не оспаривает размер понесенных истцом расходов по оплате услуг эксперта, представителя, нотариуса и расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая надлежащие извещение о времени и месте судебного заседания, мнения истца и его представителя, суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав истца и его представителя, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему:

Судом установлено, следует из представленного суду административного материала № по факту ДТП, имевшего место 08 сентября 2019 года в 18 часов 45 минут на перекрестке ул. Атаманской и ул. Гребенской г. Пятигорска Ставропольского края, - 08 сентября 2019 года в г. Пятигорске произошло ДТП с участием автомобиля Лада 21240, государственный регистрационный знак №, под управлением Дьякова А.А. и автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением Новосартовой Л.И.

Виновным в произошедшем ДТП признана водитель автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак В 404 ТК 26, – Новосартова Л.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у Новосартовой Л.И. отсутствовал вопреки действующему законодательству.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Абзацем 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 19 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 20 этого же Постановления разъяснено, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Как следует из п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатацией транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Таким образом, положение п. 1 ст. 1079 ГК РФ применимо лишь в отношении юридического лица или гражданина, у которых источник повышенной опасности не только находится на законном основании, но и осуществляющих фактическую эксплуатацию данного источника повышенной опасности.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик Новосартова Л.И. является собственником автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак В 404 ТК 26, в результате эксплуатации которого совершила ДТП, причинив материальный ущерб истцу Дьякову А.А.

Из положений ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ввиду того, что ответчик Новосартова Л.И., являясь виновником ДТП, не застраховала свою гражданскую ответственность, истец Дьяков А.А. не имеет возможности обратиться к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность за прямым возмещением вреда, причиненного в результате ДТП.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу закона ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта также не обязательно для суда и должно оцениваться с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 86 ГПК РФ).

В обоснование заявленных требований истцом Дьяковым А.А. суду представлено заключение по производству автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-автотехником «Бюро автотехнических экспертиз» С., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства Лада 212140, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 49 408 рублей 64 копейки.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, от проведения по делу судебной авто-товароведческой экспертизы Новосартова Л.И. отказалась, согласившись с размером материального ущерба, определенного экспертом С. в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-автотехником «Бюро автотехнических экспертиз» С. По мнению суда, данное заключение является категоричным, оно научно аргументировано, основано на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенных различными методами исследований. У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, поскольку оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка и в соответствии с требованиями закона, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает.

В силу ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ суд в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных фактических обстоятельствах, об относимости и допустимости доказательств, а также о правах и обязанностях сторон, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Принимая во внимание заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-автотехником «Бюро автотехнических экспертиз» С., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей поврежденного в результате ДТП транспортного средства Лада 212140, государственный регистрационный знак №, составляет 49 408 рублей 64 копейки, суд считает обоснованными исковые требования истца Дьякова А.А. о возмещении ему за счет ответчика Новосартовой Л.И. причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, имущественного вреда и полагает необходимым взыскать с ответчика Новосартовой Л.И. в пользу истца Дьякова А.А. сумму причиненного в результате ДТП имущественного вреда в размере 49 408 рублей.

Согласно положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку для обоснования заявленных к ответчику Новосартовой Л.И. требований истцу Дьякову А.А. потребовалось проведение независимой оценки ущерба, причиненного принадлежащего ему автомобиля для расчета действительной стоимости восстановительных работ поврежденного автомобиля, суд считает понесенные истцом Дьяковым А.А. расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 10 000 рублей убытками, понесенными им в результате виновных действий ответчика, и полагает необходимым взыскать с ответчика Новосартовой Л.И. указанные убытки в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Дьяковым А.А. заявлено в суд требование о взыскании с ответчика Новосартовой Л.И. в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг представителя Павловой К.Г. определена истцом и его представителем в размере 20 000 рублей на основании договора на оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дьяковым А.А. и Павловой К.Г. Оплата услуг подтверждается представленной суду квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи при рассмотрении настоящего дела. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены надлежащим платежным документом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Принимая во внимание указанные нормы, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию дела, характер и объем оказанной истцу представителем юридической помощи, степень сложности, оплаченных истцом юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, учитывая, что оказание таких услуг и понесенные расходы подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, указанные расходы, по мнению суда, в сумме 20 000 рублей являются чрезмерными, и в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении требования в остальной части – в сумме 10 000 рублей, по мнению суда, необходимо отказать.

Обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд считает заявленное Дьяковым А.А. требование к Новосартовой Л.И. о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1 682 рубля. Факт несения истцом данных расходов в заявленном размере подтвержден достаточными и достоверными доказательствами.

Однако суд считает необоснованными и не подлежащим удовлетворению требование истца Дьякова А.А. о взыскании с ответчика Новосартовой Л.И. в его пользу понесенных им расходов по оплате услуг нотариуса по заверению нотариальной доверенности на имя представителя Кириенко А.Н. в размере 1 470 рублей, поскольку данный представитель участия в деле не принимал, сведений о том, что данный представитель составлял исковое заявление, направлял его в суд, также не имеется.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, - расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем в представленной суду доверенности, выданной Дьяковым А.А. на имя представителя Кириенко А.Н., указания на участие представителя в конкретном деле о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, имевшего место 08 сентября 2019 года, не имеются.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дьякова А. А. к Новосартовой Л. И. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Новосартовой Л. И. в пользу Дьякова А. А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 сентября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа в размере 49 408 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 682 рубля.

В удовлетворении требований Дьякова А. А. к Новосартовой Л. И. о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 470 рублей и по оплате услуг представителя в остальной части – в сумме 10 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья                                             И.Б. Шевлякова