Решение по делу № 2-380/2023 от 12.01.2023

УИД 05RS0029-01-2023-000033-02

Дело № 2-380/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 г.                                  с.Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре Саидовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ООО «СК «Согласие» к Н. о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что 19.09.2022 произошло ДТП с участием автомобилей Камаз М1945 54901-92 г.р.з. Х707АЕ152 под управлением Е. и Фредлайнер г.р.з. Р218ЕК34 под управлением Н. В результате ДТП были причинены механические повреждения т/с Камаз М1945 54901-92 г.р.з. Х707АЕ152, застрахованное у истца по договору страхования № 0095130-0764295/21ТЮЛ(КАСКО). Указанное ДТП, согласно административному материалу, произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем т/с Фредлайнер г.р.з. Р218ЕК34 Н., гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. Во исполнение договора страхования истец выплатил потерпевшему страховое возмещение без учета износа в размере 240 967,85 руб. Таким образом к истцу в соответствии со ст. 384, 387, п.1 ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения причиненного ущерба в полном объеме. Потому просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» сумму оплаченного страхового возмещения в размере Фредлайнер г.р.з. Р218ЕК34 под управлением Н. руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 610 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в суд не явился, просил суд дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик Н., извещённый о времени месте рассмотрения дела, в суд не явился, суд о причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений на исковое заявление не направил.

На основании ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной нормы права под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В силу положений п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, 19.09.2022 произошло ДТП с участием автомобилей Камаз М1945 54901-92 г.р.з. Х707АЕ152 под управлением Е. и Фредлайнер г.р.з. Р218ЕК34 под управлением Н. В результате ДТП были причинены механические повреждения т/с Камаз М1945 54901-92 г.р.з. Х707АЕ152.

Согласно административным материалам виновником ДТП является водитель Фредлайнер г.р.з. Р218ЕК34 Н., что подтверждается постановлениями об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.32 КоАП РФ от 19.09.2022.

Гражданская ответственность транспортного средства Камаз М1945 54901-92 г.р.з. Х707АЕ152 была застрахована по договора страхования № 0095130-0764295/21ТЮЛ(КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «ИТЕКО Россия».

По факту наступления страхового случая во исполнение договора страхования ООО «СК «Согласие» на основании акта осмотра т/с №193614/22 от 26.09.2022, акта о страховом случае №193614/22 от 25.10.2022, направления на ремонт №193614/22, счета на оплату №1781 от 20.10.2022, заказ-наряда №55237 от 20.10.2022 выплатило страховое возмещение в размере 240 967, 85 рублей, что подтверждается платежным поручением № 240 967,85 от 03.11.2022.

Согласно данным ГИБДД автогражданская ответственность Н. застрахована не была.

В связи с этим, исходя из положений Закона об ОСАГО, ст.ст 1064, 1079, 1081 ГК РФ требование истца о взыскании страхового возмещения в порядке регресса подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 610 руб., которая подтверждена платежным поручением №397537 от 09.12.2022.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «СК «Согласие» к Н. - удовлетворить.

Взыскать с Н. в пользу ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 240 967,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 610 руб., а всего 246 577, 65 (двести сорок шесть тысяч пятьсот семьдесят семь рублей восемьдесят пять копеек) руб.

Ответчик вправе подать в Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий А.А. Казаватов