Решение по делу № 33-713/2019 от 18.01.2019

Докладчик Лысенин Н.П. Апелляционное дело № 33-713/2019 Судья Елдратов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В. и Александровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело № 2-495/2018 по исковому заявлению Петрова С.В. к Шарафутдиновой Ф.Б., Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога, взыскании расходов по оплате госпошлины, поступившее по апелляционной жалобе Акционерного общества «Российской Сельскохозяйственный Банк» на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 20 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Петров С.В. обратился в суд с иском к Шарафутдиновой Ф.Б., Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» (АО «Россельхозбанк») о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении договора залога транспортного средства – автомобиля марки КАМАЗ-№ №, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.04.2014 между истцом и Шарафутдиновой Ф.Б. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки КАМАЗ-№, стоимостью 1800000 руб., которая была уплачена истцом в полном объеме. Автомобиль был передан истцу, передан паспорт транспортного средства на приобретенный автомобиль, а автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД. Каких-либо ограничений и обременений на автомобиль не имелось, автомобиль не был внесен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. В августе 2018 года истцу стало известно о том, что в отношении приобретенного автомобиля имеется договор залога между АО «Россельхозбанк» и Шарафутдиновой Ф.Б., что нарушает права истца.

Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 20.11.2018 постановлено: «Исковые требования Петрова С.В. к Шарафутдиновой Ф.Б., акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании истца добросовестным приобретателем, прекращении договора залога, взыскании расходов по оплате госпошлины, удовлетворить.

Признать Петрова С.В. добросовестным приобретателем, а договор залога № 121103/0027-4 от 17.08.2012 года, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и Шарафутдиновой Ф.Б.. в части принятия в залог автомобиля КАМАЗ-№ VIN №. 2012 года выпуска, прекращенным.

Взыскать в солидарном порядке с Шарафутдиновой Ф.Б., акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Петрова С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей».

Указанное решение обжаловано АО «Россельхозбанк». Ответчик указывает, что спорное транспортное средство было принято в качестве залога по обеспечению кредитного обязательства ООО «Агромир-М» перед банком по договору от 17.08.2012. В связи с ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств Банк обратился в суд и решением от 27.11.2014 его требования были удовлетворены, взыскана задолженность и обращено взыскание на предмет залога – автомобиль КАМАЗ. В последующем между взыскателем и должником было заключено мировое соглашение, которое также не исполнялось, в связи с чем Банку были выданы исполнительные листы, в том числе на обращение взыскания на предмет залога. Шарафутдинова Ф.Б. реализовала спорный автомобиль в нарушение условий договора залога, уплата денежных средств покупателем продавцу не подтверждена. Петров С.В., приобретая автомобиль на основании дубликата ПТС, должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. Обязанность регистрации уведомлений о залоге движимого имущества возникла у ответчика с 01.07.2014. Также судом неверно применена редакция ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) о залоге. Изменения, внесенные Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ, вступили в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу этого Федерального закона. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство, согласно которому в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (статья 353 ГК РФ).

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» Новикова Е.М. жалобу поддержала. Истец Петров С.В. просил жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчица Шарафутдинова Ф.Б., представитель третьего лица ООО «Агромир-М», надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327-1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.08.2012 между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Агромир-М» был заключен кредитный договор № 121103/0027 на сумму 1450000 руб., в обеспечение исполнения которого между банком и Шарафутдиновой Ф.Б. был заключен договор о залоге транспортного средства - КАМАЗ-№ VIN №.

Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 27.11.2014 в пользу ОАО «Россельхозбанк» с ООО «Агромир-М», ФИО1, ФИО2, Шарафутдиновой Ф.Б. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору №121103/0027 от 17.08.2012 в размере 1 163 447,06 рублей и обращено взыскание на предмет залога, автомобиль бортовой КАМАЗ №, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №, ПТС №.

18.04.2014 между Шарафутдиновой Ф.Б. и Петровым С.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ-№ VIN №, /..../ года выпуска, цвет <...>, в соответствии с которым Петров С.В. приобрел автомобиль за 1800000 руб.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Такое толкование закона нашло свое отражение в разъяснениях по вопросам судебной практики, которые даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Поскольку договор купли-продажи автомобиля заключен 18.04.2014, то подлежат применению норма законодательства, действовавшая на момент заключения договора.

В силу части 1 ст. 353 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

При таких обстоятельствах переход к истцу права собственности на автомобиль не является основанием для прекращения залога. Требование о признании добросовестным приобретателем в данном случае заявлено только в качестве основания для снятия залога, поскольку право собственности истца на автомобиль никто не оспаривает, соответственно, оно также удовлетворению не подлежит.

Неправильное применение судом норм материального права является основанием для отмены судебного решения и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 20 ноября 2018 года отменить и вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Петрова С.В. к Шарафутдиновой Ф.Б., Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» о признании истца добросовестным приобретателем, прекращении договора залога, взыскании расходов по оплате госпошлины отказать.

Председательствующий: Н.П. Лысенин

Судьи: О.В. Агеев

А.В. Александрова