Решение по делу № 33-11085/2016 от 09.08.2016

Судья – Юрченко И.В.

Дело №33-11085

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего – Опалевой Т.П.,

Судей – Ворониной Е.И., Казанцевой Е.С.

при секретаре Семченко И.Г., рассмотрела 21 сентября 2016 года в открытом судебном заседании в г.Перми апелляционную жалобу Рачевой Л.А. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 26 апреля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Рачевой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора от 26.12.2012г., признании недействительными условий договора в части недоведения до подписания договора до заемщика информации о полной стоимости кредита, признании незаконными действия ответчика о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рачева Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора от 26.12.2012г., признании недействительными условия кредитного договора в части недоведения до заключения договора информации о полной стоимости кредита, признании незаконными действий ответчика в части неинформирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, компенсации морального вреда в размере ** рублей. В обоснование требований указала, что 26.12.2012 г. между ней и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор на сумму ** руб., по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. Однако, на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого ранее были определены Банком в стандартных формах, в связи с чем она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Договор заключен заведомо на невыгодных для нее условиях. При обращении в Банк ей не была предоставлена информация о полной стоимости кредита. Считает, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, в возмещение которого просит взыскать с ответчика ** руб. в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Рачева Л.А.

Доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления, в частности истец указывает, что Договор являлся типовым, его условия были заранее определены, и истец лишена была возможности повлиять на его содержание, в договоре займа отсутствует информация о полной стоимости кредита. Истцу при заключении договора не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, что нарушает п.7 Указания ЦБР № 2008-У. Истец полагает, что ответчик злоупотребляет своими правами. Полагает, что ответчик воспользовался юридической и финансовой неграмотностью истца, сделка совершена на невыгодных условиях, тем самым причинил ей нравственные страдания, а потому обязан возместить моральный вред в сумме ** рублей.

Судебная коллегия, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из смысла ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 26.12.2012г. между Рачевой Л.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор», по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме ** руб..Согласно условиям Кредитного договора № ** от 26.12.2012 года процентная ставка по кредиту – 19,90% годовых, полная стоимость кредита составляет 22,22% годовых.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 428, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», а также проанализировав условия заключенного кредитного договора, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о расторжении договора, о признании недействительными пунктов кредитного договора, признании незаконными действий банка, и взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

На основании ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Из материалов дела следует, что заключая кредитный договор с ответчиком, истец была ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, условиями предоставления займа.

В договоре содержатся все предусмотренные законодательством сведения о сумме, сроке, процентной ставке по займу, то есть до истца доведена информация о полной сумме, подлежащей возврату и включающей в себя сумму процентов и сумму основного долга, также указана стандартная ставка по кредиту 19,90% годовых, а также полная стоимость кредита 22,22% годовых, указана сумма ежемесячного платежа.

Таким образом, условие кредитного договора о полной его стоимости было доведено до Рачевой Л.А. перед заключением договора, о чем свидетельствует ее подпись. Доводы апелляционной жалобы о том, что до истца не была доведена информация о полной стоимости кредита, являются несостоятельными.

В силу п.1 ст.428 ГК РФ заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договоры, предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.

Типовая форма договора, на которую ссылается в жалобе истец, не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения его прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

Поскольку истец при заключении кредитного договора не была лишена возможности не заключать кредитный договор на предложенных банком условиях, согласилась со всеми его условиями, протокола разногласий по договору банку не представляла, доводы жалобы о том, что истец не могла повлиять на содержание кредитного договора, не могут повлечь отмену принятого решения и не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны банка при заключении договора, подлежит отклонению, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред истцу, а также злоупотребления правом в иных формах, судебной коллегией не установлено. В силу ч.3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Поскольку нарушений прав истца Банком в ходе разбирательства дела судом не установлено, а доводы жалобы заявителя данное обстоятельство не опровергают, суд правильно, в силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 151 ГК РФ, отказал истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, в связи с чем доводы жалобы заявителя в данной части не заслуживают внимания.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рачевой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: