Решение по делу № 33-5870/2021 от 15.07.2021

Судья Долгова С.И.                             дело № 33-5870/2021

2-2901/2020

64RS0047-01-2020-004120-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2021 года                                    г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лукиным Д.А.,

рассмотрев частную жалобу Наянова А.В. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 мая 2021 года об исправлении арифметической ошибки в решении Октябрьского районного суда
г. Саратова от 28 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Наянова А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 декабря 2020 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») удовлетворены частично, с
Наянова А.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от
23 декабря 2013 года № по основному долгу в размере 134798,29 руб., по процентам – 200964,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 6557,63 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 мая 2021 года исправлена арифметическая ошибка, допущенная в решении суда в части размера задолженности по процентам, взысканной с Наянова А.В. в пользу ООО «АФК» по кредитному договору от 23 декабря 2013 года №.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Наянов А.В. подал частную жалобу, в которой просил его отменить, разрешить вопрос по существу. По мнению автора жалобы, внесенные судом исправления повлияли на существо принятого судебного акта, поскольку изменяя сумму процентов, суд не изменил период взыскания.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из материалов дела, суд по собственной инициативе рассмотрел вопрос об исправлении арифметической ошибки, усмотрев, что в ходе расчета неверно определен размер подлежащей взысканию задолженности по процентам за период с 23 сентября 2016 года по 24 декабря 2018 года.

Судья апелляционной инстанции с таким выводом суда соглашается, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2019 года № 1022-О разъяснено, что исходя из системного анализа действующего законодательства,
ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, устанавливающая запрет на внесение изменений в решение суда после его объявления, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не препятствует исправлению допущенных в решении суда описок или явных арифметических ошибок в порядке, установленном ч. 2 данной статьи, и обжалованию решения суда в случае несогласия с ним лиц, участвующих в деле, и иных лиц, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть вынесенного судебного акта в части размера взыскиваемых сумм (что имело место в данной ситуации) недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной либо должна иметься возможность ее проверки.

Из содержания обжалуемого судебного постановления видно, что расчет сумм процентов за пользование кредитом произведен ошибочно.

В мотивировочной части судебного акта указаны порядок расчета и основания применения судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности, отражено событие, с которого подлежит исчислению срок исковой давности, что безусловно позволяет сделать вывод о том, за какой период подлежала расчету и взысканию задолженность по основному долгу и процентам. Данный период также проверяется и путем арифметического подсчета суммы основного долга, взысканного судом первой инстанции с 23 сентября 2016 года по 24 декабря 2018 года.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, исправив явную арифметическую ошибку в части указания суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, суд не изменил содержание решения суда, исправления не повлияли на существо принятого судебного акта и на выводы, изложенные в нем.

При этом в мотивировочной части обжалуемого определения суд однозначно указывает на то, что в решении суда неверно отражен период взыскания задолженности по кредитному договору с учетом срока исковой давности – вместо периода с «23 сентября 2016 года по 24 декабря 2018 года» написано с
«23 ноября 2016 года по 24 декабря 2018 года», делает вывод о допущенной в этой части описки в решении суда.

Допущение описки в обжалуемом определении в части неуказания данного вывода в резолютивной части судебного акта от 12 мая 2021 года, равно как и наличие на момент рассмотрения частной жалобы в решении суда неисправленной описки в части неправильного указания периода взыскания задолженности не влияет на правильность выводов суда о необходимости исправления арифметической ошибки.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, судьей не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Наянова А.В. – без удовлетворения.

Судья