Решение по делу № 33-5908/2024 от 05.02.2024

УИД 77RS0014-02-2022-013722-59

судья: фио

гр. дело суда первой инстанции № 2-513/2023

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-5908/2024

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                        14 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирошиной А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений Эрфурта А.В. на решение Лефортовского районного суда адрес от 10 июля 2023 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Эрфурта фио к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

истец Эрфурт А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования от 23 сентября 2021 года серия 0079220 № 202853946/21-ТФ в размере сумма, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг по оценке в размере сумма, расходов на уплату государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 09.09.2021 истец заключил с ООО «БорисХоф 1» договор купли-продажи автомобиля №411451 – марка автомобиля, регистрационный знак ТС. 23 сентября 2021 году между истцом и ООО «СК «Согласие» в отношении вышеуказанного автомобиля был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства 0079220 № 202853946/21-ТФ в отношении автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Страховая сумма по договору составила сумма, безусловная франшиза – сумма 19 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Эрфурта А.В. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 27.07.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. На момент ДТП страховая сумма по договору КАСКО составляла сумма 28.07.2022 страховая компания выдала истцу направление на ремонт № 149014/22, в котором, с учетом результатов проведенной независимой экспертизы, указан лимит страховой выплаты в размере сумма Согласно калькуляции № 2003032881 от 20.08.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом скрытых повреждений установлена сумма Письмом от 15.09.2022 № 796774-04/УБ страховая компания, сославшись на п.11.1.6 «б» Правил страхования, сообщила, что размер ущерба причиненного страховым событием транспортному средству истца составляет сумма, что превышает 60 % страховой стоимости, в связи с чем, принято решение о страховом возмещении на тех же условиях, что и в случае признания конструктивной гибели транспортного средства после ДТП. Стоимость транспортного средства после ДТП страховая компания оценила стоимость транспортного средства в размере сумма и квалифицирована как годные остатки. По мнению истца, страховая компания незаконно применила п.1.1.6 (абз.2) Правил страхования при расчете страхового возмещения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и допущенные нарушения норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Эрфурт А.В. и его представитель фио доводы апелляционной жалобы поддержали, с учетом проведенной по делу экспертизы, просили о взыскании страхового возмещения в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа и судебных расходов; представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности фио доводы апелляционной жалобы не признал.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона постановленное решение суда первой инстанции не отвечает.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

23.09.2021 между Эрфуртом А.В. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования «КАСКО» серии 0079220 № 202853946/21-ТФ, в отношении автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN-код, срок действия договора - с 23.09.2021г. по 22.09.2022г., страховая сумма - сумма Договор заключен на условиях Правил страхования ТС ООО «СК «Согласие» от 07.08.2019г., которые являются его неотъемлемой частью.

19.07.2022, в период действия договора, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

21.07.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

28.07.2022 истцу было выдано направление на ремонт № 149014/22 на СТОА.

Согласно ремонту-калькуляции № 2003032881 от 20.08.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС – сумма

15.09.2022 истцу направлено уведомление № 796774-04/УБ о необходимости выбора варианта страхового возмещения в зависимости от намерения передачи годных остатков страховщику.

Учитывая изложенные обстоятельства, разрешая по существу заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с особыми условиями полиса, по всем вопросам, не урегулированным настоящим полисом, стороны договора руководствуются Правилами страхования транспортных средств от 07.08.2019, которые прилагаются к полису и являются неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с записью в Договоре Страхователь подтверждает, что Правила страхования транспортных средств от 07.08.2019 ему вручены, о чем имеется его собственноручная подпись в договоре. Выгодоприобретатель так же уведомлен о существенных условиях страхования ТС. Условия Правил добровольного страхования автотранспорта, которыми определяются страховые риски, не могут рассматриваться как противоречащие нормам законодательства и положениям договора страхования. Указанные условия содержатся в Правилах, с которыми истец был ознакомлен, и которые являются неотъемлемой частью договора страхования, заключенного с истцом.

За весь период действия договора ни страхователь, ни выгодоприобретатель с заявлением об изменении или исключении тех или иных условий правил не обращался.

Таким образом, условия договора страхования и Правила страхования транспортных средств от 07.08.2019 являются неотъемлемой частью заключенного между Эрфуртом А.В. и ООО «СК «Согласие» договора страхования и обязательны как для Страховщика, так и для выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 1.6.21 Правил страхования транспортных средств, страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в Договоре страхования, с наступлением которого у Страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Согласно п. 3.1.1 Правил страхования транспортных средств, в соответствии с Правилами может быть застрахован риск «Ущерб» – повреждение или гибель застрахованного ТС в результате следующих событий: дорожно-транспортного происшествия (ДТП) – событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием под управлением указанных в Договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление ТС соответствующей категории и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования: наезд, опрокидывание, столкновение и тому подобное, включая повреждение другим механическим ТС на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в РФ на дату наступления страхового случая, если Договором страхования не предусмотрено иное.

При этом, в п. 1.6.30 Правил страхования установлено, что конструктивная гибель – состояние ТС и (или) ДО, наступившее в результате полученных им повреждений и (или) в результате утраты его частей, при котором ТС и (или) ДО не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно). Восстановление ТС признается технически невозможным, если определена необходимость ремонта несущих элементов кузова, поврежденных или деформированных в результате событий, указанных в пп. 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4 настоящих Правил, и их ремонт не допускается техническими правилами завода-изготовителя и (или) замена таких элементов (рамы, кузова или составляющей части конструкции) приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом-изготовителем при выпуске ТС в обращение) транспортного средства и невозможности идентификации транспортного средства (в том числе путем нанесения дополнительной маркировки основных компонентов ТС) или если вывод об этом содержится в заключении независимой технической экспертизы.

Согласно положениям п. 11.1.6 Правил страхования ТС, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), не квалифицированного Страховщиком как конструктивная гибель (п. 1.6.30 настоящих Правил), и когда размер ущерба в результате заявленного страхового случая, в том числе совокупный размер ущерба в результате нескольких неурегулированных страховых случаев, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условии «Пропорциональная выплата» — от указанной в Договоре страхования страховой стоимости), форма страхового возмещения (независимо от предусмотренной Договором страхования) определяется по выбору Страховщика.

Из экспертного заключения ООО «Д-Эксперт» № 22-09-22-68-ГО от 22.09.2022, представленного истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма (что превышает 60% страховой суммы, установленной договором страхования).

Одновременно с этим стороной истца представлен предварительный счет ООО «БорисХоф Холдинг» № 2003133409 от 06.02.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля - сумма (что не превышает 60% страховой суммы, установленной договором страхования).

Ввиду несогласия с представленным истцом расчетом, по ходатайству ответчика определением Лефортовского районного суда адрес от 10.02.2023 назначено проведение автотехнической оценочной экспертизы, которое было поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС».

Из результатов заключения экспертов АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС» № 2-513/2023 от 10.02.2023 следует, что:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, исходя из действующих в Московском регионе цен на детали, расходные материалы и работы по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 июля 2022 года, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, исходя из действующих в Московском регионе цен на детали, расходные материалы и работы по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.07.2022, по состоянию на дату проведения судебной экспертизы составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Суд признал данное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем руководствовался им при принятии решения.

Кроме того, судом первой инстанции был опрошен эксперт фио, проводивший судебную экспертизу, который полностью подтвердил результаты проведенной судебной экспертизы. Объяснения эксперта признаны судом первой инстанции последовательными, непротиворечивыми и согласующимися с представленным заключением.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 929, 940, 943 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», учитывая выводы представленного заключения экспертом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 60 % от страховой суммы.

Суд учел положения п. 11.1.6. Правил страхования ТС, согласно которым при наступлении события, квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как страховой случай по риску «Ущерб», («Ущерб+»), не квалифицированного Страховщиком как конструктивная гибель (п. 1.6.30 настоящих Правил), и когда размер ущерба в результате заявленного страхового случая, в том числе совокупный размер ущерба в результате нескольких неурегулированных страховых случаев, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы, выплата страхового возмещения может осуществляться, исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя), в следующих вариантах: ТС остается в собственности Страхователя (Выгодоприобретателя) (положение п.11.1.6.1 Правил страхования ТС) или Страхователь (Выгодоприобретатель) передает ТС Страховщику (положение п. 11.1.6.2 Правил страхования ТС).

При этом, если Договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) в соответствии с п. 11.1.7.1 Правил страхования письменного отказа от прав на застрахованное ТС в пользу Страховщика осуществляет выплату страхового возмещения в размере, рассчитанном в соответствии с п. 11.1.6.1 настоящих Правил.

Исходя из того, что стоимость годных остатков транспортного средства составляет сумма, что превышает страховую сумму по договору на дату ДТП сумма, суд счел, что выплата страхового возмещения может быть осуществлена только при условии передачи годных остатков транспортного средства страховщику.

Однако, как указал суд, заявлений истца об отказе от годных остатков страховщику не поступало, фактически транспортное средство (годные остатки) страховщику передано не было.

Таким образом, с учетом того, что истцом транспортное средство (годные остатки ТС) до настоящего момента не переданы ООО «СК «Согласие» в соответствии с положением п. 11.1.6.2 Правил страхования ТС, суд пришел к выводу о том, что у страховщика отсутствует обязанность произвести страховое возмещение (в соответствии с положением п. 11.1.7.2 Правил страхования ТС), в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца соответствующей суммы; при этом страхователь не лишен возможности осуществить в добровольном порядке передачу транспортного средства страховщику для получения страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования.

Отказав в удовлетворении основного искового требования, суд, как следствие, оставил без удовлетворения и производные требования истца.

Между тем, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Рассматривая дело, суд ограничился лишь проверкой обстоятельства превышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на 60 % от страховой суммы. Однако, суд не учел, что Правилами страхования предусмотрены два варианта выплаты страхового возмещения, и не принял во внимание, что в первоначальной претензии содержалось, в т.ч. волеизъявление истца на оставление годных остатков у себя, в связи с чем установлению подлежало также и обстоятельство стоимости годных остатков автомобиля истца, чего судом не исследовано. Тем самым суд не выполнил предусмотренные процессуальным законодательством задачи гражданского судопроизводства, поскольку возникший между сторонами спор по существу разрешен не был.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 названного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В пункте 1 статьи 947 этого же Кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) в случае утраты (гибели) застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В пункте 38 указанного Постановления разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Судебная коллегия отмечает, что условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного любым участником специализированных торгов, при том что такое предложение, сделанное третьим лицом, на основании которого уменьшается подлежащее выплате потерпевшему страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков, что ведет к произвольному одностороннему, неподконтрольному увеличению стоимости годных остатков и, соответственно, к уменьшению размера выплачиваемого потребителю страхового возмещения.

Для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить действительную стоимость годных остатков транспортного средства. При этом суд не должен был ограничиваться условиями заключенного договора страхования, определяя данную стоимость не в соответствии с волей сторон, а на основании положений действующего закона и иных нормативных актов, поскольку только при таком положении возможно постановление законного и обоснованного решения.

То обстоятельство, что стоимость годных остатков определена страховой компанией в соответствии с условиями договора на основании проведенных торгов, само по себе не свидетельствует о том, что при проведении данных торгов не было допущено нарушений и определенная стоимость является верной. Если участник спора, как в настоящем случае, ссылается на такие нарушения, в обязанность суда входит проверить обоснованность доводов стороны, при недостаточности собственных познаний назначив судебную экспертизу.

Указанную обязанность суд при рассмотрении настоящего дела не исполнил.

В связи с вышеизложенным, определением судебной коллегии от 22.05.2024 по ходатайству истца в порядке ст. 87 ГПК РФ была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о рыночной стоимости годных остатков автомобиля истца с учетом полученных в результате ДТП повреждений и о стоимости годных остатков автомобиля истца, определенной в соответствии с Правилами страхования, проведение которой было поручено АНО «ЦНЭ «ЮРИДЭКС».

Согласно выводам дополнительной судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость годных остатков автомобиля истца с учетом полученных в результате ДТП повреждений составляет сумма; определить стоимость годных остатков автомобиля истца в соответствии с Правилами страхования не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Основания сомневаться в правильности дополнительного экспертного заключения у судебной коллегии отсутствуют. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, эксперт при проведении экспертизы производил осмотр оцениваемого имущества, составил анализ рынка, к которому относится объект исследования, произвел сбор и проверку информации, необходимой для проведения исследования. Экспертное заключение содержит подробную исследовательскую часть, с которой согласуются сделанные экспертом выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Более того, обе стороны в заседании судебной коллегии согласились с определенным экспертом размером годных остатков автомобиля истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков автомобиля и размера безусловной франшизы в соответствии с условиями договора, которая ответчиком исполнена не была, в связи с чем сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в судебном порядке, составит сумма из расчета: сумма (страховая стоимость автомобиля истца – сумма (размер годных остатков автомобиля истца) – сумма (размер франшизы).

С учетом нарушения срока выплаты страхового возмещения, с ответчика в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителе» подлежит взысканию неустойка за период с 02.09.2022 (по истечении 30 рабочих дней со дня представления истцом документов) по день вынесения решения суда, размер которой не может превышать размер страховой премии и составит сумма

По изложенным мотивам не имеется оснований для взыскания неустойки на будущее время.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 29.01.2013 N 8-КГ13-12, указанный в ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», являясь мерой ответственности за неисполнение обязательства, имеет ту же правовую природу, что и неустойка, к нему могут быть применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая заявление ответчика о снижении штрафа, а также несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Частью первой ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, исходя из процентного соотношения, исковые требования истца судом апелляционной инстанции удовлетворены на 88 %, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенным требованиям сумма

Также в пользу экспертного учреждения АНО «ЦНЭ «ЮРИДЭКС» подлежат оплате со счета Управления судебного департамента по адрес расходы за проведение экспертизы за счет средств, внесенных Эрфуртом А.В. на счет Управления по платежному поручению от 19.04.2024, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 10 июля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Эрфурта фио в счет страхового возмещения сумма, неустойку сумма, штраф сумма, возврат государственной пошлины сумма, расходы на оценку сумма

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в бюджет адрес государственную пошлину сумма

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Эрфурта фио расходы на экспертизу сумма

Обязать Управление судебного департамента по адрес произвести выплату в пользу АНО «ЦНЭ «ЮРИДЭКС» за оплату экспертизы за счет средств, внесенных Эрфуртом А.В. на счет № 05731372610 - платежное поручение (счет списания *8055) от 19 апреля 2024 года, в размере сумма

Председательствующий

Судьи

1