Решение по делу № 22-565/2017 от 10.02.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2017 года                     г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего             - Спасеновой Е.А.,

при секретаре                    - Проскурниной К.С.,

с участием прокурора                 - Колтырина А.А.,

защитника                        - Непомнящего А.К.,

осужденного                     - Якубенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Якубенко А.И. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 15 сентября 2016 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Мыленко И.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Якубенко ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

отказано.

Проверив представленные материалы, заслушав осужденного Якубенко П.И., его защитника адвоката Непомнящего А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и настаивавших на ее удовлетворении, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Нижнегорского районного суда Республики Крым от 11 июня 2015 года Якубенко А.И. осужден по п.б ч.2 ст.158, п.б ч.2 ст.158, п.б ч.2 ст.158, п.б ч.2 ст.158, ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Мыленко И.И. в интересах осужденного Якубенко А.И. обратился в Керченский городской суд Республики Крым с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 15 сентября 2016 года в удовлетворении ходатайства адвоката Мыленко И.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Якубенко А.И. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Якубенко А.И. просит постановление суда изменить, удовлетворить ходатайство адвоката Мыленко И.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции необоснованно сослался лишь на характеристику администрации колонии и не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. По мнению осужденного, суд не учел признание им вины, раскаяние в содеянном, отсутствие гражданского иска по приговору, удовлетворительные характеристики, отсутствие взысканий и наличие поощрений.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу закона, исходя из положений ч.1 ст.79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Суд в пределах своей компетенции, в соответствии с установленным порядком и основаниями рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства. При этом судом приняты во внимание характеристика Якубенко А.И., его поведение за весь период отбывания наказания.

Администрация учреждения считает, что осужденный требует за собой дополнительного контроля со стороны представителем администрации, характеризует его удовлетворительно, его поведение за весь период отбывания наказания не отличается стабильностью. Наряду с поощрением за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, Якубенко А.И. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем имеет одно взыскание, хотя и погашенное, тем не менее, подтверждающее нестабильность его поведения.

Исследовав материалы дела и все обстоятельства, связанные с личностью осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения Якубенко А.И.

Представленные суду и исследованные материалы не свидетельствуют о том, что осужденный за время отбывания наказания исправился полностью и не нуждается в полном отбывании наказания, что он утратил общественную опасность и может быть исправлен без дальнейшего отбывания наказания. Кроме того, судом учтено мнение прокурора, полагавшего применение условно-досрочного освобождения преждевременным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные обстоятельства, все они учтены судом первой инстанции при оценке личности Якубенко А.И.

Решение суда принято с соблюдением норм уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, регламентирующих разрешение данного ходатайства, и основано на всестороннем исследовании всех данных о личности осужденного, характеризующих его за весь период отбывания наказания, содержащиеся в представленных суду материалах в достаточной их совокупности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Якубенко А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                             Е.А. Спасенова