Решение по делу № 33-17259/2022 от 27.05.2022

Судья Жукова О.В.                                             Дело № 33-17259/2022

УИД 50RS0015-01-2019-002172-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                   06 июня 2022 года

Московский областной суд в составе судьи Клубничкиной А.В., при помощнике судьи Бахтилине А.Д., рассмотрел в судебном заседании частную жалобу АО «Управление ВОЛС-ВЛ» на определение Истринского городского суда Московской области от 11 марта 2022 года о передачи заявления о взыскании судебных расходов по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Истринского городского суда Московской области находилось гражданское дело по иску АО «Первоуральскбанк» к АО «Управление ВОЛС-ВЛ», ООО «Смартех», фио, фио о взыскании денежных средств по договору поставки: исковые требования разрешены.

В адрес суда поступило заявление АО «Первоуральскбанк» о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску АО «Первоуральскбанк» к АО «Управление ВОЛС-ВЛ», ООО «Смартех», фио, фио о взыскании денежных средств по договору поставки.

В ходе рассмотрения дела поступило ходатайство представителя АО «Управление ВОЛС-ВЛ» о передаче дела по подсудности в арбитражный суд.

Определением Истринского городского суда Московской области от 11 марта 2022 года ходатайство АО «Управление ВОЛС-ВЛ» о передаче заявления АО «Первоуральскбанк» о возмещении судебных расходов по подсудности отказано.

В частной жалобе АО «Управление ВОЛС-ВЛ» выражает несогласие с определением суда, просит его отменить.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что уведомление в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о направлении частной жалобы для рассмотрения в суд апелляционной инстанции сторонам направлено, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от <данные изъяты> по доводам поданной частной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Истринским городским судом Московской области рассмотрено гражданское дело по иску АО «Первоуральскбанк» к АО «Управление ВОЛС-ВЛ», ООО «Смартех», фио, фио о взыскании денежных средств по договору поставки.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Общие правила подсудности установлены статьей 28 ГПК РФ, предусматривающей предъявление иска в суд по месту жительства ответчика.

В силу статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, в частности, если при рассмотрении дела в данном случае выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешен судом вышестоящей инстанции, должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Отказывая в удовлетворении ходатайства АО «Управление ВОЛС-ВЛ» о передаче заявления АО «Первоуральскбанк» о возмещении судебных расходов в Арбитражный суд, суд первой инстанции исходил из того, что заявление АО «Первоуральскбанк» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу подсудно Истринскому городскому суду Московской области, вынесшему решение по делу по первой инстанции и поэтому не подлежит передаче в другой суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что вопрос о судебных расходах по рассмотренному делу подлежит рассмотрению судом, вынесшим решение, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам по делу и нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 21 марта 2013 г. N 461-О, от 20 марта 2014 г. N 664-О, постановлении от 1 марта 2012 г. N 5-П, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу.

Таким образом, при наличии доказательств несения ответчиком судебных расходов в рамках дела по которому принят итоговый судебный акт, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, данный вопрос должен быть разрешен в рамках того же гражданского дела.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из содержания статей 88, 94 - 100, части 5 статьи 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, в рамках того же гражданского дела, по которому вынесено решение.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам, указанным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Истринского городского суда Московской области от 11 марта 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу АО «Управление ВОЛС-ВЛ» - без удовлетворения.

                Судья                 А.В. Клубничкина