Решение по делу № 33-42198/2024 от 13.11.2024

Судья Побединская М.А.	дело № 33-42198/2024
УИД 50RS0002-01-2023-013467-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         г. Красногорск Московской области                                 25 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Крюковой В.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-2242/2024 (2-13435/2023) по иску ФИО к ФИО, ФИО о разделе жилого дома, взыскании денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску ФИО, ФИО к ФИО об определении порядка пользования жилым домом,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Видновского городского суда Московской области от 23 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ФИО обратилась в суд с иском к ФИО, ФИО о разделе жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. В обоснование требований указано, что ФИО на праве собственности принадлежали земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 955 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 157, 4 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, г.<данные изъяты>, д.Пуговичино, <данные изъяты>. На основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от <данные изъяты> ФИО распорядилась ? долей в праве на земельный участок и жилой дом, подарив эти доли в праве сыну ФИО, о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи о регистрации права.

Впоследствии между совладельцами было принято решение о прекращении права общей долей собственности на земельный участок и проведении кадастровых работ по разделу земельного участка. На основании соглашения о разделе земельного участка от <данные изъяты> в собственность ФИО перешел земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 478 кв.м., в собственность ФИО перешел земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 477 кв.м.На основании постановления Администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> жилому дому с кадастровым номером <данные изъяты> присвоен актуальный адрес: <данные изъяты>, Ленинский г.о., <данные изъяты>.

Порядок пользования жилым домом между совладельцами сложился. Дом фактически разделен на два обособленных жилых дома (части жилого дома). Одна часть дома – находится в пользовании истца, вторая – в пользовании ответчика. При этом площадь части жилого дома, находящегося в пользовании истца, приблизительно составляет 51, 3 кв.м., что на 27, 4 кв.м. меньше, чем приходится на ? долю жилого дома, площадь которого составляет 78, 7 кв.м.Часть жилого дома, приходящаяся на ? долю истцаобособлена, имеет один выход на прилегающую территорию. На данную часть жилого дома приходится около 78, 7 кв.м. площади всего дома.

Часть жилого дома, принадлежащего истцу, расположена в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 478 кв.м. На основании постановления Администрации Ленинского городского октруа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> земельному участку истца присвоен адрес: <данные изъяты>, <данные изъяты> округ, <данные изъяты>, <данные изъяты> Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, межевание проводилось на основании соглашения между всеми совладельцами жилого дома по вышеуказанному адресу.

ФИО стало известно, что ответчик частично распорядился принадлежащей ему долей в праве на недвижимое имущество в пользу ФИО В результате, между совладельцами дома возникли сложные личные взаимоотношения, в связи с чем использование жилого дома в порядке долевой собственности стало невозможным.

ФИО, ФИО обратились со встречными исковыми требованиями к ФИО об определении порядка пользования жилым домом согласно представленному варианту эксперта.

В судебном заседании ФИО исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Возражала против удовлетворения встречного искового заявления.

В судебном заседании ответчики ФИО, ФИО, а также их представитель ФИО исковые требования не признали, встречный иск поддержали, просили определить порядок пользования жилым домом по варианту, представленному судебным экспертом.

Решением Видновского городского суда Московской области от                      <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО о разделе жилого дома, взыскании денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности отказано. Встречный иск ФИО, ФИО об определении порядка пользования жилым домом удовлетворен. На ФИО возложена обязанность не чинить препятствий ФИО и ФИО в пользовании вышеуказанными жилыми помещениями и системами водоснабжения, водоотведения и электроснабжения.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ФИО, ее представителя по ордеру ИФО, представителя ответчиков по доверенности ФИО, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что собственниками жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, являются ФИО (1/2 доля в праве), ФИО (1/4 доля в праве), ФИО (1/4 доля в праве).

Указанный выше жилой дом расположен на двух земельных участках: с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 478 кв.м, принадлежащем на праве собственности ФИО, и с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 477 кв.м, принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО и ФИО (по ? доле каждому).

По делу проведена строительно-техническая, землеустроительная и оценочная экспертиза. Из заключения эксперта № 48-СТ-1-24 от 20 марта 2024 г., составленного специалистами ООО «СТ-ЭКСПЕРТ», следует, что на момент обследования, раздел жилого дома, с технической точки зрения, невозможен, т.к. части жилого дома не обеспечены отдельными системами водоснабжения, водоотведения, электроснабжения. Для раздела в натуре жилого дома, требуется производство работ по переустройству помещений с целью обеспечения каждой из частей жилого дома отдельными (обособленными) системами водоснабжения, водоотведения, электроснабжения.

Разрешая требования ФИО, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 130, 252 ГК РФ, учитывая заключение эксперта о невозможности раздела в натуре жилого дома без производства работ по реконструкции, перепланировке и переустройству находящихся в общем пользовании коммуникаций, учитывая несоизмеримые материальные расходы на необходимую для реализации варианта раздела реконструкцию объекта недвижимого имущества, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащим образом оформленной проектной документации и разрешения на реконструкцию объекта, учитывая отсутствие оснований для применения п. 4 ст. 252 ГК РФ как способа защиты прав ФИО, суд приходит к выводу о невозможности реального раздела в натуре жилого дома, а, следовательно – невозможности удовлетворения исковых требований ФИО

Удовлетворяя встречный иск, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО и ФИО требований об определении порядка пользования жилым домом согласно представленному варианту эксперта.

На основании положений ст.ст. 209, 304 ГК РФ для беспрепятственного пользования имуществом суд обязал ФИО не чинить ФИО и ФИО препятствий в пользовании выделенным им имуществом и общими инженерными коммуникациями.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение экспертизы имеет противоречивые выводы, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения суда и не могут повлечь их отмену.

В ходе проведения исследования экспертом ООО «СТ-ЭКСПЕРТ», определено, что сторонами были проведены работы по реконструкции жилого дома, в результате чего площадь жилого дома увеличилась с 157 кв.м. до 174,1 кв.м. Таким образом, спорный жилой дом является самовольно реконструированным объектом, право собственности на который в реконструированном виде в установленном законом порядке за сторонами не зарегистрировано, требований о сохранении жилого дома в реконструированном виде не заявлено. Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении требований о разделе жилого дома, является правильным.

С учетом изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

решение Видновского городского суда Московской области от                      23 апреля 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 09 декабря 2024 года.