Решение по делу № 2-4486/2022 от 03.08.2022

Дело № 2-4486/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Ткачевой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазовой Ю.В. к Балашовой Ю.В., Балашову Ю.В. о возмещении причиненного в результате затопления ущерба,

                    У С Т А Н О В И Л:

Глазова Ю.В. обратилась в суд с иском к Балашовой Т.В., Балашову А.С. о взыскании в солидарном порядке причиненного в результате затопления ущерба в размере 54101 руб. 34 коп., а также возмещении расходов по оценке ущерба в размере 5000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1823 руб. 00 коп.

В обоснование требований Глазова Ю.В. указала, что является собственником квартиры №1 дома №41-а по ул. Мебельная в г. Челябинске, которая 13 февраля 2021 года подверглась затоплению из выше расположенной квартиру №3. Согласно составленному 15 февраля 2021 года АО «МЖКО» акту в составе начальника участка Иванова М.Л., затопление нечистотами произошло в результате самовольной замены стояка канализации собственниками квартиры №3. Размер заявленного ущерба просит взыскать на основании отчета ООО «АЛС Консалтинг».

Истец Глазова Ю.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики: Балашов А.С., Балашова Т.В., третьи лица: Балашов С.Г., АО «МЖКО» в итоговое судебное заседание не явились при надлежащем уведомлении о рассмотрении настоящего дела.

Ответчиком Балашовой Т.В. в суд представлено заявление от 23 августа 2022 года о признании в полном объеме исковых требований Глазовой Ю.В.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного Глазовой Ю.В. иска за счет ответчиков Балашовой Т.В. и Балашова А.С. по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Глазова Ю.В. является собственником квартиры № 1 дома № 41-а по ул. Мебельная в г. Челябинске, что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от 21 апреля 2011 года.

Квартира №3 в том же доме находится в собственности ответчиков Балашовой Т.В. и Балашова А.С., каждому принадлежит по ? доли в праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 31-32).

13 февраля 2021 года истцом обнаружено затопление своей квартиры.

Согласно Акта от 15 февраля 2021 года, составленного АО «МЖКО» в составе начальника участка Иванова М.Л., при обследовании квартиры №1 дома № 41-а по ул. Мебельная в г. Челябинске выявлены следы залива в туалете и на кухне. Пол в туалете облицован линолеумом, площадь 8 м? (линолеум пришел в негодность), пол на кухне облицован линолеумом, уложенном на фанере, площадью 7 м? (линолеум пришел в негодность). В качестве причины затопления указано на засор стояка канализации в выше расположенной квартире по причине ремонтных работ (самовольная замена стояка канализации).

В акте также отражено, что залив квартиры Глазовой Ю.В. происходил в течение нескольких дней, примерно с 07.02.2021 года по 12.02.2021 года. На момент осмотра квартиры присутствует резкий запах.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 №25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, в том числе ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственниках данного помещения.

Согласно представленного истцом отчета ООО «АЛС Консалтинг» №239-2021 стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. Мебельная, д. 41-а, кв. 1, составила 54101 руб. 34 коп. (л.д. 34-56).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом достаточности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный квартире истца в результате затопления, должна быть возложена на ответчиков Балашову Т.В., Балашова А.С., поскольку причиной затопления является засор стояка канализации по причине ремонтных работ, производимых ответчиками в своей квартире по замене стояка канализации, что относится к зоне ответственности собственников квартиры № 3.

Содержащиеся в Акте выводы о причине залива стороной ответчиков не опровергнуты. Доказательств отсутствия вины ответчиков в произошедшем заливе не установлены.

Оснований для возложения ответственности по возмещению истцу ущерба на АО «МЖКО» не имеется.

Поскольку отчет ООО «АЛС Консалтинг» ответчиками не оспаривался, суд принимает его как допустимое, достоверное и достаточное доказательство причиненного истцу размера ущерба, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба от затопления с ответчиков Балашовой Т.В. и Балашова А.С. в пользу истца Глазовой Ю.В. в размере 54101 руб. 34 коп. в равных долях, что составит по 27050 руб. 67 коп. с каждого.

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг №4213-03-21ю от 11.03.2021г., приходным кассовым ордером от 11.03.2021 года об оплате услуг представителя (л.д. 23-24, 33, 57), расходы на оценку в размере 5000 рублей (л.д. 9-12) и расходы по оплате госпошлины в размере 1823 рубля (л.д. 26).

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Глазовой Ю.В., то с Балашовой Т.В. и Балашова А.С. в пользу истца подлежат взысканию в равных долях также расходы на оплату госпошлины в размере 1823 рублей и расходы на оценку в размере 5000 рублей, что составит соответственно с каждого по 911 руб. 50 коп. и 2500 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы (подготовка претензии и искового заявления), категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что расходы на представителя в сумме 3000 рублей являются разумными.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Глазовой Ю.В. к Балашовой Т.В., Балашову А.С. о возмещении причиненного в результате затопления ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу Глазовой Ю.В., 27.08.1980 г.р., уроженки г. Челябинска (паспортные данные: серия 7505, номер 975254, выдан 08.05.2007 года ОУФМС России по Челябинской области в Центральном районе г. Челябинска, код подразделения 740-058) с Балашовой Ю.В., 17.07.1967 г.р., уроженки с. Ваганова Октябрьского района Челябинской области (СНИЛС 003-620-124 78), Балашова Ю.В., 21.01.1994 г.р., уроженца г. Челябинска (СНИЛС 168-611-370 80) в равных долях в счет возмещения материального ущерба 54101 (пятьдесят четыре тысячи сто один) руб. 34 коп., расходы на оценку в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 руб., расходы на представителя в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп., расходы на оплату государственной госпошлины в размере 1823 (одна тысяча восемьсот двадцать три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.