Решение по делу № 33-3993/2022 от 05.04.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-3993/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 28 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Романовой Л.В.
судей	Заболотной Н.Н., Пономаренко А.В.
при секретаре	Немцуровой Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фарикова Айзера Джемаладиновича к ООО «Южная пригородная пассажирская компания», третье лицо Галичина Татьяна Олеговна, о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Фарикова Айзера Джемаладиновича, ООО «Южная пригородная пассажирская компания» на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 02 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2021 года Фариков А.Дж. обратился в суд с иском к ООО «Южная пригородная пассажирская компания» и, дополнив исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в виде понесенных убытков в размере 6 430 руб., компенсацию морального вреда в размере 201 999 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что в отношении истца работником ООО «Южная пригородная пассажирская кампания» Галичиной Т.О. совершено административное правонарушение по ст. 5.5 9 КоАП РФ, выразившееся в том, что на обращение истца был подготовлен ненадлежащий ответ без решения вопроса по сути и не был направлен в его адрес. Такими действиями ответчика Фарикову А.Д. причинен моральный вред, поскольку он, находясь в трудной жизненной ситуации, получив тяжкий вред здоровью в ДТП, имевшем место 27.11.2019, для восстановления своих прав вынужден изменить уклад жизни, вместо необходимых мероприятий медицинской реабилитации вынужден уделять значительную часть личного времени, физических и моральных сил.

Кроме того, в результате неблагоприятных действий в отношении истца Фарикова А.Дж. он был госпитализирован в медицинский центр, где в соответствии с правилами был вынужден дважды сдавать <данные изъяты>, а именно 11.03.2021 и 17.03.2021 с оплатой стоимости по 1100 рублей, приобретать лекарственные средства на сумму 3842,75 руб. (чек от 22.03.2021) и на 327,60 руб. (чек от 16.04.2021).

Соответственно истец понес убытки на сумму 6430,35 рублей.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Галичина Т.О.

В суде первой инстанции истец не присутствовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Южная пригородная пассажирская компания» в судебном заседании против заявленных требований возражала, просила в иске отказать.

Третье лицо Галичина Т.О. полагала заявленный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 02 ноября 2021 года исковые требования Фарикова А.Дж. удовлетворены частично.

С ООО «Южная пригородная пассажирская компания» в пользу Фарикова А.Дж. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Также с ООО «Южная пригородная пассажирская компания» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, стороны по делу обратились с апелляционными жалобами.

Доводы жалобы истца сводятся к несогласию с принятым решением в части размера компенсации морального вреда, а также отказе в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба. Судом не приняты во внимание имеющиеся в деле доказательства, из которых усматривается причинно-следственная связь между совершенным административным правонарушением и расстройством здоровья истца.

    Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что наличие у гражданина установленного законом права на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении его обращения, не освобождает гражданина от обязанности приводить в исковом заявлении обоснование того, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

Письменных возражений относительно обоюдных апелляционных жалоб от сторон и третьего лица не поступило.

Истец и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения представителя ответчика Номеровской И.В., проверив материалы дела, судебная коллегия не установила оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, которые подтверждены материалами дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Киевского судебного района г. Симферополя от 23.04.2021, оставленным без изменений решением Киевского районного суда г. Симферополя от 22.06.2021, начальник сектора организации перевозок и обслуживания пассажиров на вокзалах и в поездах ООО «ЮППК» Галичина Т.О., на которую возложены обязанности по рассмотрению обращений и предложений пассажиров, принятию необходимых мер к устранению жалоб, в нарушение требований ч.1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не обеспечила направление ответа на электронное обращение Фарикова А.Дж. от 05.01.2021 вх. № 05-2021, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.5.59 КоАП РФ.

Потерпевшим по рассмотренному делу об административном правонарушении был Фарикова А.Дж.

Согласно выписного эпикриза № <данные изъяты>» Фариков А.Дж. находился на лечении с 22.03.2021 по 09.04.2021 с диагнозом основного заболевания: ИБС <данные изъяты>) (л.д.32).

Истом представлены доказательства приобретения 22.03.2021 на сумму 3842,75 руб. лекарственных препаратов «Глиатилин» и «Цераксон»; 16.04.2021 - лекарства «Престариум» на сумму 387,60 руб.; оплату 11.03.2021 и 17.03.2021 по 1100 руб. за услуги медучреждения «<данные изъяты>» (л.д.33-36).

Обращаясь в суд, истец полагал, что указанные расходы им понесены в связи с тем, что он находился на лечении, связывая его с обстоятельствами неполучения ответа на свое обращение к ответчику.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Разрешая настоящий спор по существу, с учетом установленных юридически значимых обстоятельств, правоотношений сторон, положений законодательных и нормативных актов, подлежащих применению, суд исходил из того, что установленные судом обстоятельства не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, что исходя из положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ возлагается доказать истцу.

В рассматриваемом случае истец лишь предполагает наличие причинной связи наступления вреда в виде убытков, связывая их с противоправным поведением ответчика.

Однако вина ответчика в причинении материального ущерба допустимыми доказательствами не подтверждена, вышеуказанной совокупности условий для возмещения материального вреда судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании суммы материального ущерба являются правильными, они отвечают установленным по делу обстоятельствам, в полной мере учитывают юридически значимые обстоятельства по делу, постановлены при правильном распределении бремени доказывания. Подлежащий применению материальный закон определен и применен судом правильно.Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, учитывая положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, в силу которой вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бездействием ответчика допущено нарушение права истца на своевременное рассмотрение его обращения в порядке, установленном Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), и удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика в пользу Фарикова А.Дж. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что со стороны ответчика не допущено действий, нарушающих личные неимущественные права истца, доказательств в подтверждение которых истец не представил, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1068-О-О, ст. 16 Федерального закона N 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (ст. 151 и глава 59 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения данного вопроса, в том числе, характер нарушенного права Фарикова А.Дж.; определенная судом ко взысканию с ответчика сумма компенсации морального вреда в размере 1000 рублей является разумной и справедливой, соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы Фарикова А.Дж. не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд верно распределил обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, проверил с достаточной полнотой имеющие значение для дела фактические обстоятельства, оценил все исследованные доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, верно применил закон, регулирующий спорные правоотношения, на основании чего сделал выводы, которые ставить под сомнение у судебной коллегии оснований не имеется

Таким образом, поскольку доводы апелляционных жалоб сторон и обстоятельства, на которые они ссылаются в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований к отмене либо изменению в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 02 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Фарикова Айзера Джемаладиновича, ООО «Южная пригородная пассажирская компания» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2022 года.

Председательствующий судья: Романова Л.В.

Судьи:                              Заболотная Н.Н.

Пономаренко А.В.