Решение по делу № 2-2739/2016 от 08.07.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО35

при секретаре ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13, ФИО14 к МКУ «УЖКХ» <адрес>, ТО № Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по РО, <адрес>, третьи лица ООО «УК ЖКХ «Железнодорожник», ФГБУ «ФКП Росреестра по РО», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об отмене результатов межевания, восстановлении земельных участков, обязании провести повторное межевание,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО13, ФИО14 обратились в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что они являются собственниками <адрес> «А» в <адрес> по 1/2 доли каждый, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ. на земельном участке по <адрес> «А», <адрес> «А», <адрес> «А» было проведено межевание, без уведомления жильцов. О проведенном межевании истцы и другие жильцы дома узнали в ходе собрания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по инициативе директора МУ «ДМИБ», в ходе которого им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 2703 кв.м., разделен на три части. После межевания, площадь земельных участков составила <адрес> «А» 851 кв.м., <адрес> «А» 986 кв.м., <адрес> «А» 729 кв.м. <адрес> земельных участков спорных домовладений составила 2566 кв.м., то есть сократилась на 137 кв.м. В результате межевания часть хозяйственных построек, находившаяся в пользовании жильцов многоквартирного дома в котором проживают истцы перешла в собственность жильцов многоквартирного <адрес> «А». Межевание проводилось на основании контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и заявления от ДД.ММ.ГГГГ С указанными документами истцы ознакомлены не были. Истцы неоднократно обращались в государственные органы за устранением их нарушенных прав, однако до настоящего времени часть хозяйственных построек включая сараи квартир №, 6, 7 стала собственностью жильцов многоквартирного жилого <адрес> «А» по <адрес> просят суд признать результаты межевания КН №, выполненного по муниципальному контракту № ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене. Восстановить земельный участок домов 1 «А», 3 «А», 5 «А» в границах, обозначенных на плане домовладения от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ответчиков провести повторное межевание и соответствующую регистрацию участка указанных домов с учетом фактического пользования земельным участком и строениями, с учетом интересов истцов и других собственников многоквартирного дома.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, согласно которым просят суд признать все результаты межеваний единого земельного участка домов 1А, 3А, 5А имевших место после передачи в 2003 году объектов недвижимости и объектов жилищно-коммунального назначения по адресу: <адрес>А,ЗА,5А; от Ростовской дистанции гражданских сооружений СКЖД, в муниципальную собственность <адрес>, на баланс районного МУсФЗ ЖКХ (ныне МКУ УЖКХ)в частности: межевания на основании межевого дела № от 29.06.2007г.; межевания на основании Заявления и муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; другие манипуляции с земельным участком домов 1 А, ЗА, 5 А - незаконными и отменить. Восстановить земельный участок домов 1 «А», 3 «А», 5 «А» в границах, обозначенных на плане домовладения от 04.10.2001г., который был передан в 2003 году - Ростовской дистанцией гражданских сооружений СКЖД, в муниципальную собственность <адрес>, на баланс районного МУсФЗ ЖКХ (ныне МКУ УЖКХ). Обязать ответчиков провести повторное межевание участка <адрес>«А» - с участками домов: 3А,7А,7В: с учётом фактического пользования земельными участками и строениями; с учётом наших законных интересов и интересов других собственников дома; в частности: провести западную границу между домами участка 3А и 5 А в соответствии с законом, но не менее половины общего участка двух данных домов: посредине хозяйственной постройки, как это обозначено на представленном суду чертеже коллективного заявления от жильцов домов 3 «А» и 5 «А», - всех пользователей хозпостройки, к главе района от ДД.ММ.ГГГГ №: провести восточную границу между домами: 5А и 7В,7А в соответствии: - с имеющимися на данной границе более 50 лет капитальными хозяйственными постройками, принадлежащими собственникам домов7В,7А, по внешней стороне хозпостроек; - представленными суду Планами домовладения, от ДД.ММ.ГГГГ и по данным 1965г.; провести южную и северную границу помп 5А в соответствии с представленными суду планами домовладения, от 04.10.2001г. и по данным 1965г., переданного на баланс районного МУсФЗ ЖКХ (ныне МКУ УЖКХ) в 2003 году в случае если ответчики не докажут, что данная граница изменена в соответствии с законом.

В судебном заседании истец, представитель по доверенности ФИО14 - ФИО13, представитель по доверенности ФИО13 - ФИО18 отказались от части исковых требований к ФИО12, ФИО34, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО33, ФИО32, ФИО31 об отмене результатов межевания, восстановления земельных участков, обязании повторно провести межевание, в остальной части иск поддержали, просили удовлетворить, дали пояснения аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании ответчики ФИО26, ФИО28 в удовлетворении исковых требований просили отказать, иск не признали.

Представитель по доверенности МКУ «УЖКХ» <адрес> – ФИО19 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила отказать. Также просила суд применить срок исковой давности, поскольку он истцами пропущен.

Третье лицо ФИО11, представляющая также интересы ФИО9, ФИО8, ФИО10 на основании доверенностей, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание не явились ФИО14, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО34, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО33, ФИО32, ФИО31, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представители ТО № Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по РО, <адрес>, ООО «УК ЖКХ «Железнодорожник», ФГБУ «ФКП Росреестра по РО», о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказ от части иска представителя по доверенности ФИО14 - ФИО13, представителя по доверенности ФИО13 - ФИО18 принят судом, производство по делу в части прекращено.

В отсутствии не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что собственниками земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по <адрес> в <адрес> являются ФИО3 – 101/3000, ФИО4 – 101/3000, ФИО20 – 06/6000, ФИО7 – 206/6000, ФИО3 – 101/3000, ФИО1 – 174/3000, ФИО2 – 348/3000, ФИО6 – 103/1000, ФИО21 – 114/1000, ФИО14 – 100/2000, ФИО13 – 100/2000, ФИО22 – 202/6000, ФИО8 – 202/6000, ФИО9 – 202/6000, ФИО23 – 202/6000, ФИО10 – 202/6000, ФИО11 – 202/6000, что подтверждается выпиской из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Также указанные лица являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по <адрес>.

Согласно материалам дела, жилой дом по <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО34, земельный участок постановлен на государственный кадастровый учет площадью 412 кв.м.

Земельный участок площадью 414 кв.м. по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО12. Земельный участок также поставлен на государственный кадастровый учет указанной площадью.

Земельный участок площадью 986 кв.м. по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО25 – 13/100 доли, ФИО26 – доля пропорциональна занимаемой площади <адрес> площадью 87,5 кв.м., ФИО27 – доля пропорциональна занимаемой площади <адрес> площадью 87,5 кв.м., ФИО28 – доля пропорциональна занимаемой площади <адрес> площадью 87,5 кв.м., ФИО29 – доля пропорциональна занимаемой площади <адрес> площадью 87,5 кв.м., ФИО30 – доля пропорциональна занимаемой площади <адрес> площадью 42,6 кв.м.

Собственниками помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> являются: ФИО33 – <адрес>, ФИО32 – <адрес>, ФИО31 – <адрес>.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка по <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет площадью 729 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет площадью 986 кв.м.

Земельный участок по <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет площадью 851 кв.м.

Истцы указывают на то, что при проведении межевания принадлежащего им земельного участка по <адрес> были допущены нарушения, а именно не учтены фактические границы их земельного участка и расположенные на нем хозпостройки, в результате чего площадь их земельного участка уменьшилась.

Как видно из экспликации земельного участка, ранее земельный участок под многоквартирными жилыми домами №№ по <адрес>, составлял единый земельный участок площадью 2703,0 кв.м.

В 2007 году было проведено межевание земельных участков, в результате которого были образованы новые земельные участки, которые были поставлены на государственный кадастровый учет, в том числе и спорный земельный участок площадью 729 кв.м.

Согласно ответу администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., сотрудниками МКУ «ДМИБ <адрес>» и отдела архитектуры администрации <адрес> установлено, что работы по межеванию земельных участков занимаемых жилыми домами по адресу: <адрес>, выполнены не корректно. Границы вновь образованных земельных участков проходят по существующим строениям, игнорированы существующие границы землепользования, закрепленные на местности заборами, часть строений осталась за пределами границ землепользования.

Судом установлено, что сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в государственный земельный кадастр до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре), в связи с чем, земельному участку присвоен статус «ранее учтенный» (дата постановки на государственный кадастровый учет – ДД.ММ.ГГГГ.)

Согласно ст. 14 Федерального закона №28-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном земельном кадастре» и Приказу Росземкадастра № П/327 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет» и, документы о межевании, представляемые для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, а также внесения в государственный земельный кадастр уточненных сведений о ранее учтенном земельном участке оформляется в виде Описания земельных участков.

На основании Описания земельных участков от 20.10.2007г., подготовленного ИП ФИО24, заказчиком которого выступило МУ «ДМИБ <адрес>», муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в государственный земельный кадастр были внесены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 16 Закона о кадастре кадастровый учет носит заявительный характер. Частью 3 статьи 20 Закона о кадастре установлено, что с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Закона о кадастре, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию. Результат согласования границ оформляется в форме акта согласования месторасположения границ. Акт согласования границ включается в межевой план, предоставляемый в орган кадастрового учета для осуществления государственного кадастрового учета изменений. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (ч.5 ст. 40 Закона о кадастре).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ и должно определяться, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. При этом учитывается фактическое землепользование в соответствии с требованиями земельного участка и градостроительного законодательства, что соответствует требованиям п.9 ст. 38 Закона о кадастре.

Исходя из положений ч.5 ст. 40 Закона о кадастре, ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации, споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке.

Пункт 2 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ указывает на иск об установлении границ земельного участка, как на один из способов защиты права собственности и других вещных прав на земельные участки. Но в случае внесения сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка ответчика необходимо первоначально заявлять требование о признании недействительными результатов межевания данного земельного участка, поскольку удовлетворение данного требования позволяет рассчитывать и на удовлетворение требования об установлении местоположения межевой границы земельных участков.

Таким образом, требования об установлении границ земельного участка, будучи одним из способов защиты права собственности и других вещных прав на земельные участки, должны включать наряду с требованиями об установлении местоположения межевой границы в соответствии с каталогом (списком) координат характерных точек границ земельных участков, одновременно и требования о признании результатов межевания данного земельного участка недействительными (признании границ неустановленными, площади не уточненной), поскольку удовлетворение названных требований по отдельности невозможно и не повлечет за собой восстановление нарушенного права истцов.

Анализируя заявленные истцами исковые требования, суд приходит к выводу, что истцами выбран неверный способ защиты права, поскольку удовлетворение исковых требований истцов не приведет к восстановлению их прав и не установит границу их земельного участка по ее фактическому нахождению.

Фактически между сторонами имеет место спор о границе земельных участков, расположенных по <адрес>, который заявлен не был.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом предлагалось истцам представить в обоснование заявленных ими требований такое доказательство как заключение судебной землеустроительной экспертизы для определения фактических границ и площади принадлежащего им земельного участка, однако истцами ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы не было заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска истцов не имеется, так как истцами избран ненадлежащий способ защиты права.

Что касается заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, то суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела и объяснений истцовой стороны, о том, что их права нарушено истцам стало известно в 2010 году, следовательно, срок исковой давности по оспариванию результатов межевания истек в 2013 году.

Требования заявлены по истечении срока исковой давности.

Оснований для применения ст. ст. 202, 203 ГК РФ не имеется.

В соответствии с положениями ст. 205 ГК РФ причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Доказательства наличия таких причин суду не представлены. О восстановлении пропущенного срока исковой давности истцы не просили.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также пропуск истцами срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, суд оставляет без удовлетворения заявленные исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО13, ФИО14 к МКУ «УЖКХ» <адрес>, ТО № Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по РО, <адрес>, третьи лица ООО «УК ЖКХ «Железнодорожник», ФГБУ «ФКП Росреестра по РО», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об отмене результатов межевания, восстановлении земельных участков, обязании провести повторное межевание – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.