Решение по делу № 12-335/2021 от 10.06.2021

12-335/2021 42RS0009-01-2021-004339-88 РЕШЕНИЕ

20 июля 2021 года г. Кемерово

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Кошелев Дмитрий Александрович,

рассмотрев жалобу Пирогова Дмитрия Владимировича на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ОЛРР (г. Кемерово) Управления Росгвардии по Кемеровской области - Кузбассу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.11 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителем начальника ОЛРР (г. Кемерово) Управления Росгвардии по Кемеровской области – Кузбассу Пирогов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 КРФобАП с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Пирогов Д.В. обратился в суд с жалобой и просит данное постановление по делу об административном правонарушении отменить за отсутствием события административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление не верно установлена дата и время совершения административного правонарушения 00:01 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок действия лицензии истекает ДД.ММ.ГГГГ. Указанное в постановлении время совершения административного правонарушения является нерабочим временем для ОЛРР (г. Кемерово). Административная ответственность за нарушение сроков подачи документов для продления разрешений ст. 20.11 КРФобАП не предусмотрена.

В судебное заседание Пирогов Д.В. не явился.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – заместитель начальника ОЛРР (г. Кемерово) Управления Росгвардии по Кемеровской области – Кузбассу Кириллова К.В. полагала, что жалоба Пирогова Д.В. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, по почте в суд поступили письменные возражения от должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – старшего инспектора ОЛРР (г. Кемерово) Управления Росгвардии по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4 в которых он также оставить жалобу Пирогова Д.В. без удовлетворения.

Выслушав должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.11 КРФобАП предусмотрено нарушение гражданином установленных сроков регистрации приобретенного по лицензиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориального органа оружия, а равно установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение или сроков постановки оружия на учет в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориальном органе при изменении гражданином постоянного места жительства.

Статьей 13 Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» (установлен лицензионно-разрешительный порядок приобретения, хранения и ношения оружия, который направлен на то, чтобы не допустить обладания соответствующими видами оружия лицами, которые в силу тех или иных причин (состояние здоровья, отсутствие соответствующей подготовки, невозможность обеспечения учета и сохранности оружия и др.) не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и применение, а также на то, чтобы обеспечить его строго целевое использование.

Лицензия выдается органом внутренних дел по месту жительства гражданина Российской Федерации и одновременно является разрешением на хранение и ношение указанных видов оружия. Срок действия лицензии пять лет. По окончании срока действия лицензии он может быть продлен в порядке, предусмотренном ст. 9 Федерального закона об оружии.

В соответствии с п. 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 12.04.1999 г. № 288, не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Пирогов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о продлении срока действия разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как последним сроком по предоставлению заявления и документов являлся ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1, п. 2 ч.1 ст. 29.10 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, а именно обстоятельства, относящиеся к объективной стороне состава административного правонарушения, в том числе место совершения административного правонарушения, которое подлежат отражению в постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п.п. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в ч. 1 ст. 29.5 КРФобАП закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Диспозицией ч. 1 ст. 20.11 КРФобАП предусмотрена возможность совершения данного правонарушения в форме бездействия - не подача в установленный срок заявления о продлении срока действия разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия.

Таким образом, из системного толкования положений статьи 29.5 КРФобАП, п. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФобАП», определяющим фактором при установлении места совершения Пироговым Д.В. административного правонарушения в форме бездействия, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 КРФобАП, а именно место жительства Пирогова Д.В.

В обжалуемом постановлении в качестве места совершения административного правонарушения указано <адрес>, то есть место выявления административного правонарушения, а не место его совершения.

При таких обстоятельствах, должностным лицом в обжалуемом постановлении неверно указано место совершения инкриминируемого административного правонарушения, а потому дело нельзя признать рассмотренным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1, 29.10 КРФобАП.

В связи с чем, постановление подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ

Жалобу Пирогова Дмитрия Владимировича на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ОЛРР (г. Кемерово) Управления Росгвардии по Кемеровской области - Кузбассу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.11 КРФобАП удовлетворить частично.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ОЛРР (г. Кемерово) Управления Росгвардии по Кемеровской области - Кузбассу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.11 КРФобАП – отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Кошелев Д.А.