Решение по делу № 33-4192/2022 от 20.04.2022

Кировский районный суд г.Махачкалы

Судья Акимова Л.Н.

Дело №2-961/2019

УИД- 05RS0018-01-2019-001071-26

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2022 года по делу № 33-4192/2022, г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Муртузалиеве Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ответчика по доверенности ФИО1 на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 24 марта 2022 года об отказе во взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО5 и ФИО2 обратились в суд с заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений г. Махачкалы и Администрации г.Махачкалы и ФИО8 о взыскании судебных расходов в размере 174000 рублей и компенсации за фактическую потерю времени в размере 30000 рублей по гражданскому делу №2-961/2019 по иску Управления по земельным ресурсам и землеустройству города к ФИО1 и ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В обоснование заявления указано, что решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 апреля 2019 года исковые заявления Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы к ФИО1 и ФИО2 удовлетворены.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 03 октября 2019 года постановлено: «Решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 30 апреля 2019 г. в части удовлетворения исковых требований Управления по земельным ресурсам и землеустройству г.Махачкалы к ФИО1, ФИО2, ФГБУ «ФКП Росреестра по РД» о возложении на ФИО1 и ФИО2 обязанности освободить земельный участок площадью 827 кв.м. в части превышения площади 543,7 кв.м. по адресу: г. Махачкала, <адрес>, исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ (координат характерных точек) земельных участков с кадастровыми номерами 05:<.> и 05:<.>, расположенных по адресу: г. Махачкала, <адрес>, признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером 05:<.>, заключенного между ФИО1 и ФИО2, взыскании государственной пошлины отменить, принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения».

При рассмотрении дела они понесли существенные расходы, обращались многократно к адвокату ФИО7 за юридической помощью для формулирования возражений, встречных исков, апелляционной жалобы и дополнений, кассационных жалоб и представление их интересов. Просят взыскать с Управления имущественных земельных отношений г.Махачкалы, Администрации г.Махачкалы и ФИО8 в пользу ФИО1 и ФИО2 судебные расходы в размере 174000 рублей, а также взыскать с Управления имущественных земельных отношений г.Махачкала и Администрации г.Махачкала, ФИО8 в пользу ФИО2 компенсацию за фактическую потерю времени в размере 300000 рублей.

Определением Кировского районного суда г.Махачкалы от 24 марта 2022 года постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО5 и ФИО2 к Управлению имущественных и земельных отношений г. Махачкалы, администрации г.Махачкалы, ФИО8 о взыскании судебных расходов и компенсации за фактическую потерю времени по гражданскому делу №2-961/2019, отказать в полном объеме».

На данное определение представителем ответчика по доверенности ФИО1 подана частная жалоба, в которой он выражает несогласие с вынесенным определением суда первой инстанции и просит его отменить.

Возражений относительно частной жалобы не поступили.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 апреля 2019 исковое заявление Управления по земельным ресурсам и землеустройству г.Махачкалы к ФИО1, ФИО2, удовлетворено.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 и ФИО2 к администрации г.Махачкалы, третьему лицу Управлению по земельным ресурсам и землеустройству г.Махачкалы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 октября 2019 года решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 30 апреля 2019 года в части удовлетворения исковых требований Управления по земельным ресурсам и землеустройству г.Махачкалы к ФИО1, ФИО2, ФГБУ «ФКП Росреестра по РД» о возложении на ФИО1 и ФИО2 обязанности освободить земельный участок площадью 827 кв.м, в части превышения площади 543,7 кв.м., по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ (координат характерных точек) земельных участков с кадастровыми номерами 05<.> и <.>, расположенных по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером 05:<.>, заключенного между ФИО1 и ФИО2, взыскании государственной пошлины отменено, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2020 года по делу 88-3400/2021 решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 30 апреля 2019 в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 октября 2019 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В подтверждение доводов заявления ФИО1 и ФИО2 ссылается на понесенные расходы, в частности оплата адвокату ФИО7 за формирование возражений, возражений - отрицаний, встречных исков, апелляционной жалобы и дополнений к ней, кассационных жалоб, что составило 60500 рублей; оплата адвокату ФИО7 за составление и подачу запроса - 1500 рублей; оплата за кадастровое заключение кадастровому инженеру в размере 25 000 рублей; за участие в суде первой инстанции, как представителя ФИО1, ФИО2 в размере 35000 рублей; за участие в суде апелляционной инстанции как представителя ФИО1, ФИО2 в размере 25 000 рублей, итоговая сумма составляет 147 000 рублей.

Из представленной суду копии договора следует, что 2 февраля 2019 года между ФИО1, ФИО2 с одной стороны и адвокатом ФИО7 с другой стороны, заключен договор на оказание юридических услуг по гражданскому делу по иску Управления по земельным ресурсам г. Махачкалы к ФИО6 и ФИО2

Из искового заявления Управления по земельным ресурсам г. Махачкалы к ФИО6 и ФИО2, следует, что истец обратился в суд с настоящим иском 7 февраля 2019 года.

Таким образом, договор об оказании юридических услуг заключен до обращения истца в суд с указанными требованиями. ФИО7 участия в судебных заседаниях по данному делу не принимала.

Сведений об оплате услуг адвоката ФИО7 в материалах дела не имеется.

Документа, подтверждающего внесения указанных средств в кассу адвокатского кабинета, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что ФИО8 с иском к ФИО1 и ФИО2 не обращалась, принимала участие по данному делу в качестве третьего лица.

Из договора от 2 марта 2019 года, заключенного между ФИО2 и кадастровым инженером ФИО10, следует, что договор заключен для формирования заключения кадастрового инженера с выходом на место, с указанием стоимости услуги в размере 25000 рублей.

Поскольку в удовлетворении встречного иска ФИО1 и ФИО2 было отказано, указанные расходы не подлежат возмещению.

Из договора на оказание юридических услуг от 11 октября 2019 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, не следует, что договор заключен именно на оказание юридических услуг по гражданскому делу №2-961/2019.

Между тем, к указанным договорам ФИО6 и ФИО2 не приложены документы, подтверждающие оплату оказанных услуг.

Разрешая ходатайство о применении срока обращения за возмещением судебных расходов, суд первой инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, внесенной в данный кодекс Федеральным законом №451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Поскольку по настоящему делу такая проверка завершилась вынесением 18 марта 2021 года определения судьи Верховного Суда Российской Федерации, которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных на всех стадиях судебного разбирательства, включая рассмотрение дела районным судом и судом апелляционной инстанции, мог быть поставлен путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения этого определения.

ФИО1 и ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов 18 июня 2021 года, то есть в установленный законом срок.

Разрешая заявление о компенсации за фактическую потерю времени, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с абзацем 7 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года от 03 декабря 2003 года, истец, заявляющий требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном статьей 99 ГПК РФ, должен представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений ст. 99 ГПК РФ в системном толковании с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, указанная компенсация присуждается в случае, когда лицо не преследует цели судебной защиты, а действует лишь во вред другой стороне, при этом факт недобросовестности в поведении стороны должен быть установлен в процессе рассмотрения и разрешения дела, а также доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, другая сторона теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.

Из материалов гражданского дела следует, что какого-либо злоупотребления процессуальными правами и противодействия правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора со стороны Управления по земельным ресурсам г. Махачкалы не усматривается. В судебных заседаниях сторона истца принимала участие, необоснованных ходатайств не заявляла, затягиванию рассмотрения дела не способствовала.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие подачи иска в суд ответчики понесли убытки, потеряли доходы, заработную плату и прочее, что явилось бы основанием для взыскания в их пользу компенсации за фактическую потерю времени, материалы дела не содержат, таких доказательств ответчиками представлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 24 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г.Махачкалы.

Председательствующий Т.С. Османов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 мая 2022 года.