Решение по делу № 2-52/2018 от 21.11.2017

Дело №2-52/2018 (№)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск                                 15 января 2018 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Потайчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова А. Е. к Бородиной В. Ю., Петроченко С. А., Петроченко И. В. о взыскании солидарно уплаченной кредитной задолженности в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Орлов А.Е. обратился в суд с иском к Бородиной В.Ю., Петроченко С.А., Петроченко И.В. о взыскании солидарно уплаченной кредитной задолженности в порядке регресса.

Требования мотивировал тем, что ДАТА между ним, Петроченко С.А., Бородиной В.Ю. и АКБ «Росбанк» (ОАО) во исполнение обязательств Петроченко И.В. по кредитному договору от ДАТА были заключены договоры поручительства. Поручители ознакомлены с условиями кредитного договора, заключённого с Петроченко И.В., и согласились отвечать за исполнение ею её обязательств полностью. Заёмщиком платежи по кредитному договору надлежащим образом не производились, исполнена только часть обязательства, в связи с чем Банк обратился в суд. Решением Саяногорского городского суда от ДАТА с него и ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка взысканы суммы основного долга – 211 979,82 рубля, процентов – 28 048,93 рубля, всего 240 028,75 рубля, расходы по уплате государственной пошлины – 5 600,29 рубля, по 1 400,07 рубля с каждого. ДАТА судебным приставом-исполнителем Саяногорского ГОСП на основании исполнительного документа от ДАТА в отношении него было возбуждено исполнительное производство №, которое окончено в связи с фактическим исполнением ДАТА. За период исполнения с его счетов удерживались платежи в счёт исполнения решения суда, всего было удержано 240 883,43 рубля. В связи с этим просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную оплаченную кредитную задолженность, а также судебные расходы – 7 609 рублей, по 2 536,33 рубля с каждого ответчика.

Истец Орлов А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчики Бородина В.Ю., Петроченко С.А., Петроченко И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (повестки, направленные адресатам, не получены ими и возвращены в суд по истечении срока хранения, что в соответствии со ст.115-119 ГПК РФ признаётся надлежащим извещением), об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, письменных возражений не представили.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.3).

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечёт за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями (ст. 325, п. 3 ст. 363, п. 3 ст. 365 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Саяногорского городского суда от ДАТА, между АКБ «Росбанк» (ОАО) и Петроченко И.В. ДАТА заключён кредитный договор на сумму кредита 500 000 рублей под 16% годовых со сроком возврата ДАТА.

Во исполнение обязательств Петроченко И.В. по кредитному договору между АКБ «Росбанк» и Орловым А.Е. (истец), Петроченко С.А. и Бородиной В.Ю. также ДАТА были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми (п. 1.1, 1.3, 1.4) они (поручители) обязались солидарно с заёмщиком отвечать перед кредитором полностью за исполнение заёмщиком его обязательств по кредитному договору как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в том же объёме, что и заёмщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заёмщиком.

Указанным судебным решением с Петроченко И.В., Петроченко С.А., Бородиной В.Ю., Орлова А.Е. в пользу АКБ «Росбанк» (ОАО) солидарно взыскана сумма основного долга – 211 979,82 рубля, проценты – 28 048,93 рубля, а всего 240 028,75 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 600,29 рубля, по 1 400,07 рубля с каждого.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Саяногорского ГОСП от ДАТА в Саяногорском ГОСП УФССП России по РХ на исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное ДАТА по делу № от ДАТА о взыскании задолженности в пользу АКБ РОСБАНК в размере 241 428,82 рубля. По данному исполнительному производству с Орлова А.Е. взыскано 240 883,43 рубля и направлено в счёт погашения задолженности в АКБ РОСБАНК; ДАТА исполнительное производство окончено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данные сведения подтверждаются постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДАТА и справкой ГУ УПФ РФ в г. Саяногорске Республики Хакасия от ДАТА о том, что в период с ДАТА по ДАТА из пенсии Орлова А.Е. производились удержания в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

Таким образом, факт оплаты Орловым А.Е. кредитной задолженности Петроченко И.В. подтверждён материалами дела.

Поэтому в соответствии с вышеприведёнными нормами закона к Орлову А.Е. как поручителю, исполнившему обязательство должника Петроченко И.В. по кредитному договору, перешли права кредитора по нему в том объёме, в котором он удовлетворил требование кредитора (Банка), то есть в размере 240 883,43 рубля.

Ответчиками каких-либо доказательств исполнения ими кредитных обязательств перед Банком или истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Орлова А.Е. о взыскании солидарно с ответчиков уплаченной кредитной задолженности в порядке регресса являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя и других признанных судом необходимыми расходов.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются ими в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 609 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДАТА. С учётом принятого по делу решения данная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Кроме того, истцом при обращении в суд понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией ИП ФИО6 № от ДАТА.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями в юриспруденции и нуждался в оказании юридической помощи, суд признаёт данные расходы необходимыми и полагает возможным взыскать их солидарно с ответчиков в пользу истца в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орлова А. Е. к Бородиной В. Ю., Петроченко С. А., Петроченко И. В. о взыскании солидарно уплаченной кредитной задолженности в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бородиной В. Ю., Петроченко С. А., Петроченко И. В. в пользу Орлова А. Е. сумму уплаченной кредитной задолженности в размере 240 883,43 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 609 рублей, оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, а всего взыскать 248 492 (двести сорок восемь тысяч четыреста девяносто два) рубля 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2018 года.