Решение по делу № 22-2431/2017 от 13.09.2017

Судья Коюшева Е.А.                      Дело № 22-2431/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                  12 октября 2017 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего Пешакова Д.В.,

судей Коноваловой О.В., Барминской Т.М.,

при секретаре судебного заседания Конаковой М.Н.,

с участием прокурора Влизко Е.В.,

представителя потерпевшего ПАО «Т-Плюс» Представитель 1,

осужденных Шарапова Е.Е. и Соснина В.А.,

защитников – адвокатов Овсянникова В.Н., Улыбиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Балашенко А.И., апелляционным жалобам осужденного Шарапова Е.Е., адвоката Буракова Г.И. в интересах осужденного Шарапова Е.Е., адвоката Улыбиной О.А. в интересах осужденного Соснина В.А. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 июля 2017 года, которым

Шарапов Е.Е., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <Адрес обезличен>, проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, с высшим образованием, не женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работавший генеральным директором ООО Фирма 1, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства на 2 года,

Срок наказания исчислен с 31.07.2017.

Мера пресечения Шарапову Е.Е. изменена на заключение под стражу в зале суда,

Соснин В.А., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, со средним специальным образованием, не женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работавший директором ООО Фирма 2 ранее не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 350 000 рублей.

Срок наказания исчислен с 31.07.2017, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 17.07.2017 по 30.07.2017.

Мера пресечения Соснину В.А. на апелляционный период оставлена прежней - заключение под стражу.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший 1 и Потерпевший 2 переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, за гражданскими истцами признано право на удовлетворение гражданских исков.

Арест, наложенный постановлениями Сыктывкарского суда от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> на имущество Шарапова Е.Е. и С.А., снят.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коноваловой О.В., выступления: осужденных Шарапова Е.Е. и Соснина В.А., защитников - адвокатов Овсянникова В.Н. и Улыбиной О.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Влизко Е.В., представителя потерпевшего Потерпевший 2 Представитель 1, полагавших приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Шарапов Е.Е. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

Соснин В.А. оказал пособничество в растрате, то есть содействовал в совершении хищения чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.

Преступление совершено осужденными при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Шарапов Е.Е. в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, находясь в <Адрес обезличен> Республики Коми, являясь руководителем Фирма 1 используя свое служебное положение, совершил растрату вверенных ему потребителями и подлежащих обязательному перечислению в Потерпевший 2 и Потерпевший 1 денежных средств в общей сумме 45 887 236 рублей 37 копеек: при содействии Соснина В.А. в пользу последнего в сумме 25 460 581 рублей 89 копеек, путем перечисления на расчетные счета аффилированных лиц Компания 1 и Компания 2 в сумме 20 426 654 рубля 48 копеек, причинив ущерб Потерпевший 2 на сумму 43 993 267 рублей 34 копейки, Потерпевший 1 на сумму 1 893 969 рублей 03 копейки.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Балашенко А.И. указывает, что при постановлении приговора судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон и осужденным назначено несправедливое наказание.

В обосновании этого указывает, что в ходе предварительного следствия, а также при рассмотрении уголовного дела в суде в порядке ст. 115 УПК РФ накладывался арест на имущество Шарапова Е.Е., а также бывшей супруги Соснина В.А. - С.А. Судом признано право гражданских истцов на удовлетворение гражданского иска, но необоснованно снят арест с имущества, за счет которого возможно удовлетворить исковые требования и исполнить наказание в виде штрафа, что привело к нарушению принципа состязательности сторон. Мотивы, обосновывающие необходимость снятия ареста, наложенного на имущество, изложенные в приговоре не основаны на законе.

Считает необходимым сохранить арест, наложенный на имущество Шарапова Е.Е. и С.А. в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа и удовлетворения гражданских исков потерпевших.

Указывает, что судом при постановлении приговора и назначении осужденным наказания неправильно применен уголовный закон. Мотивов для не назначения осужденным Шарапову Е.Е. и Соснину В.А. дополнительного наказания, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ в виде ограничения свободы судом не приведено, вывод о наличии либо отсутствии оснований для назначения указанного дополнительного наказания в описательно-мотивировочной части приговора не сделан. Просит указать в резолютивной части приговора о назначении наказания осужденным без ограничения свободы.

Кроме того, Шарапову Е.Е. судом в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, сроком на 2 года. Однако, сфера действия дополнительного наказания необоснованно ограничена пределами жилищно-коммунального хозяйства, поскольку данные о личности Шарапова Е.Е. дают основания полагать, что после отбытия наказания в виде реального лишения свободы он вновь сможет заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных функций в любых коммерческих и некоммерческих организациях, не связанных со сферой жилищно-коммунального хозяйства, что приведет к тому, что правовые последствия в виде дополнительного уголовного наказания не возымеют на него воспитательного, профилактического воздействия, возможности вновь совершать преступления коррупционной направленности. В связи с чем, просит назначить Шарапову Е.Е. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и некоммерческих организациях, сроком на 2 года.

Также полагает, что судом необоснованно Соснину В.А. не назначено дополнительное наказание в порядке ст. 47 ч.3 УК РФ, поскольку приговором установлено, что Соснин В.А. совершил инкриминируемое преступление, находясь в статусе индивидуального предпринимателя, наличие данного статуса облегчило ему совершение инкриминируемого преступления. Соснин В.А. на момент постановления приговора являлся директором Фирма 2, и являлся лицом, исполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации.

В связи с чем, ему необходимо назначить в порядке ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься предпринимательской деятельностью, а также деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных функций в коммерческих и некоммерческих организациях.

На основании вышеизложенного, просит приговор изменить.

Назначить Шарапову Е.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей, без ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и некоммерческих организациях, сроком на 2 года.

Назначить Соснину В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 350 000 рублей, без ограничения свободы, с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью, а также деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и некоммерческих организациях, сроком на 2 года.

Сохранить арест, наложенный на имущество Шарапова Е.Е. и С.А. до полного удовлетворения исковых требований потерпевших и исполнения дополнительного наказания в виде штрафа. В остальной части приговор оставить без изменений.

В апелляционной жалобе адвокат Бураков Г.И. в интересах осужденного Шарапова Е.Е. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Шарапова Е.Е. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств суд не указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Действия Шарапова Е.Е. по переводу денежных средств на счета Компания 1, Компания 2 и ИП Соснина В.А. носили правомерный характер. Денежные средства, полученные от населения за водо - и электроснабжение, принадлежали Фирма 1 на праве собственности.

Судом не исследовалась динамика роста задолженности потребителей перед Фирма 1, Фирма 1 перед Потерпевший 2 и Потерпевший 1 на чем настаивала сторона защиты. Ходатайство о назначении по делу судебно-экономической экспертизы судом отклонено необоснованно, нарушено право на справедливое судебное разбирательство и принцип состязательности сторон. Проигнорированы доводы эксперта о том, что у Фирма 1 не имелось достаточных средств для погашения задолженности перед поставщиками ресурсов.

Указывая на наличие расхождений в выводах специалиста - ревизора Н. и эксперта Л., считает необходимым уменьшить объем обвинения и размер ущерба. Полагает, что стороной обвинения необоснованно инкриминируемый период ограничен 2013 годом, так как правоотношения между Фирма 1 и Потерпевший 2, и Потерпевший 1 продолжались после 2013 года, и сопровождались судебными спорами. Произведенные платежи, зачеты задолженности, имевшие место в 2014-2015 годах не учтены ни обвинением, ни судом, а доводы защиты в этой части не проверены судом и не опровергнуты стороной обвинения. Произведенные расчеты со стороны Фирма 1 в пользу Потерпевший 2, и Потерпевший 1 после 2013 года не учтены судом в качестве смягчающего вину обстоятельства в порядке возмещения ущерба.

Считает необходимым исключить из числа доказательств справку специалиста -ревизора Н., как противоречащую материалам дела, и назначить судебно-экономическую экспертизу.

Предъявленное обвинение по взаимоотношениям Фирма 1 с Компания 1 и Компания 2 полагает не состоятельным, так как ни субъективная, ни объективная сторона преступления стороной обвинения не раскрыта, судом в приговоре не мотивирована.

Доказательств в совершении Шараповым Е.Е. хищения с использованием данных предприятий суду не представлено. Судом не учтено при оценке вопроса об аффилированности лиц, что Шарапов Е.Е. не был учредителем в Компания 2, а вывод суда об аффилированности, не свидетельствует о наличии прямого умысла Шарапова Е.Е. на совершение хищения.

Судом не приняты во внимание показания свидетеля Свидетель 1 и самого Шарапова Е.Е. о взаимоотношениях между данными предприятиями.

Отмечает, что Шарапов Е.Е. не подыскивал Соснина В.А для работы в целях уменьшения задолженности населения, кандидатура была предложена руководством Администрации <Адрес обезличен>, поэтому вывод суда о привлечении Соснина В.А. в качестве пособника, сделан не верный.

Шарапов Е.Е. как руководитель был свободен в принятии управленческих решений в целях сохранения предприятия, ИП Соснин В.А. свои обязательства по договору возмездного оказания услуг перед Фирма 1 выполнил, что подтверждается заключенными договорами, актами выполненных работ, выставленными счетами, самой оплатой услуг, а также показаниями ряда свидетелей: Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 4, Свидетель 5, Свидетель 6, Свидетель 7, Свидетель 8, Свидетель 9, Свидетель 10, С.А., Свидетель 11

Просит учесть, что Шарапов Е.Е. характеризуется исключительно положительно, и сведения о личности Шарапова Е.Е. свидетельствуют о его добропорядочности, законопослушности и непричастности к инкриминируемому деянию. Также просит, все сомнения в виновности Шарапова Е.Е. толковать в его пользу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шарапов Е.Е. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не в полном объеме исследовал материалы дела, по ходатайствам стороны защиты не провел судебно – экономические экспертизы, не учел ряд доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения уголовного дела, и принял незаконное решение. Предварительное следствие по уголовному делу и судебное разбирательство проведены с существенными нарушениями принципов уголовного судопроизводства, требований ст. 73 УПК РФ, нарушены нормы материального права.

Осужденный настаивает о своей невиновности, приводит свою подробную оценку доказательствам по делу. Указывает, что судом дана неправильная оценка отношений между Фирма 1 и собственниками жилых и нежилых помещений в домах, находящихся под управлением Фирма 1. Утверждает, что денежные средства, полученные от населения за водо – и электроснабжение, принадлежали Фирма 1 на праве собственности.

Довод о том, что он мог распоряжаться денежными средствами, которые ему были вверены, является несостоятельным, так как вверенные собственниками денежные средства шли на приобретение и перепродажу собственникам помещений коммунальных ресурсов.

Указывает, что справка специалиста Н. опровергается заключениями эксперта, справка составлена с нарушениями и ошибками. Экспертиза, проведенная Л., искажена в приговоре.

Считает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, а предоставленные им в судебные заседания доказательства, документы, расчеты не рассмотрены и им не дана правовая оценка. Показания свидетелей изложены в приговоре частично, с искажениями.

Заключая договоры с ИП Соснин, его действия были направлены на истребование дебиторской задолженности потребителей, которым организация Фирма 1 предоставляла услуги.

Считает, что в его действиях отсутствует корыстный мотив, отсутствуют признаки какого-либо уголовно - наказуемого деяния, в том числе и состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Обращает внимание, что имеет положительную характеристику, грамоты, благодарственные письма, в связи с имеющимся у него заболеванием нуждается в квалифицированной медицинской помощи, что не было учтено судом.

Просит пересмотреть приговор, вынести иное решение, применить к нему положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, либо оправдать в связи с отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Улыбина О.А. также выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда о виновности Шарапова Е.Е. и Соснина В.А. в совершении указанного преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана неверная оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Свидетель 13, Свидетель 12 и Свидетель 2. Приговор вынесен с обвинительным уклоном. Подвергает сомнению объективность проведенных в ходе предварительного следствия специалистом – ревизором Н. исследований, допустимость и достоверность справок, составленных по результатам исследований, положенных в основу приговора. Утверждает, что Шарапов Е.Е., как директор Фирма 1 не имел возможности исполнить обязательства по уплате денежных средств в пользу Потерпевший 2 и Потерпевший 1.

Указывает, что показания Шарапова о невиновности его и Соснина В.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель 2, Свидетель 7, Свидетель 4, Свидетель 8, Свидетель 10, С.А., Свидетель 11 и письменными доказательствами. Указанные доказательства судом опровергнуты не были. Ряд письменных доказательств приведен в приговоре, но оценки суда не получил. Необоснованно взяты во внимание показания свидетелей Свидетель 10 и Свидетель 8, данные ими в ходе следствия. Показания свидетеля Свидетель 4, по мнению адвоката, свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления.

Выражает несогласие с оценкой суда в части, представленных свидетелем Свидетель 6 предостережений от Фирма 2.

Полагает, что квалификация действиям Соснина В.А. дана не верная. При назначении ему наказания судом необоснованно в качестве обстоятельств смягчающих наказание не учтено состояние его здоровья, возмещение имущественного ущерба. Считает, что имелись все основания при назначении ему наказания для применения положений ст. 64 и ст.73 УК РФ.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В письменных возражениях осужденные Шарапов Е.Е. и Соснин В.А., адвокат Улыбина О.А. считают апелляционное представление государственного обвинителя необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения.

Государственный обвинитель в письменных возражениях считает апелляционные жалобы адвокатов и осужденного Шарапова Е.Е. не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб выводы суда о хищении денежных средств поступивших от потребителей услуг в пользу Фирма 1 и подлежащих передаче потерпевшим Потерпевший 1 и Потерпевший 2 руководителем Фирма 1 Шараповым Е.Е. при пособничестве Соснина В.А. путем перечисления денежных средств в пользу последнего за фактически невыполненные работы по взысканию просроченной дебиторской задолженности, а также путем перечисления денежных средств на расчетные счета аффилированных лиц Компания 1 и Компания 2 подтверждаются достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств.

В соответствии с п.1 примечания к ст.158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

По смыслу уголовного закона как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления, расходования или передачи этого имущества другим лицам. Растрату следует считать оконченным преступлением с момента противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Исполнителем растраты может являться только лицо, которому чужое имущество вверено на законном основании. Исходя из положений ч.4 ст.34 УК РФ лица, не обладающие указанными признаками специального субъекта растраты, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с лицом, которому это имущество вверено, несут ответственность по ст.33 и ст.160 УК РФ в качестве организаторов, подстрекателей или пособников.

Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении растраты понимаются в том числе лица, которые используют для хищения свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации.

Суд первой инстанции обоснованно на основании исследованных доказательств пришел к выводу о наличии в действиях осужденных всех выше перечисленных признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

Судом проверялись доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, в том числе, которые приведены в жалобах, они справедливо признаны несостоятельными с указанием в приговоре оснований такого решения.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденных в совершении инкриминированного им преступления основаны на материалах дела и являются обоснованными, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Стороной защиты не оспаривается, что Шарапов Е.Е. являлся руководителем Фирма 1 и в качестве такового подписал договоры возмездного оказания услуг с ИП Сосниным В.А. по взысканию в судебном и внесудебном порядке просроченной дебиторской задолженности перед Фирма 1 с физических и юридических лиц, дополнительные соглашения и акты на выполнение работ – услуг также как и Соснин В.А., также Соснин В.А. подписывал счета на выплату вознаграждения за взыскание просроченной задолженности, а Шарапов Е.Е. подписал и направил в ПАО «Расчетный центр» распорядительные письма о направлении денежных средств с расчетных счетов ПАО «Расчетный центр» <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, открытых в <Банк 1> которые являлись основанием для перечисления ПАО «Расчетный центр» в пользу ИП Соснина В.А. 25 460 581 рублей 89 копеек, а также в пользу аффилированных лиц Компания 1 и Компания 2 20 426 654 рублей 48 копеек, поступивших от потребителей Фирма 1 в счет оплаты коммунальных услуг, поставленных Потерпевший 2 и Потерпевший 1.

Служебное положение Шарапова Е.Е. подтверждается протоколом <Номер обезличен> общего собрания участников Фирма 1 от <Дата обезличена>, согласно которого Шарапов Е.Е. является директором данного Общества, то есть лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа; постоянно выполняющим административно-хозяйственные функции в данной коммерческой организации, в том числе связанные с управлением и распоряжением имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организации.

Представитель потерпевшего Потерпевший 2 Представитель 2 показала, что с сентября 2008 года по 31 августа 2013 года Потерпевший 2 с Фирма 1 был заключен договор по теплоснабжению. Согласно условиям договора Потерпевший 2 обязано поставить коммунальные ресурсы теплоэнергии, а Фирма 1 обязано принять услуги и оплатить их. С 01.09.2013 договор был расторгнут в связи с наличием задолженности более трех периодов, подтвержденных решением суда. Причиной задолженности была не полная оплата контрагентом выставленных счетов-фактур.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший 1 Представитель 3 следует, что 04.04.2008 Потерпевший 1 и Фирма 1 заключили договор, согласно которому Потерпевший 1 обязалось поставлять питьевую воду и принимать сточную воду на многоквартирные дома, находящиеся в управлении Фирма 1, а Фирма 1 обязалось своевременно производить оплату. Счета на оплату услуг выставлялись в адрес Фирма 1 ежемесячно, направлялись счета-фактуры и акты оказания услуг. Все денежные средства поступали в ООО «Расчетный центр», после чего расчетный центр распределял их по распоряжению руководителя соответствующей управляющей компании по ресурсоснабжающим, подрядным организациям. У Фирма 1 перед Потерпевший 1 была задолженность: в 2013 году было обращение за период июнь – июль 2012 года сумма 8 559 795 рублей 31 копейка; за 2014 год по договору от 2008 года за период август 2013 года и с октября 2013 года по февраль 2014 года на сумму 4 609 229 рублей 71 копейка. Из реестра требований кредиторов сумма составляет 47 493 390 рублей 81 копейка, куда входит решение Арбитражного суда на сумму 8 559 795 рублей 31 копейка, судебные расходы, и период, по которому еще не обращались в суд по взысканию, т.е. в период май 2012 года и с августа 2012 года по июль 2013 года. Оплаты производились и по исполнительному производству и добровольно. С августа 2013 года началась процедура банкротства в отношении Фирма 1, которая уже завершена. Потерпевший 1 было включено в реестр требований кредиторов. Задолженность Фирма 1 до настоящего времени в полном объеме не погашена.

Из Справки об исследовании документов от <Дата обезличена> следует, что Фирма 1 в лице директора Шарапова Е.Е. не в полном объеме отвечало по своим обязательствам перед ресурсоснабжающими организациями Потерпевший 2 и Потерпевший 1, в результате чего по состоянию на 10.02.2014 образовалась кредиторская задолженность свыше 190 млн. рублей, что явилось основанием обращения компании с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми и признания ее несостоятельной (банкротом).

Проведенный расчет суммы оплаты потребителями ЖКУ за отопление и горячее водоснабжение, а также холодное водоснабжение и водоотведение пропорционально удельному весу данных видов услуг в общей сумме начисления ЖКУ показал, что за период 2011-2013 годы разница между полученными Фирма 1 денежными средствами от потребителей услуг за отопление и горячее водоснабжение и фактической оплатой счетов Потерпевший 2 составляет 43 993 267, 34 руб., а разница между полученными средствами в счет оплаты холодного водоснабжения и водоотведения и фактической оплатой счетов Потерпевший 1 составляет 1 893 969, 03 руб.

Несмотря на наличие задолженности перед ресурсоснабжабщими организациями, Фирма 1 в исследуемом периоде регулярно перечисляло денежные средства на счета аффилированных лиц: Компания 1 - 22 872 197, 36 руб., Компания 2 - 7 904 877, 71 руб., а также на счет ИП Соснина В.А. в качестве вознаграждения за взыскание просроченной задолженности с потребителей – 24 735 426, 56 рублей (т. 1, л. д. 181-192).

Справкой об исследовании документов Фирма 1 от <Дата обезличена> <Номер обезличен> установлено, что в период 2011-2013 гг. Фирма 1 ненадлежащим образом исполняло обязательства перед ресурсоснабжающими организациями по оплате предоставленных коммунальных услуг. В период 2011-2013 гг. Фирма 1 перечислило денежные средства на счет ИП Соснина В.А. в качестве вознаграждения за взыскание просроченной задолженности 25 460 581, 89 рублей. При этом сумма выплаченного ИП Соснину В.А. вознаграждения не соотносится с динамикой задолженности и составила 4%(2,5-5,4%) от общей суммы полученной Фирма 1 оплаты населения за ЖКУ (т.6, л. д. 177-179).

Специалист – ревизор Н., проводившая данные исследования, показала, что на основании распоряжения начальника управления по рапорту было проведено исследование на предмет неисполнения обязательств Фирма 1 перед ресурсоснабжающими организациями за 2011-2013 г.г. Для проведения исследования были поставлены определенные вопросы. Она запрашивала сведения из ООО «Расчетный центр» и Фирма 1 за весь период. На исследование была предоставлена выписка из электронной версии базы данных бухгалтерского учета, а именно карточки счетов, сведения из налогового органа, документы, изъятые входе выемки в Фирма 1, копии документов, предоставленные от ООО «Расчетный центр», выписки с расчетных счетов Фирма 1 выписки из банка на Фирма 1. Исследование проводилось в основном на данных ООО «Расчетный центр», потому что в документах Фирма 1 они отсутствовали. Данные о расходовании средств получены из расчетных счетов. При производстве выемки в офисе управляющей компании документы, свидетельствующие о проделанной работе Сосниным В.А. по взысканию задолженности, не были представлены. При этом, когда задавали вопросы сотрудникам компании, они не могли пояснить, кто такой ИП Соснин В.А. Документы, на основании которых производилась оплата Соснину, не были представлены, в ходе выемки не были обнаружены. По распорядительным письмам от Фирма 1 такое направление деятельности как обзвон должников в ООО «Расчетный центр» присутствовало. Сумма неоплаты в размере 43 млн. рублей в адрес Потерпевший 2 была получена из сведений ООО «Расчетный центр» о начислениях и произведенной оплате за жилищно-коммунальные услуги населением. Все начисленное разбивалось на виды начисления ООО «Расчетный центр» и поступившей оплаты. Исходя из этого, расчет производился пропорционально выставленным счетам. Исходя из полученных денежных средств, образовалась задолженность в размере 43 млн. рублей.

Из заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, следует, что в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 оплата потребителей услуг Фирма 1 составила 640 527 486, 42 рублей.

В период с 01.01.2011 по 31.12.2013 Фирма 1 располагало денежными средствами в кассе, на расчетных счетах, а также на расчетных счетах АО «Расчетный центр» о чем свидетельствуют данные приведенные в Приложении 6, согласно которым в исследуемый период, несмотря на имевшиеся денежные средства на счетах Фирма 1 задолженность перед ресурсоснабжающими организациями (потерпевшими) продолжала расти. Так, например, по состоянию на 30.06.2012 на счетах Фирма 1 находилось 21 111 671, 75 рублей (т.12, л. д. 226).

На расчетный счет ИП Соснина В.А. в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 поступили денежные средства от Фирма 1 в сумме 25 460 581, 89 рублей в качестве оплаты услуг по договору б/н от 11.01.2011, в т.ч.:

519 000 рублей с расчетного счета Фирма 1 <Номер обезличен>, открытого в Сыктывкарском филиале <Банк 2>

24 941 581, 89 рублей по распоряжениям Фирма 1 с расчетных счетов АО «Расчетный центр».

В период с 01.01.2011 по 31.12.2013 с расчетных счетов Фирма 1 и АО «Расчетный центр» перечислены на расчетный счет Компания 1 денежные средства в общей сумме 25 725 921, 15 рублей (23 562 921, 15 рублей с учетом возврата денежных средств в сумме 2 163 000 рублей, ошибочно перечисленных ранее Фирма 1, на расчетный счет Фирма 1 <Номер обезличен> с расчетного счета Компания 1); с расчетных счетов АО «Расчетный центр» по распоряжениям Фирма 1 перечислены на расчетные счет Компания 2 денежные средства в общей сумме 7 904 877, 71 рублей (т.12, л. д. 75-246).

Из распорядительных писем направленных Шараповым Е.Е. в адрес ПАО «Расчетный центр», установлено, что в период времени с 01.01.2011 по 31.12.2013, с расчетных счетов ПАО «Расчетный центр» на расчетные счета аффилированных организаций Компания 1 и Компания 2 перечислены денежные средства на общую сумму 20 426 654 руб. 48 коп.

Согласно материалам дела в ходе изъятия документов в Фирма 1 каких-либо документов, подтверждающих взаимоотношения с ИП Сосниным по взысканию задолженности обнаружено не было, в то же время были изъяты документы, подтверждающие взыскание задолженности с потребителей услуг силами сотрудников Фирма 1 (т. 4, л.д. 112-117, 118-120).

Указанные обстоятельства также подтверждается показаниями свидетелей.

Так, из показаний свидетеля Свидетель 12, работавшего с мая 2011 по январь 2015 года в должности ведущего юрисконсульта в Фирма 1, следует, что взысканием задолженности с юридических лиц, арендаторов помещений, ИП, а также физических лиц, с которыми возникали проблемы по взысканию, занимались он и Свидетель 13. Об ИП Соснин В.А. ему ничего неизвестно.

Свидетель Свидетель 13, работавший с июля 2010 по осень 2013 года юрисконсультом в Фирма 1, показал, что в его обязанности входила работа с потребителями, взыскание дебиторской задолженности с контрагентов. Взысканием задолженности с юридических лиц занимался юридический отдел Фирма 1, с физических лиц занимался по договору ОАО «Расчетный центр». Между Фирма 1 и ООО «Расчетный центр» был заключен договор оказания услуг по расчету оплаты за жилищно-коммунальные услуги по учету потребителей, расчеты, формирование квитанций. ООО «Расчетный центр» ежемесячно предоставляло сведения в бухгалтерию Фирма 1 о поступивших платежах, об имеющейся задолженности. Бухгалтерия ставила в известность руководителя о том какую сумму необходимо оплатить той или иной ресурсоснабжающей организации. Руководитель был в курсе текущей задолженности, владел экономической ситуацией в компании.

Из показаний свидетеля Свидетель 14, работавшей в Фирма 1 в должности ведущего специалиста, следует, что руководителем Фирма 1 с 2010 по 2013 года являлся Шарапов Е.Е., юристами в указанном Обществе работали Свидетель 13 и Свидетель 12, которые занимались взысканием задолженности. Со слов директора взысканием задолженности за жилищно-коммунальные услуги занимался ООО «Расчетный центр». Об индивидуальном предпринимателе Соснине В.А. узнала после того, как правоохранительные органы произвели изъятие документов. О том занимался ли ИП Соснин В.А. взысканием дебиторской задолженности у должников Фирма 1 ей неизвестно.

Из показаний свидетелей – жильцов домов, обслуживаемых Фирма 1 Свидетель 15, Свидетель 5, Свидетель 16, Свидетель 17 и других следует, что об ИП Соснине В.А. им ничего неизвестно, от данного лица к ним с взысканием задолженности никто не обращался.

Из показаний свидетелей Свидетель 9, Свидетель 10, Свидетель 8, в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных судом, установлено, что указанные лица у ИП Соснина В.А. фактически трудоустроены не были, о его деятельности им не было известно.

Виновность осужденных в совершении преступления подтверждаются и иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе договорами № 9300 от 04.04.2008, № 2418 от 02.09.2008 на отпуск питьевой воды, прием точных вод, загрязняющих веществ и электроснабжения, заключенными Фирма 1 с Потерпевший 1 и Потерпевший 2, договорами возмездного оказания услуг Фирма 1 с ПАО «Расчетный центр» от 01.04.2008, 01.12.2011, распорядительными письмами № 34 от 24.01.2012, № 185 от 06.09.2012 и № 534 от 27.11.2012 о распределении платы за жилищно-коммунальные услуги, направленными Шараповым Е.Е. в ПАО «Расчетный центр», распорядительными письмами о направлении денежных средств с расчетных счетов ПАО «Расчетный центр» на расчетные счета ИП Соснина В.А., протоколами выемки и осмотра документов, справками об исследовании выписок с расчетных счетов, сведениями, предоставленными Отделами судебных приставов по г. Сыктывкару, а также другими доказательствами.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает, они не находятся в противоречии по отношению друг к другу, напротив, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают факты, изобличающие осужденных в инкриминируемом им деянии. Всем доказательствам судом дана правильная оценка.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые бы подвергали сомнению выводы суда относительно квалификации действий осужденных, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Допросы свидетелей Свидетель 10 и Свидетель 8 в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением закона, и оснований считать их недопустимыми, не имеется.

Относительно доводов, ставящих под сомнение справки, составленные специалистом - ревизором Н. следует отметить, что перед специалистом – ревизором стояла задача исследования документов Фирма 1 на предмет исполнения обязательств перед ресурсоснабжающими организациями за предоставление коммунальных услуг в период 2011-2013 г.г. На все поставленные вопросы специалистом даны ответы.

Выводы специалиста-ревизора основываются, в том числе на первичных бухгалтерских документах.

Оснований для признания справок специалиста ревизора недопустимыми доказательствами не установлено. Исследования проведены надлежащим специалистом, соответствует иным доказательствам по делу, в том числе письмам руководителя Фирма 1 в адрес директора ОАО «Расчетный центр» о перечислении денежных средств контрагентам и заключению эксперта от <Дата обезличена>. Оснований поставить под сомнение выводы специалиста суд первой инстанции справедливо не установил. Указанные справки и заключение эксперта от <Дата обезличена> не находятся в противоречии друг с другом. При таких обстоятельствах, оснований для признания недопустимыми доказательствами справок, составленных специалистом Н., в том числе по доводам, указанным в жалобах, не имеется.

Судом обоснованно также приняты во внимания показания специалиста – ревизора Н., проводившей данное исследование, поскольку она обладает достаточными познаниями для дачи заключения по финансовому состоянию дел Фирма 1.

Утверждения стороны защиты и осужденных, что экспертом Л. сделан вывод о том, что у Фирма 1 не имелось достаточных средств для погашения задолженности перед поставщиками ресурсов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, противоречащим материалами дела.

Согласно материалам дела, эксперт Л., допрошенный в суде первой инстанции, подтвердил данное им заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из которого не следует, что эксперт пришел к таким выводам, которые приводит сторона защиты.

Поскольку вопрос о наличии и размере ущерба, причиненного потерпевшим, требует оценки всех имеющихся по делу доказательств, следовательно, его решение является прерогативой следствия, прокурора и суда, а не эксперта.

Суд, оценив показания представителей потерпевших, свидетелей и представленные стороной обвинения и защиты доказательства, в том числе и те, на которые указывает сторона защиты в апелляционных жалобах, в совокупности с фактическими обстоятельствами дела и имевшими место в действительности действиями Шарапова Е.Е. и Соснина В.А., правильно пришел к выводу о том, что денежные средства от потребителей услуг поступали, причем в период с 2011 по 2013 годы в большем размере, чем предъявлено, но, несмотря на имевшиеся на счетах управляющей компании денежные средства и возможность погашения задолженности, таковая перед ресурсоснабжающими организациями продолжала расти, а денежные средства Шараповым Е.Е. по распоряжениям растрачены в пользу аффилированных лиц и при пособничестве Соснина В.А. в пользу последнего.

Суд, признавая справки специалиста и заключение эксперта достоверными, с учетом требований ст. 252 УПК РФ обоснованно не вышел за пределы предъявленного осужденным обвинения в отношении суммы перечисленной в адрес аффилированных организаций Компания 1 и Компания 2, определив ее в размере 20 426 654 руб. 48 коп.

Вопреки доводам стороны защиты ресурсоснабжающие организации Потерпевший 1 и Потерпевший 2 обоснованно были признаны по данному уголовному делу потерпевшими, поскольку услуги потребителям ими оказаны, потребителями услуги оплачены, однако денежные средства указанными организациями не получены по вине осужденных.

Суд апелляционной не может согласиться с доводами жалоб о том, что следствием и судом неправильно определен размер причиненного действиями осужденных ущерба. Из материалов дела следует, что размер хищения судом установлен на основании совокупности доказательств, приведенных в приговоре. Общая сумма растраченных Шараповым Е.Е. денежных средств, подлежащим обязательному перечислению потерпевшим составила 45 887 887 236 руб. 37 коп.: при содействии Соснина В.А. -25 460 581 руб. 89 коп., путем перечисления на расчетные счета аффилированных лиц Компания 1 и Компания 2 - 20 426 654 руб., 48 коп.

Ущерб потерпевшим ресурсоснабжающим организациям причинен в момент списания данных денежных средств с расчетного счета ПАО «Расчетный центр», то есть в момент их хищения.

Суд достоверно установил, что ИП Соснин В.А. фактически работ по взысканию задолженности Фирма 1 не выполнял. Однако, на основании выставленных Сосниным В.А. в соответствии со счетами на выплату вознаграждения невыполненные работы были оплачены по распоряжениям Шарапова Е.Е. ПАО «Расчетный центр», также по распоряжениям Шарапова Е.Е. были перечислены денежные средства аффилированным лицам Компания 1 и Компания 2, что подтверждается в том числе документами об участниках, учредителях, руководителях указанных организаций. Поэтому в действиях осужденных суд обоснованно усмотрел безвозмездность изъятия чужого имущества.

В приговоре приведены убедительные доказательства того, что осужденные при безвозмездном изъятии имущества Потерпевший 2 и Потерпевший 1 действовали умышленно и из корыстных побуждений. Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда.

Судом был исследован достаточный круг доказательств, позволявший принять по делу законное и обоснованное решение, и оснований для его дальнейшего расширения, в том числе допросе иных лиц, истребовании каких-либо дополнительных сведений и материалов, проведении по делу судебной экономической экспертизы необходимости не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оценив все перечисленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности Шарапова Е.Е. и Соснина В.А. во вменяемом им преступлении.

В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дал надлежащую оценку показаниям осужденных Шарапова Е.Е., Соснина В.А., показаниям свидетелей Свидетель 10 и Свидетель 8 в части данных им в суде.

Показания свидетелей Свидетель 4, Свидетель 2, представленные свидетелем Свидетель 6 предостережения от Фирма 2, а также представленные осужденным Сосниным В.А. документы, подтверждающие выполнение Фирма 2 коллекторских услуг для Компания 3, как правильно указал суд в приговоре не свидетельствуют о невиновности осужденных и не подтверждают оказание услуг ИП Соснин В.А. для Фирма 1. Не свидетельствуют о невиновности осужденного Шарапова Е.Е. и показания свидетеля Свидетель 1

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Преступление совершено осужденными при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть, которого согласно требованиям п.1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Не нарушен судом и принцип состязательности сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, которыми сторона защиты, активно пользовалась.

Оснований для вывода об обвинительном уклоне суда, неполноте и односторонности предварительного следствия не имеется. В судебном заседании ходатайства участников процесса разрешены в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения надлежащим образом мотивированы, исследованы как доказательства представленные стороной обвинения, так и защиты.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что Шарапов Е.Е. при пособничестве Соснина В.А. похитили денежные средства в размере 25 460 581, 89 рублей, поступившие от потребителей услуг в пользу Фирма 1 и подлежащие передаче потерпевшим Потерпевший 1 в размере 24 416 698 рублей 03 копейки и Потерпевший 2 в размере 1 043 рубля 86 копеек.

Судом также установлено, что Шараповым Е.Е. в пользу аффилированных лиц Компания 1 и Компания 2 растрачено 20 426 654 рубля 48 копеек, поступившие от потребителей услуг в пользу Фирма 1 и подлежащие передаче потерпевшим Потерпевший 1 и Потерпевший 2.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о виновности Шарапова Е.Е. в растрате, т.е. хищении чужого имущества вверенного виновному, совершенном с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также о виновности Соснина В.А. в пособничестве в растрате, т.е. в совершении хищения чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере. Суд верно квалифицировал деяние Шарапова Е.Е. по ч.4 ст. 160 УК РФ, а деяние Соснина В.А. по ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Шарапова Е.Е. и Соснина В.А., а также их оправдания не имеется.

Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» судом установлен правильно, поскольку осужденный Шарапов Е.Е. являлся руководителем Фирма 1, при направлении распорядительных писем о перечислении денежных средств аффилированным организациям и ИП Соснину действовал именно как руководитель, и, используя свое служебное положение, путем растраты похищал денежные средства, принадлежащие потерпевшим.

Квалифицирующий признак ч.4 ст. 160 УК РФ – «в особо крупном размере» также нашел свое подтверждение, поскольку стоимость имущества, похищенного Шараповым Е.Е., в том числе и при содействии Соснина В.А., превысила один миллион рублей.

При назначении наказания суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденных, обстоятельство, смягчающее наказание каждого из осужденных (наличие на иждивении малолетнего ребенка), отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

При определении вида и размера наказания осужденным судом также было учтено состояние их здоровья, наличие заболеваний, положительных характеристик и ведомственных наград. Оснований, для применения ч.2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение Шараповым Е.Е. и Сосниным В.А. имущественного ущерба потерпевшим, не установлено.

Необходимость назначения Шарапову Е.Е. и Соснину В.А. наказания в виде лишения свободы и невозможность применения к ним правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, судом мотивирована. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в этой части. Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ не усматривается.

Оснований для смягчения наказания по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Поскольку вопреки требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, судом при назначении наказания учтено, что преступление повлекло причинение особо крупного размера, что не может приниматься во внимание дважды, поскольку причинение особо крупного размера является квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, приговор подлежит изменению, указание суда об этом подлежит исключению, а назначенное Шарапову Е.Е. и Соснину В.А. основное наказание в виде лишения свободы, смягчению.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Поскольку совершение Шараповым Е.Е. преступления было связано с использованием им служебного положения, и он на момент постановления приговора являлся генеральным директором Фирма 1, то есть продолжал заниматься этой же деятельностью, суд обоснованно в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Указанное дополнительное наказание назначено с соблюдением требований закона, является справедливым и соразмерным.

Оснований для назначения такого дополнительного наказания Соснину В.А. как пособнику совершения преступления, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом личности осужденных и наличия смягчающего наказание обстоятельства оснований для назначения им дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Основания назначения осужденным дополнительного наказания в виде штрафа приведены судом в приговоре и являются правильными, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.9 ст. 115 УПК РФ, арест на имущество отменяется только тогда, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Мотивы, обосновывающие необходимость снятия ареста, наложенного на имущество Шарапова Е.Е., изложенные в приговоре не являются основаниями для снятия ареста, поэтому приговор в этой части подлежит отмене.

В связи с передачей гражданских исков потерпевших Потерпевший 1 и Потерпевший 2 в порядке гражданского судопроизводства и признанием за гражданскими истцами права на удовлетворение гражданских исков и назначением Шарапову Е.Е. наказания в виде штрафа, суд апелляционной инстанции считает необходимым сохранить арест, наложенный на его имущество для обеспечения исполнения дополнительного наказания в виде штрафа и гражданского иска.

Из материалов уголовного дела следует, что арест на имущество С.А. был наложен лишь до 10 марта 2017 года и в дальнейшем срок применения данной меры процессуального принуждения судом не продлевался, поэтому оснований для сохранения ареста, наложенного на имущество С.А., не имеется.

Иных оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 июля 2017 года в отношении Шарапова Е.Е. и Соснина В.А. изменить.

Исключить из приговора указание об учете при назначении наказания Шарапову Е.Е. и Соснину В.А. того обстоятельства, что преступление повлекло причинение особо крупного размера и снизить назначенное наказание в виде лишения свободы: Шарапову Е.Е. по ч.4 ст. 160 УК РФ до 3 лет 10 месяцев; Соснину В.А. по ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ до 2 лет 10 месяцев.

Этот же приговор в части снятия ареста, наложенного постановлением Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> на имущество Шарапова Е.Е. отменить.

Арест, наложенный на имущество Шарапова Е.Е.: <обезличено>, сохранить для обеспечения исполнения дополнительного наказания в виде штрафа и гражданского иска.

В остальном приговор в отношении Шарапова Е.Е. и Соснина В.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий:

Судьи: