Решение по делу № 2-571/2018 от 25.01.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2018 года                                                                                                   <адрес>

Батайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Урбана Р.Г.

при секретаре Баленко Е.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Томазовой <данные изъяты> к Жукевич <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Томазова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Жукевич Г.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, в обоснование которого указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Томазовой А.В. как заимодавцем с одной стороны, и Жукевич Г.В. как заёмщиком, с другойстороны, заключён договор займа, в соответствии с условиями которого, истец предоставила ответчику 225 000 рублей. Жукевич Г.В. как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ обязалась вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ.

Размер долга ответчика согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляет 225000 рублей.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в следствие их неправомерного удержания предусмотренных cт. 395 ГК РФ составляет 6 750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия о возврате суммы долга и процентов, однако до настоящего времени долг истцу не возвращен.

В связи с изложенным, истец просила суд, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с Жукевич Г.В. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 6 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 520 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истец Томазова А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Вильчик Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик Жукевич Г.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2 Суду пояснила, что обязательство по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 225 000 рублей - это не заем, а долг, связанный с исполнением обязательств перед Томазовой А.В., возникших из договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений ст. ст. 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая тот факт, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Жукевич Г.В. написана расписка, согласно которой Жукевич Г.В. подтверждает, что она обязуется вернуть долг частями Томазовой А.В. в размере 225 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, Жукевич Г.В. отрицает факт заемного обязательства, а именно получение от истца требуемой суммы с последующим ее возвратом, и пояснила, что долговое обязательство возникло из договора аренды жилого помещения, а не договора займа.

В соответствие со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. При этом, если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон.

В данном случае, из буквального толкования расписки не следует, что между сторонами заключён договор займа, поскольку в тексте расписки нет подтверждения передачи ответчику истцом денежной суммы, а в ней указано лишь на то, что ответчик обязуется отдать долг истцу.

Таким образом, представленная истцом расписка подтверждает лишь факт наличия долга ответчика, а не заключение договора займа, в связи с чем правовых оснований для взыскания долга по расписке в виде заёмного обязательства, не имеется.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Томазовой <данные изъяты> к Жукевич <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: