Решение по делу № 1-300/2023 (1-2216/2022;) от 11.11.2022

Дело № 1-300/2023 (1-2216/2022;) КОПИЯ

УИД 14RS0035-01-2022-017409-83

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Якутск 03 февраля 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Егоровой Т.О. единолично,

при секретаре Узнаеве М.С.,

с участием государственных обвинителей - помощников Якутского транспортного прокурора Барахсанова П.Е., Васильевой А.В.,

защитников - адвокатов Кузнецова К.К., Юрьевой И.А.,

а также с участием подсудимого Иванова В.Ф., переводчика Поповой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Иванова В.Ф., ____ года рождения, уроженца ____, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ____ проживавшего по адресу: ____, имеющего среднее общее образование, разведенного, не состоящего в браке, не имеющего постоянного места работы, пенсионера, не военнообязанного, ранее судимого: приговором Сунтарского районного суда РС (Я) от 01.10.2018 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Сунтарского районного суда РС (Я) от 22.07.2019 условное осуждение по приговору Сунтарского районного суда РС (Я) от 01.10.2018 отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в колонию поселение, постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 07.10.2020 освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 14 дней, приговором мирового судьи судебного участка № 63 города Якутска РС(Я) от 30.09.2021, и.о. мирового судьи судебного участка №62 г. Якутска по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением Якутского городского суда от 04 мая 2022 года по приговору суда от 30.09.2021 испытательный срок продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность пройти курс лечения от алкогольной зависимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Иванов В.Ф. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

27 июня 2022 года в 06 часов 47 минут, Иванов Виктор Федорович, находясь в зале выдачи багажа пассажирам, расположенном на первом этаже Международного аэропорта им. Платона Ойунского, по адресу: ____, обнаружив на скамейке рюкзак фирмы «RivaСase», оставленный пассажиром Н.Е. в ходе внезапно возникшего прямого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что данный рюкзак «RivaСase» ему не принадлежит, действуя из корыстных побуждений, желая незаконно обогатиться за счет чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто из окружающих не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику имущественного ущерба и желая их наступления, путем свободного доступа, в отсутствии собственника, умышленно, тайно похитил рюкзак фирмы «RivaСase», стоимостью 2 294,15 рублей, в котором находились: ноутбук марки «Apple» модели А2141 стоимостью 165749,25 рублей, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «Центр разработки программного обеспечения», причинив Обществу материальный ущерб на указанную сумму, а также личные вещи Н.Е. а именно: аппарат телефонный для сотовых сетей связи марки «Xiaomi» модель «Redmi 9Т» (М2010J19SY), стоимостью 11 999,00 рублей, компьютерная мышь марки «Razer» модели Naga X ( RZ01-03590100-R3M1) стоимостью 4 199,30 рублей, наушники марки «НyperX» модели Cloud Revolver 7.1 HHSR1-AH-GM/G, стоимостью 14 992,50 рублей, наушники марки «Apple» модели AirPods 2 (A1602) в кейсе, стоимостью 7 249,50 рублей, наушники марки «Apple» модели AirPods (3 rd generation) (A2566) в кейсе стоимостью 9 349,45 рублей, аппарат телефонный для сотовых сетей связи марки «Apple» модели iPhone 12 128Gb (NJNP3AA/A) стоимостью 55 112,00 рублей, ювелирное изделие кольцо-обручальное стоимостью 10 803,92 рубля, ювелирное изделие кольцо-обручальное стоимостью 10 601,65 рубля, ювелирное изделие кольцо стоимостью 2 713,07 рублей, причинив тем самым Н.Е. значительный материальный ущерб на общую сумму 129 314,54 рублей, а также предметы и документы, не представляющие материальной ценности для последнего, а именно: игровая приставка «Nintendo Switch», картридж в корпусе марки «Satechi»; картхолдер с двумя картами на имя Н.Е. двумя скидочными картами, зарядное устройство формата type-C; сумка шотер, зарядное устройство формата micro-usb; зарядное устройство формата «Iiqhtinq»; два шнура типа usb- Iiqhtinq; кабель для зарядки «Smoant» типа usb- type-c, проводные наушники формата «Iiqhtinq»; электронная зубная щетка марки «ВRANK-Oral-b» с зарядным устройством; электронная книга марки «Diqma», расческа, электронное курительное устройство марки «Smoant»; обложка на паспорт; маникюрное приспособление; несессер; влажные салфетки; маршрутные квитанции, папка с документами, два зарядных устройства; паспорт гражданина РФ, медицинская справка МСЭ-2007. Похищенным имуществом Иванов В.Ф. распорядился по своему усмотрению. Своими незаконными действиями Иванов В.Ф., причинил значительный материальный ущерб Н.Е. на общую сумму 129 314,54 рублей, а также причинил Обществу с ограниченной ответственностью «Центр разработки программного обеспечения» материальный ущерб на сумму 165 749,25 рублей.

В судебном заседании подсудимый Иванов В.Ф. вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Иванова В.Ф., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого Иванов В.Ф. показал, что сущность ст. 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна, никакого психологического, тем более физического воздействия в отношении него не оказывалось и не оказывается, желает добровольно дать признательные показания по обстоятельствам преступления, совершённого 27.06.2022. 27.06.20222 в 06 часов 00 минут он прибыл в аэропорт г. ____, находясь на первом этаже аэропорта, он прошел в зал выдачи багажа пассажирам. При входе в зал сотрудники службы авиационной безопасности у него не спрашивали никаких документов. В зале ожидания находились пассажиры, которые получали багаж. Примерно в 06 часов 05 минут 27.06.2022 он на полу заметил рюкзак, понаблюдал за ним. Увидев, что рядом с ним нет хозяев, у него возник умысел его похитить, тогда он в 06 часов 10 минут, подошел к нему и забрал его. При выходе из зала выдачи багажа у него никто не проверял этот рюкзак. Похищенным рюкзаком с его содержимым он хотел распорядиться по собственному усмотрению, в зависимости от того, что в нем будет находиться. В аэропорт г. ____ 27.06.2022 он прибыл, для того, чтобы забрать свой рюкзак, который им был оставлен в мае 2022 года. 27.06.2022 выйдя из аэропорта г.____ с рюкзаком и его содержимым он направился в сторону бесплатной стоянки, возле которой он увидел 3-х этажное здание. Далее он обошел данное здание со стороны ул. ____, возле крыла он расстегнул данный рюкзак и начал смотреть, что в нем находится. Сначала из рюкзака он вытащил ноутбук и два сотовых телефона, какими марками он не знает, так как в них не разбирается, также в рюкзаке находились беспроводные наушники в футляре две штуки, коробка с золотыми украшениями, проводные наушники и папка с документами. Далее сам рюкзак с документами он хотел выкинуть, а остальные вещи переложить в свой пакет и в этот момент он был задержан сотрудниками транспортной полиции. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. ( т. 1 л.д. 207-209)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Иванов В.Ф. показал, что вину по предъявленному ему обвинению признает, в содеянном раскаивается, психически, физически здоров, ведет бродячий образ жизни, нигде не работает, ранее привлекался по ст. 158 УК РФ в 2015, 2018 и 2021 году, паспорт гражданина РФ терял, восстановил в последний раз свой паспорт в 2019 году, который он также потерял. В 2019 году, когда он получил паспорт, место регистрации было указано ____ так как он вырос и проживал там, сейчас проживает у знакомого по адресу: ____ 27.06.2022 в 06 часов 00 минут он прибыл в аэропорт г. ____, находясь на первом этаже аэропорта, он прошел в зал выдачи багажа пассажирам. При входе в зал сотрудники службы авиационной безопасности у него не спрашивали никаких документов. В зале ожидания находились пассажиры, которые получали багаж. Примерно в 06. часов 05 минут 27.06.2022 он на полу заметил рюкзак, понаблюдал за ним. Увидев, что рядом с ним нет хозяев, у него возник умысел его похитить, тогда он в 06 часов 10 минут, подошел к нему и забрал его. При выходе из зала выдачи багажа у него никто не проверял этот рюкзак. Похищенным рюкзаком с его содержимым он хотел распорядиться по собственному усмотрению, в зависимости от того, что в нем будет находиться. В аэропорт г____ 27.06.2022 он прибыл, для того, чтобы забрать свой рюкзак, который был оставлен в мае 2022 года. 27.06.2022, выйдя из аэропорта г. ____ с рюкзаком и его содержимым он направился в сторону бесплатной стоянки, возле которой он увидел 3-х этажное здание. Далее он обошел данное здание со стороны ул. ____, возле крыла он расстегнул данный рюкзак и начал смотреть, что в нем находится. Сначала из рюкзака он вытащил ноутбук и два сотовых телефона, какими марками он не знает, так как в них не разбирается, также в рюкзаке находились беспроводные наушники в футляре две штуки, коробка с золотыми украшениями, проводные наушники и папка с документами. Далее сам рюкзак с документами он хотел выкинуть, а остальные вещи переложить в свой пакет и в тот момент он был задержан сотрудниками транспортной полиции. ( т. 1 л.д. 216-218)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Иванов В.Ф. показал, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме, 27.06.2022 когда он похитил в зале прилета аэропорта выдачи багажа аэропорта г. ____ рюкзак черного цвета, он пошел в сторону бесплатной стоянки, направился к трехэтажному зданию. Находясь у данного здания 27.06.2022 он открыл рюкзак, в нем находилось много всякой техники, в которой он вообще не разбирается и ее применение он не понимает, находилась ли там игровая приставка он не помнит, все не нужное ему он выкидывал под дом данного здания, была ли игровая приставка он не помнит. ( т. 1 л.д. 219-222)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Иванов В.Ф. показал, что 27.06.2022 в 06 часов 30 минут он прибыл в аэропорт г. ____, находясь на первом этаже аэропорта, он прошел в зал выдачи багажа пассажирам. При входе в зал сотрудники службы авиационной безопасности у него не спрашивали никаких документов. В зале ожидания находились пассажиры, которые получали багаж. Примерно в 06. часов 45 минут 27.06.2022 он на металлической скамейке заметил рюкзак, он понаблюдал, что за ним никто не наблюдает и нет рядом хозяина рюкзака, в тот период времени у него возник умысел похитить рюкзак и в 06 час. 47 мин. он подошел к нему и забрал его. При выходе из зала выдачи багажа у него никто не проверял наличие бирок на рюкзаке. Затем 27.06.2022 он с рюкзаком вышел из аэропорта г. ____ и направился в сторону бесплатной стоянки, пройдя стоянку он увидел 3-х этажное здание, обойдя его со стороны ул. ____ г. ____ он остановился возле крыльца. В тот период времени он расстегнул замок похищенного им рюкзака и начал смотреть, что в нем находится. Из рюкзака он вытащил ноутбук, 2 сотовых телефона, какими марки он не знает, так как в них не разбирается, те вещи, которые были ему не нужны он выкидывал под дом данного здания. Содержимое рюкзака, ценные предметы хотел сдать в ломбард, а остальные не нужные ему вещи выкинуть. Была ли среди похищенного игровая приставка сказать не может, но по его мнению была, ее наверно тоже выкинул под здание. После того как он 27.06.2022 начал смотреть содержимое рюкзака, через какой-то промежуток времени его задержали сотрудники полиции. Похищенный им рюкзак 27.06.2022 находился на скамейке, которая была расположена у стекла, а не у стены зала выдачи багажа аэропорта, как он показал при проверке показаний на месте. (том № 1 л.д. 243-247).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Иванов В.Ф. показал, что 27.06.2022 в 06 часов 30 минут он прибыл в аэропорт г. ____, находясь на первом этаже аэропорта, он прошел в зал выдачи багажа пассажирам. При входе в зал сотрудники службы авиационной безопасности у него не спрашивали никаких документов. В зале ожидания находились пассажиры, которые получали багаж. Примерно в 06. часов 45 минут 27.06.2022 он на металлической скамейке заметил рюкзак, он понаблюдал, что за ним никто не наблюдает и нет рядом хозяина рюкзака, в тот период времени у него возник умысел похитить рюкзак и в 06 час. 47 мин. и после чего он забрал рюкзак. При выходе из зала выдачи багажа у него никто не проверял наличие бирок на рюкзаке. Затем 27.06.2022 он с рюкзаком, который находился у него за спиной, одетый на плече, вышел из аэропорта г. ____ и направился в сторону бесплатной стоянки, пройдя стоянку он увидел 3-х этажное здание, обойдя его со стороны ул. ____ г. ____ он остановился возле крыльца. В тот период времени он расстегнул замок похищенного им рюкзака и начал смотреть, что в нем находится. Из рюкзака он вытащил ноутбук, 2 сотовых телефона, какими марки он не знает, так как в них не разбирается, те вещи, которые были ему не нужны он выкидывал под дом данного здания. Содержимое рюкзака, имевшее материальное значение, он хотел сдать в ломбард, а остальные не нужные ему вещи выкинуть. После того как он 27.06.2022 начал смотреть содержимое рюкзака через какой-то промежуток времени его задержали сотрудники полиции. Похищенный им рюкзак 27.06.2022 находился на скамейке, которая была расположена у стекла, а не у стены зала выдачи багажа аэропорта, как он показал при проверке показаний на месте. (том № 2 л.д. 156-160).

Данные показания подсудимый Иванов В.Ф. подтвердил.

Потерпевший Н.Е.., представители потерпевшего Д.А. А.А.., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, уголовное дело просят рассмотреть без их участия.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания потерпевшего Н.Е.., представителей потерпевшего Д.А. А.А. данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве потерпевшего Н.Е.. показал, что 27.06.2022 примерно в 05 часов 45 минут он прилетел в Международный аэропорт им. Платона Ойунского из г. ____, совместно со своим ребенком Н.Н.. Примерно в 05 часов 50 минут 27.06.2022 он с самолета проследовал со своим ребенком в зал получения багажа, при нем находился рюкзак, который был как ручная кладь. В рюкзаке находились различные личные вещи. В зале получения багажа, расположенного на 1 этаже Международного аэропорта им. Платона Ойунского по адресу: ____, он поставил свой рюкзак на скамейку, для того чтобы получить свой багаж. Примерно в 06 часов 15 минут он обратил внимание, что его рюкзака нет на скамейке, тогда он обратился к девушке (сотруднице авиационной безопасности) которой сообщил, что его рюкзак украли, девушка сказала обратиться к сотрудникам транспортной полиции. Примерно в 06 часов 17 минут 27.06.2022 когда он получил свой багаж и после проследовал к сотрудникам транспортной полиции, которым сообщил, что рюкзак украли. В тот момент он вспомнил, что на сотовом телефоне марки «Apple», находящемся в рюкзаке можно установить место нахождения по геолокации. Тогда он со своего сотового телефона марки «Apple», находящегося при нем установил, что сотовый телефон находится в районе бесплатной парковки аэропорта. Далее он с сотрудниками полиции проследовали к данному месту и увидели, что возле трехэтажного здания сидит старик, возле которого находится его открытый рюкзак, из которого старик вытаскивал вещи, находящиеся в рюкзаке. В тот период времени сотрудники транспортной полиции задержали старика. Далее прибыла следственно оперативная группа, был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого он принял участие. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты все его вещи, находящиеся в рюкзаке, в том числе и рюкзак. Рюкзак он приобрел примерно в 2020 году где именно не помнит, стоимостью 2000 рублей; ноутбук марки «Apple» с зарядным устройством и переходником является рабочим компьютером, принадлежащим его работе ООО «Центр Разработки программного обеспечения», его стоимость не может сказать, а также где был куплен ему не известно; сотовый телефон марки «Apple» с зарядным устройством был у него один, который приобрел в декабре 2021 года за границей примерно за 60 тыс. руб. документов на сотовый телефон у него не сохранилось; сотовый телефон марки «Redmi» с зарядным устройством он приобрел в 2021 году в г. Новосибирске в магазине «ДНС» около 15 тыс. руб., документов нет; беспроводные наушники марки «Apple» 2 пары, где приобретал не помнит, но одна пара беспроводные наушники марки «Apple» стоила 12 тыс. руб., а вторая пара 18 тыс. руб.; паспорт и документы для него материального значения не имеет, так как их можно было бы восстановить; проводные наушники марки «Kingstone» он купил за 12 тыс. руб. в 2021 году, где именно не помнит; игровую приставку «Nintendo Switch» он приобрел в 2020 году за 28 тыс. руб.; и два обручальных кольца он оценивает в 25 тыс. руб., золотое кольцо оценивает в 7 тыс. руб.; электронную курительное устройство он оценивает в 1 тыс. рублей, компьютерную мышь оценивает в 8 тыс. руб. Причиненный ущерб для него является крупным размером, и составляет 188 тыс. руб. так как он получает заработную плату в сумме 220 тыс. руб., имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также жена нигде не работает. (том № 1, л.д. 49-51).

Будучи дополнительно допрошенным в качестве потерпевшего Н.Е. показал, что после осмотра его вещей и документов поясняет, что все находящиеся в рюкзаке паспорт гражданина РФ, документы, пластиковые карты на его имя, в том числе скидочные карты, материальной ценности для него не имеют, так как их все можно было восстановить, а также на пластиковых картах, открытых на его имя «ВТБ» и «Теньков» денежных средств не было. По поводу остальных вещей, не указанных в заявлении от 27.06.2022, а именно: картридж в корпусе черного цвета марки «Satechi»; картхолдер черного цвета; зарядного устройство черного цвета формата type-C; сумки шотер, зарядного устройства формата micro-usb; зарядного устройства формата «Iiqhtinq»; двух шнуров типа usb- Iiqhtinq; кабеля для зарядки «Smoant» типа usb- type-c, проводных наушников формата «Iiqhtinq»; электронной зубной щетки марки «ВRANK -Orаl-b» с зарядным устройством; электронной книгой марки «Diqma, расчески, электронного курительного устройства марки «Smoant»; обложки на паспорт; маникюрного приспособления; несессер; влажных салфеток; папки черного, а также двух зарядных устройств -материальной ценности для него не имеют, а также чехлы, находящиеся на телефонах «Apple» и «Redmi», материальной ценности для него не имеют. (том № 1 л.д. 52- 54).

Будучи допрошенным в качестве представителя потерпевшего Д.А. показал, что с 11.07.2022 на основании доверенности № 20-22 представляет интересы Общества с ограниченной ответственностью «Центр разработки программного обеспечения». В их обществе работает Н.Е. в должности инженера программиста, согласно акта приема передачи имущества во временное пользование от 29.10.2020 года Нестерову Е.Г., был передан ноутбук марки «Apple МасВооk Pro Retina ТВ» для работы, который по 27.06.2022 находился в его пользовании, то есть до момента его хищения. Согласно гарантийному талону данный ноутбук был приобретен 26.10.2020 в ООО «ДНС Ритейл» по адресу: ____ а также согласно счет фактуры № И68-003309/2044 от 26.10.2020 стоимость ноутбук марки «Apple МасВооk Pro Retina ТВ» с учетом ДНС составила 133 332, 67 руб., тем самым их обществу причинен материальный ущерб. Какова рыночная стоимость данного ноутбука марки «Apple МасВооk Pro Retina ТВ», на дату хищения, то есть на 27.06.2022 сказать не может. К допросу прилагает акт приема передачи имущества на 2 листах, сведения, подтверждающие проведение сертификации продукции на 1 листе, гарантийный талон на 1 листе, счет фактуру на 2 листах. (том № 1 л.д.89-91).

Будучи допрошенной в качестве представителя потерпевшего А.А.. показала, что в должности заместителя директора ИН 100 Общества с ограниченной ответственностью «Центр разработки программного обеспечения» работает с 04.08.2022, в её должностные обязанности входит контроль, отчетность документов организации. В настоящее время генеральным директором ООО «Центр разработки программного обеспечения» является П.В.. Ознакомившись с заключением товароведческой экспертизы может пояснить, что с выводами эксперта о стоимости ноутбука марки «Apple», принадлежащего ООО «Центр разработки программного обеспечения» согласна. Своими преступными действиями Иванов В.Ф. нанес их организации материальный ущерб. Гражданский иск организацией заявлен не будет. (том № 1 л.д. 102-104).Выслушав подсудимого Иванова В.Ф., исследовав доказательства по делу, суд находит вину подсудимого в совершении преступления установленной.

Вина подсудимого Иванова В.Ф., кроме признания им вины, подтверждается показаниями потерпевшего Н.Е. представителей потерпевшего Д.А. А.А. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде с согласия сторон, также материалами уголовного дела, исследованными в суде:

- протоколом осмотра места происшествия с участием Н.Е. от 27.06.2022 ___. (том № 1 л.д. 23-34).

- протоколом осмотра предметов и документов от 08.07.2022 ___ (том № 1 л.д. 105-113).

- постановлением от 08.07.2022, ___ (том № 1 л.д.114-115).

- постановлением от 08.07.2022 ___ (том № 1 л.д.116).

- протоколом осмотра предмета и документа от 01.08.2022, ___. (том № 1 л.д.154-159).

- постановлением от 01.08.2022 ___ (том № 1 л.д.160).

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Иванова В.Ф., ___. (том № 1 л.д. 223-229).

- протоколом проверки показаний на месте с потерпевшим Н.Е.., ___. (том № 2 л.д. 55-60).

- заключением эксперта № 549/5-1 от 11.08.2022 ___. (том № 1 л.д. 130-147).

Действия Иванова В.Ф. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд не находит оснований подвергать сомнению оглашенные в ходе судебного следствия протоколы допросов подсудимого Иванова В.Ф. в ходе предварительного следствия, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, в протоколах имеются сведения о разъяснении Иванову В.Ф. положений ст. 51 Конституции РФ, допросы проводились в присутствии адвоката, имеются записи о том, что протоколы прочитаны лично Ивановым В.Ф., замечаний от участвующих лиц не поступило, суд принимает их в качестве доказательств. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, представителей потерпевших и не доверять им, суд не находит, их показания стабильны, не противоречивы, потерпевший, представители потерпевших были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого, не установлено, показания подсудимого, потерпевшего, представителей потерпевших объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения по уголовному делу судом не выявлено. Выводы заключения эксперта № 549/5-1 от 11.08.2022 надлежащим образом аргументированы, обоснованы, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены экспертом, имеющим экспертную специальность, стаж экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, оснований подвергать его сомнению не имеется. Каких-либо нарушений закона, влекущих недопустимость исследованных протоколов следственных и процессуальных действий, равно как и иных доказательств по настоящему делу, судом не установлено. Суд находит доказанным совершение преступления с причинением значительного ущерба, что подтверждается показаниями потерпевшего Н.Е. сведениями о его доходах, имущественном положении, наличии у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, сам по себе факт возвращения похищенного имущества не свидетельствует о необходимости переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.158 УК РФ.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Иванова В.Ф. установлено, что он неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, в браке не состоит, разведен, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, является пенсионером по возрасту, по месту жительства характеризуется посредственно, доводы подсудимого о том, что он не вел бродяжнический образ жизни опровергаются сведениями, изложенными в бытовой характеристике, в которой указано, что Иванов В.Ф. редко проживает по месту жительства, ведет бродяжнический образ жизни, со стороны соседей жалоб на него не поступало, на профилактическом учете в ОУУП и ПДН ОП № МУ МВД России «Якутское» не состоит, согласно справке-характеристике начальника филиала по ГО Жатай ФКУ УИИ УФСИН России по РС Я) Коженкиной С.В. от 18.07.2022, Иванов В.Ф. характеризуется отрицательно, состоит на учете как лицо, ранее неоднократное судимое и склонное к совершению повторных преступлений, в период испытательного срока совершал административные правонарушения, постановлением Якутского городского суда от 04.05.2022 ему продлевался испытательный срок, возложена дополнительная обязанность пройти курс лечения от алкогольной зависимости, лечение не прошел, по данному преступлению совершение его в состоянии алкогольного опьянения подсудимому не вменяется, подсудимый на учете в ЯРНД и ЯРПНД не состоит, пояснил, что имеет заболевания гипертония, проблемы со слухом с детства, плохо слышит, сведения о наличии инвалидности не представлены, инвалидности не имеет.

Сведения о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств суду не представлено.

С учетом данных об отсутствии у Иванова В.Ф. каких-либо психических заболеваний, сведений о нахождении на учете в ЯРПНД, его адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым, в связи, с чем подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое нашло подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку подсудимый изначально давал подробные показания о том, при каких обстоятельствах им было совершено преступление, в том числе при проверке показаний на месте, представил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, так же суд признает смягчающими обстоятельствами пожилой пенсионный возраст, состояние здоровья подсудимого, фактическое возмещение имущественного ущерба, поскольку похищенное имущество было изъято, возвращено потерпевшему, представителю потерпевшего.

Отягчающим наказание обстоятельством согласно ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, принцип справедливости.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого Иванова В.Ф., в период непогашенной судимости вновь совершившего преступление против собственности граждан, не сделавшего для себя должных выводов, не вставшего на путь исправления, склонного к совершению противоправных деяний, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания, связанного с реальным лишением свободы, изоляцией его от общества, с соблюдением положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 63 города Якутска РС(Я), и.о. мирового судьи судебного участка №62 г. Якутска от 30 сентября 2021 года подлежит отмене согласно ч.4 ст.74 УК РФ, суд полагает нецелесообразным сохранение подсудимому условного осуждения, поскольку приходит к убеждению, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений будет достигнуто лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы, доводы защиты о назначении наказания с применением ст.73 УК РФ суд находит не состоятельными, оснований для сохранения условного осуждения, назначения наказания с применением ст.73 УК РФ суд не находит. Суд полагает невозможным назначение подсудимому иных, менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, поскольку назначение более мягких видов наказания не обеспечит достижение целей наказания, не окажет на подсудимого должного исправительного воздействия. Суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, для достижения целей наказания полагает достаточным отбытие подсудимым основного наказания.

Наказание подсудимому подлежит назначению с соблюдением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку установлено наличие рецидива. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку суд не усматривает исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвокатов Кузнецова К.К., Юрьевой И.А., в силу положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает возможным возместить за счет средств федерального бюджета, учитывая имущественное положение подсудимого, не имеющего постоянного места работы, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Иванова В.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 01 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ в отношении Иванова В.Ф. отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 63 города Якутска РС(Я), и.о. мирового судьи судебного участка №62 г. Якутска от 30 сентября 2021 года. В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 63 города Якутска РС(Я), и.о. мирового судьи судебного участка №62 г. Якутска от 30 сентября 2021 года и окончательное наказание определить в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Иванова В.Ф. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденному Иванову В.Ф. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 27 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: ___ - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвокатов Кузнецова К.К., Юрьевой И.А., возместить за счет средств федерального бюджета, осужденного Иванова В.Ф. освободить от оплаты услуг адвоката.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение пятнадцати суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья            п/п      Т.О. Егорова

Копия верна, судья: Т.О.Егорова

Секретарь: М.С.Узнаев