Решение по делу № 2-4048/2021 от 31.08.2021

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года                    Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Варламовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2021-005409-09 (производство № 2-4048/2021) по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Поламарчук А.П. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилось СПАО «Ингосстрах» с иском к Поламарчук А.П. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, госпошлины. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ..... Согласно административному материалу Поламарчук А.П. нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством ...., что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серия <Номер обезличен>, вместе с тем действие договора страхования на момент ДТП истекло. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. В соответствии со ст. 965 ГК РФ в СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 400 000 рублей. Таким образом, виновник Поламарчук А.П. обязан выплатить сумму в размере 400 000 рублей, в переделах лимита ОСАГО. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Поламарчук А.П. сумму ущерба в размере 400 000 рублей, судебные издержки в размере 3 500 рублей, сумму государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, также выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Поламарчук А.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, по адресу регистрации по месту жительства, от получения которой уклонился, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что им выполнено не было по субъективным причинам.

Принимая во внимание, что ответчик Поламарчук А.П., не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, своевременно не ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу, что ответчик по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, с учетом заявления истца, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам, представленным истцом.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела № 250005815 суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Из материалов дела судом установлено, что <Дата обезличена> в 13-40 часов произошло ДТП с участием автомобиля .... под управлением ФИО2 (собственник автомобиля ФИО1) и автомобиля ...., под управлением Поламарчук А.П. (собственник автомобиля Поламарчук С.В.).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Поламарчук А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Поламарчук А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В силу п. 1.1 ПДД РФ настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

На основании п.п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Оценивая представленные доказательства, требования указанных норм ПДД РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик Поламарчук А.П. нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ. Указанные виновные действия ответчика, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а также в причинении имущественного вреда – собственнику автомобиля .... ФИО1, поскольку именно нарушение водителем Поламарчук А.П., управлявшим автомобилем ...., требований ПДД РФ привело к столкновению с автомобилем ...., и причинению вреда имуществу собственника данного автомобиля.

В ходе судебного разбирательства ответчик Поламарчук А.П. свою вину в указанном ДТП от <Дата обезличена> не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства подтверждена вина Поламарчук А.П. в совершении указанного ДТП, в результате которого автомобилю ФИО1 причинен материальный ущерб.

В результате столкновения автомобиля ...., под управлением Поламарчук А.П. (собственник автомобиля Поламарчук С.В.) и автомобиля ...., под управлением ФИО2 (собственник автомобиля ФИО1) причинены повреждения автомобилю .....

Как следует из сведений о ДТП от <Дата обезличена>, в результате ДТП автомобилю ...., причинены следующие повреждения: крыло левое переднее, дверь левая передняя, порог левый, стойка кузова центральная левая, крыша, стекло двери передней левой, лобовое стекло, всп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика Поламарчук А.П. и наступившими последствиями в виде причинения вреда автомобилю .....

Гражданская ответственность собственника автомобиля .... Поламарчук С.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серия <Номер обезличен>, срок страхования с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. В страховой полис в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством вписан ответчик Поламарчук А.П., вместе с тем, ДТП произошло <Дата обезличена> то есть в период когда действие страхового полиса истекло.

Таким образом, ДТП произошло в период, не предусмотренный договором обязательного страхования <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность автомобиля ...., которым управлял ФИО2, застрахована в СК ПАО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом <Номер обезличен>, срок действия до <Дата обезличена>.

Судом установлено, что <Дата обезличена> ФИО1 обратился в СК ПАО «Росгосстрах», с заявлением по КАСКО о направлении поврежденного в результате ДТП от <Дата обезличена> транспортного средства ...., для ремонта.

Согласно акту транспортного средства ...., от <Дата обезличена>, выполненного .... установлены повреждения автомобилю, причиненные в результате ДТП произошедшего <Дата обезличена>.

В соответствии с соглашением о размере страхового возмещения, заключенного между СК ПАО «Росгосстрах» и представителем потерпевшего Ашарапов А.О, в соответствии с п. 12 ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СК ПАО «Росгосстрах» осуществило выплату потерпевшему страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Во исполнение условий договора страхования (полис серии <Номер обезличен>), правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу перечислило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

В соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 14 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Согласно ст. 32 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Как ранее было установлено судом, на момент ДТП, имевшего место <Дата обезличена>, водитель Поламарчук А.П. управлял транспортным средством .... Поламарчук С.В., в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, не имевшему права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Принимая во внимание, что ущерб причинен в результате виновных действий ответчика, причиненный ущерб страховщиком возмещен, заявленная к возмещению сумма подтверждена, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований, предъявленных к ответчику Поламарчук А.П. о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, денежных средств в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Как следует из доводов иска, СПАО «Ингосстрах» за составления иска понесены судебные расходы на оплату услуг представителя ООО «БКГ» в размере 3 500 рублей.

Согласно договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен> об оказании юридических услуг, заключенному между СПАО «Ингосстрах» и ООО «БКГ» предметом исполнения договора является оказание юридических услуг, направленных на урегулирование суброгальных и регрессных требований к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договорных отношений (п. 1.1 договора).

Дополнительными соглашениями от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> к договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, срок действия договора продлен до <Дата обезличена>.

Согласно приложению <Номер обезличен> к договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен> акту приема-передачи дел и документов за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> заказчик СПАО «Ингосстрах» принял от ООО «БКГ» в том числе, работы по подготовке и направлению в суд искового заявления в отношении Поламарчук А.П. стоимостью 3 500 рублей.

Как следует из платежного поручения от <Дата обезличена> <Номер обезличен> СПАО «Ингосстрах» перечислены денежные средства в размере 745 500 рублей за подготовку и направление в суд исковых заявлений.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что затраты СПАО «Ингосстрах» на юридические услуги подтверждены документально.

Учитывая удовлетворение требований истца в полном объеме, необходимость понесенных расходов, а также исходя из принципа разумности, справедливости и пропорциональности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины, поскольку в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7 200 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Поламарчук А.П. в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Поламарчук А.П. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Поламарчук А.П. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 400 000 рублей, судебные издержки в размере 3 500 рублей, сумму государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.