Решение по делу № 2-4757/2017 от 20.09.2017

Дело № 2-4757/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 РіРѕРґР° Рі. Челябинск                            

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Вардугиной М.Е.

при секретаре судебного заседания Гавриловой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Дымоховскому А.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 133 890,16 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 946,80 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.12.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением ответчика. 10.01.2017 г. ответчик обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и 27.01.2017 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 271 000 руб. Ответчик, не согласившись с суммой выплаченного ущерба, обратился к ним с досудебной претензией. На основании представленных ответчиком документов, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 115 600 руб. – 07.02.2017 г. Однако, при направлении ТС на осмотр официальному дилеру *** было получено заключение, согласно которому в момент ДТП системы пассивной безопасности не могли сработать, в связи с отсутствием сигнала к и от б/у Подушками безопасности. Следовательно, стоимость деталей по замене подушек безопасности, а также работы на общую сумму 133 890,16 руб. должны быть возвращены истцу.

Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Дымоховский А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку ущерб ему был возмещен истцом по заключению его же оценщика.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из приведенных положений норм материального права, для возникновения кондикационного обязательства (неосновательного обогащения) необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения. При этом, по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязанности приобретателя возвратить имущество потерпевшему необходимо наличие следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества возникло за счет потерпевшего; приобретение или сбережение является неосновательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что (дата) в 23 часа 30 минут на 4 км. автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением водителя Дымоховского А.И. и автомобиля ***, под управлением водителя ФИО7 нарушившего п. *** ПДД РФ. Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

26.12.2016 г. по направлению ПАО СК «Росгосстрах» ТС ответчика было эвакуировано к дилеру на СТОа Челябинск. (л.д.11).

Осмотр ТС *** состоялся 09.01.2017 г., что подтверждается актом осмотра № № от 26.12.2016 г. (л.д.12)

10.01.2017 г. ответчик Дымоховский А.И. обратился в страховую компанию с заявлением о взыскании страхового возмещения.

27.01.2017 г. истец произвел выплату страхового возмещения в размере 271 000 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения ответчик обратился к независимому оценщику. Согласно заключения эксперта *** №, стоимость восстановительного ремонта ТС *** с учетом износа составила 405 180,92 руб.

01.02.2017 г. Дымоховский А.И. обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 129 000 руб., а также расходов на услуги оценки в размере 8 000 руб., приложив при этом заключение эксперта №.

После получения досудебной претензии истец – 07.02.2017 г. произвел доплату страхового возмещения в соответствии с заключением своего оценщика ***» от 05.02.2017г. (л.д.26-27) в размере 115 600 руб., всего на общую сумму 386 600 рублей ( 271 000+115 600).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению.

В качестве причины наступления страхового случая грубая неосторожность страхователя в силу положений абз. 2 п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты только в случаях, установленных законом. Исходя из указанной нормы права, страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только в случае умысла, и только умысел мог повлиять на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения.

Указанные положения прямо предусмотрены законом, поэтому закрепление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону (п. 4 ст. 421 и ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) и влечет ничтожность данного условия сделки (ст. 168 и 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. По смыслу указанной нормы права в договоре страхования стороны могут предусмотреть условие об обязанности страховщика выплачивать страховое возмещение в некоторых или во всех случаях, перечисленных в данной норме.

Таким образом, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая возможно лишь в случаях, предусмотренных исключительно законом.

Как следует из искового заявления и из материалов дела, при направлении истцом автомобиля Дымоховского А.И. на осмотр к официальному дилеру *** Челябинск, им уже 09.01.2017г. был получен протокол диагностики автомобиля. Однако, только после выплаты всей суммы страхового возмещения по заключению своего независимого оценщика, истец обратился к официальному дилеру за разъяснением данных протокола диагностики, не смотря на то, что специалист страховщика присутствовал при его составлении и при осмотре поврежденного автомобиля у официального дилера.

Из информационного письма начальника цеха кузовного и малярного ремонта *** Челябинск ФИО3 на обращение страховщика следует, что при оценке данных протокола диагностики, им было установлено то, что ДТП не могло произойти до того момента как блок управления подушками безопасности работал, а записи о срабатывании пиропатрона АКБ, датчика удара и остальных компонентов системы пассивной безопасности (ремни, подушки, шторы) нет ни в нем, ни в других блоках управления автомобиля. В связи с чем, пришел к выводу, что если ДТП произошло после этого момента, то системы пассивной безопасности не могли сработать в связи с отсутствием сигнала к и от Б/У подушками безопасности.

В то же время, истцом в материалы дела было представлено информационное письмо от другого специалиста- ФИО4, согласно которого, записи о сработке систем безопасности ведутся только в блоке SRS (блок управления пассивной безопасности) автомобиля, а не в каких-либо других блоках. Информация об ударе сохраняется только в указанном блоке. По хронологии имеющихся ошибок, он установил следующее: - есть подтверждение, что согласно заказ-наряду № от 08.12.2016г., работы по замене теплообменника действительно проводились, в связи с чем выявлены ошибки; - по диагностическому протоколу от 09.01.2017г. в автомобиле имеется неисправность «обрыв связи с блоком управления подушками безопасности», появившаяся 26.12.2016г. датой позднее ДТП, что свидетельствует о том, что на момент ДТП, произошедшего 15.12.2016г., блок SRS функционировал; - чтобы определить состояние пиропатроната АКБ, датчика удара и остальных компонентов пассивной безопасности и причину ошибки связи с блоком SRS необходимо провести диагностику данных элементов путем отправки на завод- изготовитель.

К указанному информационному письму Дымоховский А.И. приложил документы, подтверждающие квалификацию специалиста, давшего заключение.

Учитывая изложенное выше и оценивая представленные сторонами по делу доказательства, суд приходит к выводу, что у истца имелась реальная возможность своевременно оценить весь объем повреждений автомобиля, относящийся к заявленному ДТП и надлежащим образом рассчитать стоимость восстановительного ремонта. В настоящее время истцом фактически оспаривается данное им же заключение по стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчика, по выводам которого в пользу Дымоховского уже была произведена выплата страхового возмещения. При этом, истец не представил доказательств тому, что он был лишен возможности для своевременной и надлежащей оценки суммы ущерба еще до производства каких-либо выплат в пользу Дымоховского.

Кроме того, судом не может быть признано допустимым доказательство, представленное истцом в обоснование заявленных требований в виде информационного письма начальника цеха кузовного и малярного ремонта *** Челябинск ФИО3, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие квалификацию данного лица, его полномочия по даче технических заключений в отношении транспортных средств и их диагностированию, а также доказательств наличия у него полномочий по даче официальных технических заключений от имени работодателя- *** Челябинск, с которым он на тот период состоял в трудовых правоотношениях (л.д.108-113). При этом, истец не ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы. Тем самым, истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных исковых требований.

Таким образом, истцом не доказано, что сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю по его же заключению, была недобросовестно заявлена Дымоховским А.И., а также наличие вины или умысла страхователя в наступлении страхового случая либо в умышленном завышении стоимости ущерба, а также то что действия страхователя повлекли или способствовали увеличению страхового риска.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                  Рњ.Р•. Вардугина