Решение по делу № 2-2156/2020 от 26.11.2019

Дело У

24RS0041-01-2019-007837-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2020 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Кельм Д.В.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожков О.В. к МКУ г. Красноярска «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного ДТП;

У С Т А Н О В И Л:

Рожков О.В. обратился в суд с исковым заявлением к МКУ г. Красноярска «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства» с требованием о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в котором просит взыскать 453 900 рублей в качестве суммы восстановительного ремонта, расходы понесенные на эвакуацию автомобиля в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг оценочной экспертизы в размере 14300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7740 рублей, мотивируя тем, что 00.00.0000 года в результате наезда на препятствие в дорожном покрытии по Х в Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Z г/н У, принадлежащего Рожкову О.В. под управлением Власовой К.Г., в связи с чем, транспортному средству истца были причинены повреждения. По итогам проведения внесудебного исследования, проведенного ООО «Эксперт» стоимость ущерба составила 453 900 рублей. Истец обратился с претензией к ответчику, которая не была удовлетворена, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд, и нести дополнительные расходы по оказанию юридической помощи и оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Рожков О.В. не явился, был извещен надлежащим образом, доверил право представлять свои интересы Варламова А.А. (по доверенности), который доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить в полном объеме, полагая, что ущерб возник вследствие бездействия ответчика, который не предпринял должных мер к устранению повреждений дорожного покрытия, указывая также что с выводами судебной экспертизы ООО «Оценщик» он не согласен, поскольку считает, что при проведении экспертизы эксперт не исследовал поврежденный автомобиль, а также бордюрный камень, что позволило сделать неверный вывод о том, что повреждение на автомобиле не являются следствием наезда на препятствие на дорожном покрытии.

Представитель ответчика муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» - Мащак К.А. (по доверенности) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие каких-либо ограничений видимости проезжей части (условия недостаточной видимости, обусловленные погодными либо временными факторами) и препятствия (выбоины), в связи с чем, водитель имел возможность и обязанность своевременно оценить состояние покрытия проезжей части дороги и принять все меры по предотвращению ДТП, что им не было сделано, в результате чего и произошло ДТП. Полагал обоснованными выводы эксперта об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями возникшими в результате наезда транспортного средства на препятствие дерево (бордюрный камень) и наездом на яму. Считает, что имело место два разных события, наезд ТС на препятствие в виде выбоины и наезд ТС на препятствия в виде бордюрного камня и дерева, причинная связь между событиями не доказана, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Власова К.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила, письменный отзыв не представила, ранее будучи опрошенной по существу ДТП 20.07.2020г. пояснила, что она двигалась по Х, других транспортных средств на дороге не было, освещение было, но недостаточно хорошее, скорость движения автомобиля составляла около 40 км\час, услышала стук по подвеске или стойке, и начала плавно тормозить, после стука машину повернуло вправо, рулевой колесо перестало крутиться, при этом автомобиль был управляемый, исправный, в связи с чем отсутствовали следу торможения пояснить не может по дороге от ямы до дерева никаких запчастей, масляных пятен не имелось, бордюр был без повреждений, видимость у нее не была ограничена, пояснить, почему не заметила яму (выбоину) на дороге при движении не смогла, транспортным средством управляла без оформления полиса ОСАГО, автомобиль во временное пользование передал собственник.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учётом мнения участников процесса, принимая во внимание наличие уведомления не явившихся лиц о дне, времени и месте рассмотрения дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года У, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных, дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3.3. Положения о департаменте городского хозяйства администрации г. Красноярска, утвержденного распоряжением администрации Х от 00.00.0000 года У-р в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска.

В соответствии с распоряжением администрации г. Красноярска от 00.00.0000 года У-гх «Об утверждении Устава муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», распоряжением администрации г. Красноярска от 00.00.0000 года У-гх «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска» с 00.00.0000 года ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, определено муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, Рожков О.В. является собственником автомобиля Z государственный регистрационный знак У что подтверждается копией СТС (л.д. 40) и копией паспорта ТС (л.д.41), из пояснений участников следует, что транспортное средство было передано собственником в управление Власовой К.Г., полис ОСАГО либо КАСКО не оформлялся.

Согласно справке, факт ДТП и наезда на препятствие (яму) произошел 00.00.0000 года в 22-30 час. в районе Х, что также следует из пояснений третьего лица Власовой К.Г. в ходе судебного заседания, определения от 00.00.0000 года согласно которому установлено, что автомобиль Z государственный регистрационный знак У под управлением Власовой К.Г. 00.00.0000 года совершил наезд на препятствие (яму) с последующим наездом на дерево, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Факт наличия на дорожном покрытии ямы размером 1,2 метра(длина) х 0,7 метра (ширина) х 0,15 метра (глубина) отражен в составленном сотрудниками ГИБДД акте о выявленных недостатках от 00.00.0000 года и схеме ДТП подписанной водителем автомобиля Z государственный регистрационный знак У – Власовой К.Г., и не опровергался ответчиком.

Согласно заключению эксперта У от 00.00.0000 года, произведенного ООО «Эксперт» (л.д.7-44) по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Z государственный регистрационный знак У составляет 453900,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства в связи с наличием у ответчика сомнений в характере повреждений и их относимости к данному ДТП, с учетом технических характеристик автомобиля Z государственный регистрационный знак У, а также глубины ямы в размере восстановительного ремонта автомобиля, по делу была назначена судом судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик» (л.д.107-109).

Согласно представленного суд заключения У от 00.00.0000 года проведенного экспертом ООО «Оценщик» Жилкиным С.Л., следует, что указанные в акте экспертом-техником ООО «Эксперт» отчете У от 00.00.0000 года, повреждения автомобиля Z государственный регистрационный знак У, принадлежащего Рожкову О.В. к механизму заявленного ДТП от 00.00.0000 года по Х в Х ( с учетом акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 00.00.0000 года, составленного инспектором ГиБДД) эксперт не относит, повреждения получены при иных обстоятельствах и механизме, данные повреждения не находятся в прямой причинно-следственной связи с заявленным истцом механизмом ДТП от 00.00.0000 года в виде наезда на яму, указанные обстоятельства эксперт Жилкин С.Л. подтвердил в ходе судебного разбирательства, пояснив, что выводы об отсутствии причинно-следственной связи повреждений ТС и наезда на препятствие (яму) основаны на совокупном исследовании как фотографий транспортного средства, следов и повреждений отраженных на фото, в том числе по характеру следообразования при повреждении транспортного средства, с учетом механизма ДТП, пояснений водителя, полагает, что при наезде на яму глубиной 15 см повреждение днища автомобиля с учёта его исходных данных о параметрах и габаритах автомобиля Z невозможно, кроме того, наезжая на ямы автомобиль продолжает прямолинейное движение, и следовательно, смена траектории движения была возможно только при условии воздействия водителя на автомобиль с помощью рулевого колеса, потеря управления возможна в качестве исключения в случае повреждения колеса ( если оно спустило), в данном случае эти обстоятельства отсутствовали, кроме того, фактически с момента наезда на препятствие (яму) до момента остановки транспортного средства путь составил 24 метра, следовательно, в случае потери управления полагает, что смена траектории движения автомобиля должна была произойти ранее, то есть до момента столкновения с деревом, на своих выводах настаивал, указывая, что они согласуются с характером выявленных повреждений, их механизмом образования. Полагает, что между наездом на препятствие в виде ямы на дорожном покрытии и наездом на препятствие (дерево, бордюрный камень) причинно-следственная связь отсутствует.

У суда нет оснований сомневаться в правильности проведенной судебной автотехнической экспертизы, поскольку лицо, проводившее ее, обладает необходимыми познаниями, имеет большой стаж по специальности и в области проведения подобного рода экспертиз, заключение проведено и составлено в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, содержит подробные мотивированные выводы, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами. Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 00.00.0000 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, истцом и ответчиком не оспорено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Разрешая исковые требования по существу, проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, с учётом пояснений водителя Власовой К.Г. и выводов судебной экспертизы ООО «оценщик», факт причинения 00.00.0000 года механических повреждений автомобилю истца Z государственный регистрационный знак У, принадлежащего истцу в результате наезда на препятствие (выбоину, яму) не нашел своего объективного подтверждения, следовательно, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба ввиду отсутствия вины и причинно-следственной связи с повреждениями отсутствует, заявленные исковые требования судом разрешаются с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных оснований и требований, при этом стоимость расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства полученных при наезде на препятствие в виде бортового (бордюрного) камня и ствола дерева по состоянию на дату ДТП без учета износа составил 79387,00 рублей, с учетом износа 27001,00 рублей, однако, указанные повреждения в прямой причинной связи с наездом на препятствие (яму, выбоину) не состоят, в связи с чем не могут быть возложены на ответчика МКУ «УДИБ», в данной части требования к заявленному ответчику не подлежат удовлетворению, поскольку данное лицо по мнению суда является ненадлежащим, что впоследствии не лишает истца возможности заявления исковых требований к надлежащему лицу (виновнику ДТП).

Так сам по себе факт наличия у ответчика МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», ответственности за надлежащее содержание автомобильных дорог местного значения в г. Красноярске, сам по себе не свидетельствует о вине в причинении убытков истцу, поскольку суду не представлены достаточные объективные доказательства наличия вины в причинении ущерба имуществу истца посредством виновного бездействия ответчика, объективных доказательств свидетельствующих о наличии прямой причиной связи между действиями (бездействием ) ответчика и наступлением убытков у истца в виде повреждений транспортного средства не приведено, что соответственно является основанием для освобождения его от гражданской правовой ответственности, доводы эксперта Жилкина С.Л. о том, что выявленные повреждения не являются следствием наезда на яму (выбоину) на проезжей части дороги, а являются следствием столкновения автомобиля Z государственный регистрационный знак У с препятствием в виде бордюрного (бортового) камня и дерева в силу возможного не соблюдения требований ст.10.1 правил дорожного движения, а также непосредственно направленных действий самого водителя Власовой К.Г., управлявшего автомобилем Z государственный регистрационный знак У, и не справившегося с управлением, не опровергнуты истцом, сомнений у суда не вызывают, поскольку соответствует механизму ДТП, обстоятельствам столкновения с учётом пояснений данных самой Власовой К.Г. в ходе рассмотрения дела по существу.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что выявленные в ходе исследования ООО «Эксперт» повреждения автомобилю Z государственный регистрационный знак У на сумму 453900 рублей причинены при столкновении с препятствием в виде бордюра и дерева, следовательно, в виду отсутствия причинно-следственной связи с механизмом ДТП и бездействием ответчика за счет ответчика восстановлению не подлежат, с учетом положений ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Рожкова О.В., в полном объеме, учитывая, что исковых требований к иным лицам, участвующим в деле на момент рассмотрения по существу, не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Рожков О.В. к МКУ г. Красноярска «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2020 года.

Копия верна.

Судья: О. Е. Кравченко