Решение по делу № 33-1909/2015 от 01.06.2015

Дело:***

Судья: Нистратова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Уварова В.В.,

судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.

при секретаре: Кочетыговой Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2015 года гражданское дело по иску АКБ ***» к Сальникову Д.С., Сальниковой Л.В., Приймак Ю.В., Дякину В.А., Сальникову А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущества.

по апелляционной жалобе АКБ ***» на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 13 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

    Акционерный коммерческий банк «*** (ОАО) обратился в суд с иском к Сальникову Д.С., Сальниковой Л.В., Приймак Ю.В., Дякину В.А., Сальникову А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что Акционерный коммерческий банк «Тамбовкредитпромбанк» предоставил 25 ноября 2011 года Сальникову Д.С. кредит на сумму *** согласно кредитному договору № 40/11 от 25 ноября 2011 г. под 18 % годовых со сроком погашения 21 ноября 2014 года, что подтверждается копией расходного кассового ордера *** от *** Исполнение Сальниковым Д.С. обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных, предусмотренных кредитным договором платежей, обеспечивается: поручительством физических лиц — Сальниковой Л.В, (договор поручительства физического лица № 74/11 от 25.11.2011г.), Дякина В.А. (договор поручительства физического лица *** от 25.11.2011г.), Приймак Ю.В. (договор поручительства физического лица *** от 25.11.2011г.). Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен легковой автомобиль, принадлежащий на праве собственности залогодателю ФИО8 - марки ***, 2007 года выпуска, идентификационный номер ***, цвет серебристый, ПТС ***, с залоговой стоимостью равной ***

В установленный кредитным договором № 40/11 от 25 ноября 2011 года срок - 21 ноября 2014 года ответчик Сальников Д.С. свои обязательства по кредитному договору не исполнил. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, а именно, непогашением ответчиком кредита на дату платежа, Банк - кредитор, в соответствии с положениями п. 2.9 кредитного договора, вынес с этого дня непогашенную ссудную задолженность на счет просроченных ссуд с взиманием с заемщика 24 % годовых. По состоянию на 19 января 2015 г. общая сумма задолженности ответчиков перед Банком составляет 341 210 руб. 19 коп., в том числе: оставшаяся сумма непогашенного кредита - ***., сумма непогашенных просроченных процентов, начисленных за период с 01.01.2015 г. по 19.01.2015 г. — ***

    С учетом указанных обстоятельств у Банка возникли основания для взыскания задолженности по договору с заемщика и для привлечения к солидарной ответственности поручителей, а также для обращения взыскания на заложенное имущество.

    На основании изложенного истец просил суд взыскать с заемщика Сальникова Д.С. в пользу ***) общую сумму задолженности по кредитному договору № 40/11 от 25.11.2011года в размере ***., в том числе оставшуюся сумму непогашенного кредита ***, сумму непогашенных просроченных процентов, начисленных за период с 01.01.2015г. по 19.01.2015г.- ***; с поручителя Сальниковой JI.B. в солидарном порядке в пользу АКБ «ТКПБ» (ОАО) общую сумму задолженности по договору поручительства № 74/11 от 25.11.2011года в размере ***., в том числе оставшуюся сумму непогашенного кредита ***, сумму непогашенных просроченных процентов, начисленных за период с 01.01.2015г. по 19.01.2015г.- *** с поручителя Дякина В.А. в солидарном порядке в пользу ***) общую сумму задолженности по договору поручительства № 75/11 от 25 ноября 2011 г. в размере ***., в том числе: оставшуюся сумму непогашенного кредита - ***., сумму непогашенных просроченных процентов за период с 01.01.2015г. по 19.01.2015г. - *** с поручителя ФИО1 в солидарном порядке в пользу *** общую сумму задолженности по договору поручительства № 76/11 от 25.11.2011года в размере ***., в том числе оставшуюся сумму непогашенного кредита 337 000 рублей, сумму непогашенных просроченных процентов, начисленных за период с 01.01.2015г. по 19.01.2015г.- 4210 руб. 19 копеек; обратить взыскание на предмет залога легковой автомобиль, принадлежащий на праве собственности Сальникову А.Д модель *** года выпуска, идентификационный номер ***, цвет серебристый, ПТС ***, находящийся по адресу: *** расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска отнести на ответчиков.

В судебном заседании 13.03.2015 года исковые требования Банком были уточнены в части суммы задолженности, подлежащей взысканию с заемщика и поручителей: сумма задолженности уменьшена до ***.

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 13 марта 2015 года исковые требования Банка были удовлетворены: с Сальникова Д.С., Сальниковой Л.В,, Приймак Ю.В., Дякина В.А, в пользу ***) в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору *** от 25.11.2011г. в размере 325 427 (триста двадцать пять тысяч четыреста двадцать семь) рублей 40 копеек.

Обращено взыскание на предмет залога - (транспортное средство) легковой автомобиль: модель *** выпуска, идентификационный номер ***, цвет серебристый, *** принадлежащий Сальникову А.Д. путем продажи указанного автомобиля на публичных торгах.

Установлена начальная продажная стоимость залогового имущества - легкового автомобиля модели *** года выпуска, идентификационный номер ***, цвет серебристый, ***, принадлежащего Сальникову А.Д., в размере ***

В пользу Акционерного коммерческого банка «Тамбовкредитпромбанк» с Сальникова Д.С., Сальниковой Л.В,, Приймак Ю.В., Дякина В.А., Сальникова А.Д. взыскана уплаченная истцом при обращении в суд с исковым заявлением государственная пошлина в размере *** в долевом порядке.

Отменены меры по обеспечению иска, установленные определением судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 03.02.2015 года, в виде наложения ареста в пределах заявленных исковых требований на легковой автомобиль модели *** года выпуска, идентификационный номер *** цвет серебристый, принадлежащий на праве собственности Сальникову А.Д., 15.03.1975 года рождения, место рождения: гор. Уварово Тамбовской области, зарегистрированному и проживающему по адресу: ***, и находящийся у него или других лиц, после передачи указанного автомобиля залогодержателю.

В апелляционной жалобе АКБ «*** выражает свое несогласие с принятым решением, считает, что суд при принятии решения изменил предмет иска, заявленного Банком, и осуществил взыскание не в той формулировке, которая была изложена Банком в исковом заявлении.

    Полагает, что в соответствии с оспариваемым решением поручители фактически являются солидарными должниками не только по отношению к заемщику, но и между собой, что противоречит заявленному предмету иска, нормам ст.ст. 361, 363 ГК РФ.

    Указывает, что при исполнении решения суда органами, осуществляющими исполнительное производство, исходя из сложившейся исполнительной практики взыскание будет производиться по 1\4 части взысканной судом суммы, то есть, фактически установленная судом сумма задолженности была поделена между поручителями и заемщиком, в то время как по каждому договору поручительства каждый из поручителей обязан отвечать самостоятельно в размере определенной судом суммы задолженности.

Считая, что судом при рассмотрении дела не было учтено наличие трех самостоятельных договоров поручительства, и было допущено неправильного применение норм материального права (ст.ст. 322, 323, 363 ГК РФ), автор жалобы просит суд апелляционной инстанции уточнить резолютивную часть решения, изложив его в следующей редакции:

1. Взыскать с Ссудозаемщика - Сальникова Д.С. *** в пользу *** общую сумму задолженности по кредитному договору № 40/11 от 25.11.2011 г. в размере ***

2. Взыскать с Поручителя - Сальниковой Л.В. (***) в солидарном порядке с Заемщиком - Сальниковым Д.С, в пользу *** общую сумму задолженности по договору поручительства № 74/11 от 25 ноября 2011 г. в размере ***

3. Взыскать с Поручителя - Дякина В.А, (*** в солидарном порядке с Заемщиком - Сальниковым Д.С. в пользу ***) общую сумму задолженности по договору поручительства № 75/11 от 25 ноября 2011 г. в размере ***

4. Взыскать с Поручителя - Приймака Ю.В. (***) в солидарном порядке с Заемщиком - Сальниковым Д.С. в пользу ***) общую сумму задолженности по договору поручительства № 76/11 от 25 ноября 2011 г. в размере ***

В части обращения взыскания на предмет залога, установления начальной продажной стоимости имущества и отмены меры по обеспечению иска решение суда просит оставить без изменения.

    Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, поддержанной в судебном заседании представителем истца Бурковым С.В., судебная коллегия, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

    В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

    Согласно п. п 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    С учетом указанных норм закона, а также условий договоров поручительства № 74\11, 75/11, 76/11, заключенных 25 ноября 2011 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поручители, давшие согласие отвечать за исполнение заемщиком Сальниковым Д.С. обязательств по кредитному договору, отвечают за неисполнением заемщиком обязательств в солидарном порядке. При этом, как следует из условий вышеуказанных договоров, каждый из поручителей обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме.

    Решение суда о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору соответствует требованиям ст.ст. 361, 363 ГК РФ и предполагает, что каждый из поручителей отвечает за неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств в пределах всей суммы взысканной судом задолженности (325427 руб.). В резолютивной части решения не содержится указаний на возможность взыскания данной суммы с ответчиков в равных долях, что будет противоречить смыслу ст.ст. 361, 363 ГК РФ и условиям договоров поручительства, заключенных с ***

    Доводы апелляционной жалобы о том, что формулировка резолютивной части решения предполагает долевое взыскание с ответчиков в рамках исполнительного производства, не основаны на тексте самого судебного решения и носят предположительный характер.

    В случае возникновения у взыскателя, должников либо судебного пристава-исполнителя затруднений в исполнении решения, связанных с его неясностью для сторон либо для судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции в соответствии со ст. 202 ГПК РФ вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

    Судом исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, выхода за рамки исковых требований судом не допущено. При этом судом правильно указано, что предметом заявленных исковых требований является взыскание с поручителей и заемщика задолженности последнего по кредитному договору, а не задолженности по договорам поручительства, поскольку указанные договоры самостоятельных денежных обязательств поручителей в себе не содержат и заключены в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по основному договору. Решением суда не нарушается право Банка требовать полного погашения задолженности заемщика по кредитному договору от любого из поручителей, принявших на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком в полном объеме обязательств последнего.

Вопрос о том, в каком порядке и объеме поручитель, исполнивший основное обязательство за заемщика, вправе требовать взыскания уплаченной суммы с солидарных должников к предмету рассмотрения по настоящему делу не относится.

Судом при разрешении спора были правильно применены нормы материального права. Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ***» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: