Решение по делу № 2а-806/2021 от 12.05.2021

18RS0027-01-2021-000979-17
Дело 2а-806/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 июня 2021 года         пос. Ува Удмуртской Республики

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лобанова Е.В.,

при секретаре Шишкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Увинского МРО СП ПЕН и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Увинского МРО СП ПЕН,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования следующим.

10.09.2020 года возбуждено исполнительное производство № 34385/20/18042-ИП, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя ПЕН

В настоящее время требования исполнительного документа не исполнены, взыскатель сведениями о действиях судебного пристава-исполнителя не располагает. Меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, никаких процессуальных документов в адрес взыскателя не поступало, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту работы должника не направлено. Такое бездействие нарушает права и законные интересы административного истца.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Увинского МРО СП ПЕН выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 10.09.2020 года по 30.04.2021 года, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за указанный выше период, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Увинского МРО СП УФССП России по Удмуртской Республике ПЕН в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была извещена надлежащим образом. Представитель административного ответчика по доверенности БАА направила суду письменные возражения, согласно которым на исполнении находится исполнительное производство № 34385/20/18042-ИП. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», Быстробанк по УР. Списанные со счетов денежные средства распределяются в рамках сводного исполнительного производства. В процессе исполнения судебных актов, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы. 28.01.2021 года должник ограничен в праве на выезд за пределы РФ. 25.05.2021 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

На основании изложенного, административный ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель административного ответчика УФССП России по Удмуртской Республике и заинтересованное лицо ИЕН в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 2 и 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд (статья 19 Закона №118-ФЗ).

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Увинского МРО СП ПЕН находится исполнительное производство № 34385/20/18042-ИП о взыскании с ИЕН задолженности в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Как следует из материалов исполнительного производства от 10.09.2020 года на основании исполнительного документа – судебного приказа по делу 2-1142/2020 от 08.08.2020 года выданного мировым судьей судебного участка № 1 Увинского района Удмуртской Республики о взыскании задолженности с ИЕН в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по договору займа в размере 24837,71 рублей судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 34385/20/18042-ИП.

В процессе исполнения судебных актов, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», Быстробанк по УР. Списанные со счетов денежные средства распределяются в рамках сводного исполнительного производства.

В процессе исполнения судебных актов, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы.

По сведениям Гостехнадзор, ГИМС, ГИБДД по УР транспортные средства, самоходные машины, маломерные суда за должником не зарегистрированы.

28.01.2021 года должник ограничен в праве на выезд за пределы РФ.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.05.2021 года исполнительное производство № 34385/20/18042-ИП в отношении должника ИЕН окончено фактическим исполнением, отменны все меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Указанные условия по данному делу судом установлены не были. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, решений требованиям закона и нарушение этими действиями, решениями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Анализ представленных сторонами доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих должностных полномочий и предпринял все возможные меры по отысканию имущества должника, на протяжении всего времени с момента возбуждения исполнительного производства делал необходимые запросы о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, направлял постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, вынес постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, выходил в адрес регистрации должника и проверял факт проживания должника, взысканные с должника денежные средства направлялись взыскателю.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что действиями судебного пристава-исполнителя ПЕН нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы взыскателя, созданы препятствия к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, не установлено.

Поскольку никаких доказательств того, что в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ПЕН были нарушены права и законные интересы взыскателя АО «ОТП Банк», в материалах дела не имеется, и административным истцом таковых не представлено, оснований для удовлетворения заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется. Учитывая, что оснований для признания не соответствующими закону оспариваемых действий, бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено, суд не усматривает и оснований для возложения на административных ответчиков обязанности совершить какие-либо действия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Увинского МРО СП ПЕН и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Увинского МРО СП ПЕН, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Увинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья                      Е.В. Лобанов