Решение по делу № 12-628/2015 от 17.09.2015

№ 12-628/15

                                                РЕШЕНИЕ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Е.Е. Лукин,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Долгих Е. В.,

при секретаре Голевой И.В.,

рассмотрев жалобу Долгих Е. В. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Артамонова Д.В. от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу о привлечении Долгих Е. В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП,

                                                УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Артамоновым Д.В. от (ДД.ММ.ГГГГ) Долгих Е.В. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об АП.

Как усматривается из постановления и материалов дела, Долгих Е.В. привлечен к ответственности за то, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 22 часа 45 минут, у дома <адрес> Долгих Е. В., управлял транспортным средством - автомобилем (Марка1), государственный регистрационный знак (№), нарушил требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, а именно имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое покраснение кожных покровов лица, в 23 часа 12 минут (ДД.ММ.ГГГГ) отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Долгих Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ссылается на те обстоятельства, что обжалуемое постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку при составление протоколов отсутствовали понятые, не верно указано время совершения административного правонарушения.

В судебном заседании Долгих Е.В. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Артамонова Д.В. от (ДД.ММ.ГГГГ).

Исследовав материалы дела, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Нормы ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об АП предполагают обеспечение судом условий соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из смысла ст. 26.2 и ст.26.11 Кодекса РФ об АП, в их системной взаимосвязи, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основе доказательств, к которым помимо протокола об административном правонарушении, относятся и иные доказательства, перечисленные в ч.2 ст.26.2 Кодекса РФ об АП, и предусмотренные ст.ст. 26.3-26.8 Кодекса РФ об АП (включая объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, вещественные доказательствами, пояснения свидетелей, иные документы и т.д.).

При этом судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вышеизложенное во взаимосвязи с п.11 указанных Правил должно быть подтверждено и удостоверено двумя понятыми.

Допрошенный в судебном заседании свидетель (ФИО4) суду показал, что (ДД.ММ.ГГГГ) совместно с инспектором ДПС (ФИО3) он нес службу. Около дома <адрес> был остановлен автомобиль (Марка1) под управлением Долгих Е.В.. В присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он отказался. Затем Долгих Е.В. было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он также отказался, а также пояснил, что пройдет освидетельствование самостоятельно. В связи с чем был составлен материал по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Допрошенный в судебном заседании свидетель (ФИО3) дал аналогичные показания свидетеля (ФИО4).

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании (ФИО2) пояснила, что знает Долгих Е.В. 5 лет, является его супругой, брак зарегистрирован в (ДД.ММ.ГГГГ) года. Вечером (ДД.ММ.ГГГГ) около 23.00 часов, раздался звонок, муж попросил выйти наружу, она вышла на улицу. Рядом с забором их участка стоял муж и еще 1 или 2 сотрудника ДПС. Один сотрудник ДПС что-то писал в машине. Сначала была 1 машина ДПС. Она спросила, что случилось, на что муж сказал, что его обвинили в том, что он в нетрезвом состоянии. А Долгих Е.В. был трезвый. Потом они просто стояли молчали. Потом подъехали еще 2 машины сотрудников полиции. Потом мужу предложили дыхнуть в алкотестер, он отказался. Потом ему предложили подписать документы от алкотестера, он отказался. Потом они что-то дописывали, вернули документы мужа. Еще были 2 машины, из одной выходили ребята, понятые, которые потом стояли возле машины, на расстоянии около 8 метров от мужа и о чем-то разговаривали. Они с мужем посоветовались и решили, что не нужно дышать в алкотестер. Пройти освидетельствование в медицинском учреждение Долгих Е.В. не предлагалось.

    Делая вывод о виновности Долгих Е.В. мировой судья сослался на имеющиеся в деле: протоколом об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), составленным (Госорган1) по <адрес> (ФИО3), от дачи объяснений и от подписания которого Долгих Е.В. отказался, что зафиксировано с участием 2 понятых; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (№) от (ДД.ММ.ГГГГ); чеком алкотектора от (ДД.ММ.ГГГГ), в котором указано на отказ от теста; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), в котором зафиксированы имевшиеся у Долгих Е.В. признаки алкогольного опьянения; протоколом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором: основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказ от подписания протокола зафиксирован с участием 2 понятых; протоколом (№) о досмотре транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ);    объяснениями понятых (ФИО1) и (ФИО5) от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым, им были разъяснены их права, обязанности и ответственность, Долгих Е.В. в их присутствии отказался пройти освидетельствование на месте, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от подписи в административном материале; рапортом (Госорган1) по <адрес> (ФИО3) от (ДД.ММ.ГГГГ); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорт ИДПС ОБДПС и протокол об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, допрошенный в судебном заседании свидетель (ФИО1), указанный в материалах дела, в качестве понятого, пояснили, что в (ДД.ММ.ГГГГ) года был остановлен сотрудниками ГИБДД в <адрес>. У него отсутствовали необходимые документы, в связи с чем (ФИО1) согласился проследовать с сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятого на их служебном автомобиле. При этом автомобиль в его присутствии не останавливали, кто был водителем автомобиля они не знают, в его присутствие ни кому не предлагали пройти медицинское освидетельствование, алкотектор не предъявляли, в объяснение расписался но их не читал так как они были уже напечатаны он только написал что в его присутствии Долгих отказался расписываться в документах.

Допрошенный в судебном заседании свидетель (ФИО5) дал аналогичные показания свидетеля (ФИО1).

Давая оценку этим показаниям, а также показаниям сотрудников (Госорган1) России по <адрес>, мировой судья исходил из показаний сотрудников полиции о том, что понятые (ФИО1) и (ФИО5) присутствовали при проведении освидетельствования Долгих Е.В..

Однако, при этом мировым судьей не было принято во внимание, что показания лиц, в силу закона наделенных правом удостоверять факт совершения в их присутствии того или иного процессуального действия, его содержание и результаты, не могут быть восполнены путем допроса иных лиц, осуществляющих от имени государства функции представителя власти.

Таким образом, у мирового судьи суда при рассмотрении жалобы не имелось достаточных оснований для вывода о том, что установленный законом порядок производства освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Долгих Е.В. был соблюден.

Кроме того согласно системного толкования диспозиции ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», временем совершения административного правонарушения следует считать время отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.

Поскольку объективная сторона административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП связана именно с невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, временем совершения административного правонарушения является время отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в данном случае 23 час. 12 мин. Однако в протоколе об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) временем совершения административного нарушения указано «22 час. 45 мин.», что недопустимо. Ссылка мирового судьи на тот факт, что указанное нарушение является несущественным суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, так как время совершения административного правонарушения является одним из основных составляющих объективной стороны административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Бесспорных доказательств того, что (ДД.ММ.ГГГГ) именно Долгих Е.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах считаю, что мировой суд не мог принять в качестве допустимых доказательств, подтверждающего факт: отстранения Долгих Е.В. от управления транспортным средством - протокол об отстранении от управления транспортным средством (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку перед его составлением Долгих Е.В. не были разъяснены права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также при составлении протокола не присутствовали понятые; отказа Долгих Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения - протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не подтверждают понятые указанные в протоколе; протокол об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) - поскольку в нем неверно указанно время совершения административного правонарушения.

Вышеуказанные документы следует признать недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и указанными выше Правилами порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соблюден не был.

Кроме того суд относится критически к показаниям свидетеля (ФИО2) по мнению суда, она заинтересована в исходе дела, так как является супругой Долгих Е.В. и дала в суде показания в целях помочь ему избежать административной ответственности

Согласно п. 13 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ данном в постановлении от 24.03.2005 г. № 5 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12, от 11.11.2008 N 23, от 10.06.2010 N 13, от 09.02.2012 N 3, от 19.12.2013 N 40) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Долгих Е.В. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об АП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Долгих Е. В. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Артамонова Д.В. от (ДД.ММ.ГГГГ) года по делу о привлечении Долгих Е. В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Артамонова Д.В. от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу о привлечении Долгих Е. В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, – отменить.

Производство по данному делу прекратить.

Судья                                                                                          Е.Е. Л