Решение по делу № 33-536/2023 от 26.01.2023

№ 33-536/2023 (2-121/2022)                                                  Судья Мечетин Д.В.

УИД 62RS0004-01-2021-001757-33

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2023 г.                                                                                                         г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Кирюшкина А.В., Федуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ждановой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Чернина Анатолия Викторовича, Денисова Евгения Владимировича на решение Советского районного суда г. Рязани от 18 августа 2022 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Чернина Анатолия Викторовича, Денисова Евгения Владимировича к ТСЖ «Касимовское шоссе дом 61» о защите прав потребителей.

У С Т А Н О В И Л А :

Чернин А.В., Денисов Е.В. обратились в суд с иском к ТСЖ «Касимовское шоссе дом 61» о защите прав потребителей, свои требования мотивировав тем, что они проживают в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, который находится в управлении ТСЖ. Участниками, членами данного ТСЖ они не являются, но в силу закона вправе получать от ответчика информацию, знакомиться с документами, обжаловать его решения в суд. С 2011 г. плата за жилье в доме была определена на основе утвержденных Перечня работ/услуг и Сметы ТСЖ на 2011 г. в размере 8,19 руб. м2., что подтверждается начислениями Чернину А.В. и договором № между ним и ТСЖ от 24 августа 2011 г. Однако с Денисовым Е.В. такой договор ответчик не заключил, а незаконно начислял ему плату исходя из экономически необоснованных тарифов 14,04 и 17,84 руб./м2 (с марта, с сентября по декабрь 2018 г.), что указывает на несправедливое распределение расходов между собственниками. С января 2019 г. в начислениях ответчик незаконно применил тариф 20,29 руб./м2 к обоим истцам, чем нарушил установленный договором и Правилами порядок расчета платы за жилье. Ответчик обязательства по договору, указанные нормы права не исполнил, нарушив права истцов как потребителей: на надлежащее содержание дома путем заключения договоров с не членами ТСЖ; на финансово обоснованный порядок расчета платы на основании утвержденной сметы и в установленном договором порядке; на соразмерность начисленной платы утвержденному перечню/плану, объему качеству работ/услуг; на получение информации о деятельности по содержанию дома. Требования истцов о перерасчете начислений, о выплате штрафа не исполнены; отчеты, информация о выполненных работах и о расходах не представлена. На основании изложенного, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, истцы просили суд признать изменение порядка расчета платы и начисление ответчиком платы за жилье без учета утвержденной в ТСЖ сметы доходов и расходов Чернину А.В. (с 2019 г.), Денисову Е.В. (с 2011 г.) незаконными и необоснованными; сделать перерасчет истцам с 01 января 2019 г. с учетом вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Рязани от 10 сентября 2019 г. (дело №) о недействительности решения общего собрания ТСЖ от 02 декабря 2018 об установлении размера платы за содержание и ремонт помещений <адрес> (20,29 руб./кв.м.); передать по почте Денисову Е.В. подписанный со стороны ТСЖ проект договора в двух экземплярах «О содержании и ремонте общего имущества в МКД с собственником помещения (не членом ТСЖ)» с расчетом размера платы на основе утвержденной органами управления ТСЖ «Сметы доходов и расходов по содержанию общего имущества <адрес>» на текущий год; предоставить истцам информацию о фактических расходах по содержанию дома в период с 2018 г. до 2021 г.; ознакомить истцов с документами (актами выполненных работ, ведомостями выплат зарплат и вознаграждений, протоколов заседаний правления ТСЖ) за период с марта 2018 г. по март 2021 г.; взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% величины превышения начисленной платы за жилье над размером платы, которую надлежало начислять: Чернину А.В. – 1 560 руб. 90 коп., Денисову Е.В. – 3 131руб. 86 коп., а также компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей (нарушение договора, необоснованное начисление, непредоставление информации, неисполнение требований в добровольном порядке) в пользу истцов по 5 000 руб. каждому.

Определением суда первой инстанции от 4 апреля 2022 г. к участию в гражданском деле, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – МП «КВЦ».

Определением суда первой инстанции от 7 июля 2022 г. к участию в гражданском деле, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – ООО УК «Престиж62».

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, считая его незаконным по следующим основаниям: судом не учтены доводы дополнений иска о фактах нарушения прав потребителей и доказательства, их подтверждающие, а также ссылки на нарушение конкретных норм действующего законодательства и правил. Также судом при отказе в удовлетворении исковых требований не учтено, что примененный судом п. 36 Постановления Пленума Верховного суда от 22 июня 2017 г. № 22 относится к изменению порядка внесения платежей при изменении способа управления домом, о чем в материалах дела нет соответствующего решения собственников помещений. При этом, речь в иске шла о незаконности изменения порядка расчета - увеличения тарифа по оплате с 8,19 руб. за 1 кв.м. Судом не дана оценка доводам об игнорировании ответчиком письменных заявлений истцов о выплате штрафа за завышение размера платы и о ее перерасчете. Также указывают на то, что судом не учтен факт того, что в ГИС ЖКХ не отражен объем сведений и документов, об ознакомлении с которым были заявлены исковые требования. Кроме того, судом не исследован устав ТСЖ (порядок ознакомления с документами), а также положения п. 34 «Правил осуществления деятельности по управлению МКД». Отказывая в удовлетворении требования о передаче ТСЖ подписанного договора истцу Денисову Е.В., судом не учтено, что в рамках настоящего спора заявлено требование о передаче данного договора, а не о факте его подписания. Также ссылается на то, что в описательной части решения судом не изложены доводы иска, а также дополнений к ним, при разрешении требований суд их не исследовал, не давал оценку. Полагает, что суд рассмотрел дело без участия ответчика и его извещения, направляя корреспонденцию по неверному, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Определением от 1 марта 2023 г. гражданское дело по иску Чернина Анатолия Викторовича, Денисова Евгения Владимировича к ТСЖ «Касимовское шоссе дом 61» о защите прав потребителей, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в виду не надлежащего извещения ответчика судом первой инстанции о рассмотрении дела.

Определением судебной коллегии от 16 марта 2023 г. к участию в гражданском деле, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – ООО «Городская жилищная компания».

Определением судебной коллегии от 10 апреля 2023 г. производство по гражданскому делу в части исковых требований о признании изменения порядка расчета платы и начисление ответчиком платы за жилье без учета утвержденной в ТСЖ сметы доходов и расходов Чернину А.В. (с 2019 г.), Денисову Е.В. (с 2011 г.) незаконными и необоснованными прекращено в виду отказа истцов от иска.

Протокольным определением судебной коллегии от 10 апреля 2023 г. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты к производству уточненные исковые требования в следующей редакции - обязать ответчика: сделать перерасчет платы Чернину – с 2019 г., Денисову – с марта 2018 г.; выплатить штраф в размере 50% величины превышения платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить (в размере 8,19 руб/кв.м): Чернину – 1560,9 руб., Денисову – 3131, 86 руб.; предоставить истцам информацию о расходах по содержанию общего имущества за период с 2018 г. до 2021 г.; ознакомить истцов с запрошенными ими документами (Акты приемки выполненных работ; ведомости выплат зарплат и вознаграждений; протоколы заседаний правления ТСЖ) за период с марта 2018 г. по март 2021 г.; направить Денисову Е.В. проект договора согласно п. 6 ст. 155 ЖК РФ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 8 000 руб., штраф 50% от взысканной суммы (за нарушение прав потребителей, не исполнение требований истцов в добровольном порядке).

Этим же определением судебной коллегией отказано в принятии иска истцов Чернина А.В. и Денисова Е.В. в части требований о применении последствий ничтожности заключенных ответчиками ООО «Городская жилищная компания», ООО УК «Престиж62», ТСЖ «<адрес>» сделок («договоры управления» №) в части применения их к истцам: признать отсутствующими у истцов денежных обязательств по указанным сделкам, а также в привлечении ООО «Городская жилищная компания», ООО УК «Престиж62» к участию в деле в качестве ответчиков отказано.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец Чернин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Истец Денисов Е.В., представители ответчика ТСЖ «Касимовское шоссе дом 61», третьих лиц ООО «Городская жилищная компания», ООО УК «Престиж62», МП «КВЦ» в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли. На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, заслушав пояснения истца Чернина А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Согласно пункту 33 Правил содержания общего имущества N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещения, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

С учетом требований Правил содержания общего имущества N 491 стоимость затрат на содержание здания складывается из фактических затрат на эксплуатацию общего имущества здания и утверждается собственниками помещений здания на каждый календарный год.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при разрешении спора об основаниях начисления коммунальных услуг суд должен оценить правомерность включения в состав платы оспариваемых платежей с учетом пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правомерность установления этих платежей, в том числе проверить компетенцию органа, принявшего спорный платеж, и соблюдение порядка установления платежа.

Судебной коллегии установлено и следует из материалов дела, истец Чернин А.В. является собственником квартиры №, а истец Денисов Е.В. собственником квартиры № в многоквартирном <адрес>.

Для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме создано Товарищество собственников жилья «Касимовское шоссе дом 61» (далее ТСЖ «Касимовское шоссе дом 61»), действующее на основании Устава Товарищества собственников жилья «Касимовское шоссе дом 61» (новая редакция), утвержденного Протоколом общего собрания членов товарищества № от 13 марта 2012 г.

Между ТСЖ «Касимовское шоссе дом 61» и Муниципальное предприятие города Рязани «Кустовой вычислительный центр» (далее МП «КВЦ») 1 февраля 2007 г. заключен договор на оказание услуг № (последняя редакция 26.12.2018 г.), в соответствии с которым МП «КВЦ» обязалось оказать заказчику услуги по ведению бухгалтерского учета в части информационно-вычислительных работ по автоматизированному начислению и обработке платежей населения за жилищно-коммунальные услуги, сбору средств полученных от населения, проживающего по адресу: <адрес> (кв. с 1 по 155).

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора МП «КВЦ» обязалось ежемесячно производить расчет начислений для приема платежей населения. Пунктами 2.2.1,2.2.2 ТСЖ «<адрес>» приняло на себя обязательство ежемесячно поставлять исполнителю изменение исходных данных и получать документы в соответствии с планом-графиком (приложение № 1), являющемся неотъемлемою частью настоящего договора, производить разовые перерасчеты по лицевым счетам, связанные с изменением исходных данных за прошлый период.

В последующем 8 февраля 2019 г. между ТСЖ «Касимовское шоссе дом 61» и МП «КВЦ» был заключен Агентский договор № (редакции от 7 июня 2019 г.), также связанный с расчетом и получением платежей с собственников помещений.

Таким образом, ответственность за изменение порядка расчеты платы возложено на ТСЖ «Касимовское шоссе дом 61».

Также судебной коллегией установлено, что 8 апреля 2019 г. на основании протокола заседания правления ТСЖ «Касимовское шоссе дом 61» № от 28 марта 2019 г. между ТСЖ «Касимовское шоссе дом 61» и ООО «Городская жилищная компания» заключен договор № управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями данного договора размер платы за содержания и ремонт помещения для каждого собственника определяется общим собранием членов ТСЖ, исходя из стоимости соответствующих услуг и работ, пропорционально занимаемой ими площади помещений и составляет на дату заключения договора 20 руб. 29 коп. за 1 кв.м. в месяц (п.4.2). Изменение размеры платы за содержание и ремонт помещения утверждается решением общего собрания членов ТСЖ (п.4.5). Договор вступает в силу с 1 мая 2019 г. (п.7.1).

15 апреля 2020 г. на основании протокола заседания правления ТСЖ «Касимовское шоссе дом 61» № от 8 апреля 2020 г. между ТСЖ «Касимовское шоссе дом 61» и ООО УК «Престиж62» заключен договор № управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями данного договора размер платы за содержание, техническое обслуживание, ремонт общего имущества, а также расходы, связанные с управлением МКД утверждается общим собранием на основе предложений Управляющей компании (п.4.1.1). Размер платы за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества МКД с 1 апреля 2020 г. по 31 марта 2021 г. составляет 16 рублей в месяц за 1 кв. м площади жилых и нежилых помещений в пределах общей площади квартир (в соответствии с Постановлением администрации г. Рязани от 29 октября 2019 г. №4469) и плату за коммунальные ресурсы, расходуемые в целях содержания общего имущества в размере, определяемом Постановлениями РЭК Рязанской области. Размер платы за содержание общего имущества устанавливается сроком на один год, если решением общего собрания собственников (или членами правления ТСЖ) не будет установлено иное (п. 4.1.2). Договор вступает в силу с 1 мая 2020 г. (п.3.1.6).

Из обращений руководителя ТСЖ «Касимовское шоссе дом 61» адресованных МП «КВЦ» № от 27 августа 2018 г. и № от 24 января 2019 г. следует, что ТСЖ «Касимовское шоссе дом 61» просит начисление платы по адресу: <адрес>, производить по тарифу 17,84 руб/м2 с 1 сентября 2018 г. на основании Протокола №, а с 1 января 2019 г. по тарифу 20.29 руб/м2 на основании протокола №.

Вступившим в законную силу 29 января 2020 г. решением Советского районного суда г. Рязани от 10 сентября 2019 г. исковые требования Чернина А.В. к ТСЖ «Касимовское шоссе дом 61» и др. о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Касимовское шоссе дом 61», оформленное протоколом № от 2 декабря 2018 г. в части пункта 3 (установление размера платы за содержания и ремонт жилых и нежилых помещений не более чем на 2 руб./кв.м выше тарифов администрации г. Рязани) удовлетворены.

Согласно выписке из лицевого счета № по услуге «содержание жилья» принадлежащего Чернину А.В. за период с марта 2018 г. по март 2023 г., с истца взымается плата: с января 2019 г. по октябрь 2019 г. по тарифу 20,29 руб./кв.м; с ноября 2019 г. по апрель 2020 г. по тарифу 18,77 руб./кв.м.

Согласно выписке из лицевого счета № по услуге «содержание жилья» принадлежащего Денисову Е.В. за период с марта 2018 г. по март 2023 г., с истца взымается плата: с марта 2018 г. по август 2018 г. по тарифу 14,04 руб./кв.м; с сентября 2018 г. по декабрь 2018 г. по тарифу 17,84 руб./кв.м; с января 2019 г. по октябрь 2019 г. по тарифу 20,29 руб./кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждены приведенными выше доказательствами и сторонами не оспаривались.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истцов о возложении обязанности на ответчика сделать перерасчет платы за содержания жилья Чернину А.В.– с 2019 г., Денисову Е.В. – с марта 2018 г. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку взымаемая с истцов за спорные периоды плата за услугу «содержание жилья» по различным как между собой, так и установленным ТСЖ, на основании решения собрания собственников оформленного Протоколом №, тарифам, с учетом решения Советского районного суда г. Рязани от 10 сентября 2019 г. о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Касимовское шоссе дом 61», оформленное протоколом № от 2 декабря 2018 г. в части пункта 3 (установление размера платы за содержания и ремонт жилых и нежилых помещений не более чем на 2 руб./кв.м выше тарифов администрации г. Рязани) носит произвольный характер, тем самым является не обоснованной и не отвечающей требованиям закона.

В соответствии с частью 11 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

Между тем, в удовлетворении требования истцов о выплате ответчиком штрафа в размере 50% величины превышения платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить (в размере 8,19 руб/кв.м): Чернину – 1560,9 руб., Денисову – 3131, 86 руб. надлежит отказать, поскольку истцами заявлено требование о перерасчете платы за услугу «содержание жилья» без указания конкретного размера перерасчета, который подлежит определению ответчиком, соответственно, произведенный перерасчет не может быть учтен при дальнейших начислениях платы за жилое помещение и может быть возмещен истцам только путем выплаты соответствующей денежной суммы, при этом порядок реализации права на перерасчет сторонами не определялся и не может быть определен судом с учетом предмета спора, поэтому судебная коллегия не находит оснований для применения вышеуказанной меры ответственности.

В обосновании исковых требований о предоставлении информации о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за период с 2018 г. до 2021 г. истцы указали, что неоднократно безуспешно обращались к ответчику с указанной просьбой.

В обосновании заявленных требований истцами была представлена переписка с правлением ТСЖ «Касимовское шоссе дом 61», при этом последнее требование истцов по предоставлению информации о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ датировано 31 марта 2021 г.

В соответствии с пунктом 7.6 Устава Товарищества собственников жилья «Касимовское шоссе дом 61» (новая редакция), утвержденного Протоколом общего собрания членов товарищества № от 13 марта 2012 г. члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право ознакомиться с бухгалтерской (финансовой) отчётностью товарищества, сметы доходов и расходов товарищества на год, отчеты об исполнении таких смет, аудиторские заключения (в случае проведения аудиторский проверок), протоколами общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство строится на основе состязательности и равноправия сторон по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Своих возражений относительно заявленных требований либо опровергающих данные факты доказательства ответчик суду ни первой, ни апелляционной инстанции не представил, поэтому судебная коллегия полагает требования истцов о предоставлении им информации о расходах по содержанию общего имущества за период с 2018 г. до 2021 г. и ознакомлении с запрошенными ими документами (Акты приемки выполненных работ; ведомости выплат зарплат и вознаграждений; протоколы заседаний правления ТСЖ) за период с марта 2018 г. по март 2021 г. подлежащими удовлетворению.

Судебной коллегией также установлено, что вступившим в законную силу 10 января 2020 г. решением Советского районного суда г. Рязани от 2 декабря 2019 г. исковые требования Денисова Е.В. к ТСЖ «Касимовское шоссе дом 61» об обязании заключить договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, удовлетворены и на ТСЖ возложена соответствующая обязанность.

В заявленных исковых требованиях истец Денисов Е.В. просил суд обязать ответчика направить ему проект договора согласно п. 6 ст. 155 ЖК РФ, ссылаясь в обосновании иска на то обстоятельство, что ответчик уклоняется от исполнения решения суда.

Статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Из приведенных выше норм процессуального права следует, что судебные постановления становятся обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций с момента их вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, прямо названными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иными способами, предусмотренными законом.

Обращаясь в суд иском о понуждении ответчика направить ему проект договора, Денисов Е.В. фактически просит суд определить порядок исполнения решения Советского районного суда г. Рязани от 2 декабря 2019 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об избрании истцом Денисовым Е.В. ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку при установленных по делу обстоятельствах надлежащим способом защиты нарушенного права является не возложение на ответчика указанной обязанности, а реализации прав на принудительное исполнение судебного акта, что в свою очередь является основанием для отказа Денисову Е.В. в удовлетворении заявленного требования.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела усматривается, что на протяжении с 2019 г. и по настоящее время ответчик не предпринимал никаких мер для урегулирования спора.

С учетом изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия полагает, что, поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя Чернина А.В. и Денисова Е.В. по отказу в предоставлении информации о деятельности ТСЖ и осуществлении перерасчета платы за содержания жилья установлена, то в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, в размере 3 000 руб. каждому. Требуемая каждым истцом компенсация в размере 8000 руб. судебная коллегия считает завышенной.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Поскольку ответчик не выполнил в добровольном порядке требования истцов в данных спорных правоотношениях, что было установлено в ходе рассмотрения дела, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, сумма которого составляет 1500 руб. каждому (3000 руб. х 50%).

Так как истцы при подаче иска в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации были освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ТСЖ «Касимовское шоссе дом 61» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 900 руб., рассчитанная судом на основании пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (исходя из 3 требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Рязани от 18 августа 2022 г., по иску Чернина Анатолия Викторовича, Денисова Евгения Владимировича к ТСЖ «Касимовское шоссе дом 61» о защите прав потребителей, отменить, приняв по делу новое решение которым.

Исковые требования Чернина Анатолия Викторовича, Денисова Евгения Владимировича к ТСЖ «Касимовское шоссе дом 61» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ответчика ТСЖ «Касимовское шоссе дом 61» осуществить перерасчет платы за содержание жилого помещения Чернину А.В. с января 2019 г., Денисову Е.В. с марта 2018 г., исходя из действующего в спорные периоды тарифа.

Возложить на ТСЖ «Касимовское шоссе дом 61» обязанность предоставить Чернину А.В. и Денисову Е.В. информацию о фактических расходах по содержанию дома в период с 2018 г. до 2021 г., ознакомив их с документами (актами выполненных работ, ведомостями выплат зарплат и вознаграждений, протоколов заседаний правления ТСЖ) за соответствующий период.

Взыскать с ТСЖ «Касимовское шоссе дом 61» (ОГРН №) в пользу Чернина А.В. ДД.ММ.ГГГГ, паспорт <скрыто>) отдела УФМС России по Рязанской области в г. Рязани 8 июля 2015 г.) и Денисова Е.В. (12 сентября 1974 года рождения, паспорт 6100 160760, выданный Советским РОВД города Рязани 20 апреля 2001 г.) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и штраф в размере 1500 рублей, каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чернина А.В. и Денисова Е.В. отказать.

Взыскать с ТСЖ «Касимовское шоссе дом 61» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2023 г.

Председательствующий

Судьи