Решение по делу № 2-4168/2012 от 12.04.2012

Дело №2-4168/2012                   

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2012 года                                                                                                             г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Казначеевой Е.А.,

при секретаре Шлёнской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копытова А.Ю. к ООО «Строительно-монтажное управление № 34» о возмещении ущерба, расходов, госпошлины,

установил:

Истец обратился в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут истец, управляя автомобилем -МАРКА1- государственный №, принадлежащем ему на праве собственности, двигался но автодороге: <адрес>, соблюдая все требования Правил дорожного движения. В ходе движения произошло дорожно транспортное происшествие (ДТП) с двигавшимся в попутном направлении автомобилем -МАРКА2- государственный №, принадлежащем на праве собственности Зуеву Д.Ю., в результате которого был причинен материальный ущерб истцу на сумму -СУММА1-.

Причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию автодороги, в частности невыполнение обязанности очистки дорожного покрытия автодороги от выпавших осадков - снега, который выпадал постоянно с ДД.ММ.ГГГГ из за чего автомобиль под управлением истца во время движения вынесло на соседнюю левую полосу, где и произошло ДТП с автомобилем, двигавшемся в попутном направлении. Таким образом, усматривается причинно следственная связь между бездействием ответчика (невыполнении обязанности по содержанию автодороги) и причинении ущерба истцу.

Согласно ответа на запрос из -ОРГАНИЗАЦИЯ1- участок автодороги, где произошло ДТП содержит ООО «Строительно монтажное управление №34». имеется договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа оценена в -СУММА1-. Стоимость проведения оценки составила -СУММА2-, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовых чеков соответственно от ДД.ММ.ГГГГ на -СУММА3- и от ДД.ММ.ГГГГ на -СУММА4-.

Истец просит взыскать с ООО «Строительно монтажное управление №34» возмещение ущерба -СУММА1-.

Взыскать с ООО «Строительно - монтажное управление №34» в пользу Копытова А.Ю. судебные расходы: оплата госпошлины на сумму -СУММА5-., оплата услуг специалиста на сумму -СУММА2-.

Истец в судебном заседании на иске настаивал, дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, пояснил, что вина в случившемся лежит на ответчике, который не обеспечил надлежащее состояние дороги.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что СМУ 34 проводило все работы по контракту в полном объеме. Во время ДТП снег выпадал. Сама дорога 5-6 км., работы проводились, момент окончания снегопада не наступил. Считает, что в ДТП виноват водитель, который нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения. Страховая компания выплатила участнику ДТП страховое возмещение.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен.

Третье лицо Зуев Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещался, причину не явки суду не сообщил.

Согласно стати 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на 2 км. автодороги <адрес> произошло столкновение 2- х автомобилей: автомобиля -МАРКА1- государственный № под управлением Копытова А.Ю. и автомобиля -МАРКА2- государственный № под управлением Зуева Дмитрия Юрьевича (л.д. 7).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установлено, что водитель Копытов А.Ю. управляя автомобилем -МАРКА1- государственный № не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение автомобилей (л.д. 6).

Согласно представленного заключения специалиста № размер компенсации за восстановление транспортного средства -МАРКА1- государственный № без учета износа составляет -СУММА6-.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ шел снег, данное обстоятельство подтверждается представленной справкой начальника -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ шел снег, ливневый снег, морось, гололед (л.д. 21, 46).

Согласно ответа -ОРГАНИЗАЦИЯ1- 2 км. дороги по <адрес>, расположенный <адрес> содержит ООО «Строительно - монтажное управление № 34», имеется договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный по ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство подтверждается приложением № к государственному контракту №

Как следует из представленного государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на содержание региональных автомобильных дорог (п. 1.1. п. в) подрядчик ООО «СМУ № 34» принял на себя выполнение обязательства, в том числе обеспечить безопасность движения на автодорогах и требуемый уровень качества содержания их в соответствии с требованиями Приложений № и №.

Согласно приложению № к указанному государственному контракту, зимой должны выполняться работы по ликвидации зимней скользкости и окончание снегоочистки. Срок окончания снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ (момент начала и окончания снегопада или метели должен фиксироваться в журналах производства работ и наблюдения за погодой.

Факта нарушения требований к содержанию дороги не установлено. Выводы сделаны судом на основании оценки представленных суду доказательств

По смыслу пункта 10.1 ПДД только сам по себе факт соблюдения скоростного режима является недостаточным применительно к требованиям данного пункта Правил. По смыслу положения Правил водитель должен осуществлять эксплуатацию автомобиля таким образом, чтобы иметь возможность полного контроля над источником повышенной опасности. Данное означает, что водитель хоть и избирает скоростной режим на свое усмотрение (в рамках допустимого), но должен отдавать отчет, что при наступлении нештатной ситуации он с учетом избранного скоростного режима имеет возможность среагировать на опасность на дороге предусмотренными в п. 10.1 ПДД способами: предпринять меры к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства. Как следует из фактических обстоятельств дела, истец требования данного пункта Правил не выполнил: управляя автомобилем в условиях снегопада и гололеда, не учел климатические и метеорологические условия. Данное обстоятельство не позволило ему при наступлении опасности на дороге - занос автомобиля - полностью взять транспортное средство под свой контроль. Тот факт, что автомобиль занесло на полосу попутного направления, сам по себе свидетельствует о том, что скоростной режим был избран неправильно, т.е. без учета факторов, в совокупности влияющих на безопасность движения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что дорожно транспортное происшествие произошло по вине водителя, в связи с несоблюдением им требований правил п. 10.1 ПДД, вина ответчика и причинно-следственной связи между действиями последнего и возникшим вредом - не доказана.

Решил:

В удовлетворении исковых требований Копытову А.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в апелляционном порядке в Пермском краевом суде через Свердловский районный суд г. Перми со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья:                                                                                 Е.А. Казначеева