Решение по делу № 33-14438/2017 от 25.10.2017

Судья Фирсова Е.Н. дело 33-14438/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2017 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Самчелеевой И.А., Тароян Р.В.

при секретаре Латыповой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента управления имуществом г.о. Самара к Емельянову Д.В., Беридзе Г.О. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Росреестра по Самарской области, Евлампиевой Л.М.) о признании сделок недействительными,

по апелляционной жалобе Беридзе Г.О. на решение Промышленного районного суда г.о. Самара от 24.08.2017 г., которым постановлено:

« Исковые требования Департамента управления имуществом г.о. Самара к Емельянову Д.В., Беридзе Г.О. о признании сделок недействительными – удовлетворить.

Признать недействительными договор купли-продажи жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Могилевцевым В.В. и Емельяновым Д.В.; договор купли-продажи жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Емельяновым Д.В. и Беридзе Г.О.

Данное решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей о государственной регистрации права собственности на жилое помещение – квартиру, площадью 41,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №): от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Могилевцева В.В., от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Емельянова Д.В., от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Беридзе Г.О.

В остальной части в удовлетворении исковых требования Департамента управления имуществом г.о. Самара к Емельянову Д.В., Беридзе Г.О. о признании сделок недействительными – отказать.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Беридзе Г.О. – Беридзе О.Г., возражения представителя ДУИ г.о. Самара Клевцур С.Н., третьего лица Евлампиевой Л.М.,ее представителя Сторожевой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с иском к Беридзе Г.О. о признании договоров недействительными, признании неприобретшим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Советского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ Беридзе Г.О. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

ДУИ г.о. признан потерпевшим по данному уголовному делу, указанное жилое помещение – вещественным доказательством, которое приговором суда передано истцу для дальнейшего решения вопроса по существу.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Беридзе Г.О. был осведомлен о смерти собственника указанной квартиры Могилевцева В.В., который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного жилого помещения, заключенный между Могилевцевым В.В. и Емельяновым Д.В., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного жилого помещения, заключенный между Емельяновым Д.В. и Беридзе Г.О., являются недействительными сделками, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительна с момента ее совершения.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Беридзе Г.О.

Просят признать недействительными договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Могилевцевым В.В. и Емельяновым Д.В., договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Емельяновым Д.В. и Беридзе Г.О., погасив в ЕГРН записи о праве собственности указанных лиц; признать Беридзе Г.О. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по указанному адресу, обязать Управление Росреестра по Самарской области погасить запись в ЕГРН на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Беридзе Г.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Беридзе Г.О.- Беридзе О.Г. доводы жалобы поддержал.

Представитель ДУИ г.о. Самара     Клевцур С.Н., третье лицо Евлампиева Л.М., ее представитель Сторожева Н.А. просили решение оставить без изменений.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В данном случае решение суда в части отказа ДУИ г.о. Самара в признании Беридзе Г.О. неприобретшим права пользования спорным жилым помещением никем не обжалуется, соответственно предметом проверки суда апелляционной инстанции в данном случае не является.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в оспариваемой части.

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п.84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25, согласно указанному абзацу допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является квартира, площадью 41,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником спорного помещения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является Беридзе Г.О. на основании договора купли-продажи, заключенного с Емельяновым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ

При этом основанием возникновения права собственности Емельянова Д.В. на данное жилое помещение указан договор передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) № от ДД.ММ.ГГГГ.( п.2 договора купли-продажи).

Однако согласно договору приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, спорное жилое помещение передано в собственность не Емельянову Д.В., а Могилевцеву В.В., которому ранее данная квартира предоставлялась на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Могилевцева В.В. зарегистрировано в органах БТИ ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Могилевцев В.В. умер. Право собственности в органах Росреестра им зарегистрировано не было.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Могилевцевым В.В. и Емельяновым Д.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому, продавец (Могилевцев В.В.) продал, а покупатель (Емельянов Д.В.) купил в собственность спорную квартиру. Из договора купли-продажи следует, что он подписан непосредственно продавцом.

Право собственности Могилевцева В.В. на квартиру, а также переход права собственности к Емельянову Д.В. зарегистрировано в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ. т.е. после смерти Могилевцева В.В.

Все указанные обстоятельства установлены приговором Советского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Беридзе Г.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, то есть совершении мошенничества – приобретения права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере.

При этом, указано, что Беридзе Г.О., будучи уведомленным о том, что собственник спорной квартиры Могилевцев В.В. умер, квартира пустует, создал преступную схему, в результате которой Емельянов Д.В., действуя по указанию Беридзе Г.О., подписал составленный последним договор купли-продажи квартиры № дома № по <адрес> от Емельянова Д.В. к Беридзе Г.О., затем также реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая незаконность своих действий, Беридзе Г.О. подписал указанный договор купли-продажи данной квартиры, после чего, для достижения своей преступной Беридзе Г.О. сдал регистратору указанный договор, для регистрации права собственности на его имя. ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Самарской области по адресу: г. Самара, ул. Некрасовская, 3, регистратором Е.А. осуществлена регистрация права собственности Беридзе Г.О. на квартиру № дома № по <адрес>

Постановлением следователя по ОВД Советского МСО СУ СК РФ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДУИ г.о. Самара признан потерпевшим по данному уголовному делу, поскольку в соответствии со ст.ст. 27, 47 Устава г.о. Самара, ДУИ г.о. Самара является органом местного самоуправления г.о. Самара, наделяемым собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом г.о. Самара.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение, признанное вещественным доказательством по делу, передано Департаменту управления имуществом г.о. Самара для решения вопроса по существу.

Согласно ответу нотариуса наследственное дело после смерти Могилевцева В.В. не открывалось. Сведений о наличии у него наследников не имеется.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая указанные выше договора купли-продажи недействительными в силу ничтожности, суд исходил из того, что данные сделки нарушают требования закона и посягают на охраняемые законом интересы.

Доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем жилого помещения, суд признал несостоятельными, в силу преюдициальности приговора (ст.61 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда. Не являясь собственником спорного жилого помещения, Емельянов Д.В. не мог отчуждать его Беридзе Г.О.( ст. 209 ГК РФ), а у последнего соответственно не могло возникнуть право собственности в отношении данного имущества, поскольку передано оно ему было неуполномоченным на то лицом. Добросовестность ответчика исключается установленными приговором суда обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены последствия пропуска истцом срока исковой давности, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку применение данных последствий законности прав в отношении спорной квартиры ответчику не восстановит и в его владение данное жилое помещение не поступит, поскольку приговором Советского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ уже решена судьба данного имущества, как вещественного доказательства по делу, и оно передано Департаменту управления имуществом г.о. Самара для дальнейшего решения вопроса.

В силу п.п.4,6 ч.3 ст. 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу; остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Соответственно ДУИ г.о. Самара вправе оформить свое право собственности на упомянутое жилое помещение в порядке наследования выморочного имущества, пока не установлено, что имеются иные наследники, претендующие на данное имущество. Такие требования ДУИ г.о. Самара вправе заявить и без оспаривания данных сделок.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленного районного суда г.о. Самара от 24.08.2017 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Беридзе Г.О.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи