Решение по делу № 2-1460/2018 от 05.03.2018

Дело № 2-1460/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платонова ВГ к Новиковой ОА о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Платонов В.Г. обратился в суд к Новиковой О.А. с указанным иском, мотивируя требования тем, что 08.02.2018г. в 14 часов 45 минут в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Octavia г/н № под управлением Новиковой О.А. и автомобиля Hyundai Solaris гос.номер № под управлением Платонова В.Г. В произошедшем ДТП усматривается вина водителя Новиковой О.А., которая нарушила п.9.10 ПДД РФ. Она является собственником автомобиля Skoda Octavia г/н №, гражданская ответственность ее на момент ДТП не была застрахована. Платонов В.Г. является собственником автомобиля Hyundai Solaris гос.номер № и его гражданская ответственность была застрахована в страховой компании СПАО «ИНГОССТРАХ». Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «АВАРКОМ-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 52016 руб.. Поскольку причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен, истец просит взыскать с Новиковой О.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 52016 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 4000 рублей, расходы по оплате телеграммы в сумме 387 руб. 04 коп., стоимость составления искового заявления в сумме 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1892 руб.

В судебном заседании истец Платонов В.Г. поддержал исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на его удовлетворении.

Ответчик Новикова О.А. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ознакомилась с материалами дела, однако не известила суд о причинах своей неявки.

Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица АО СК «Сибирский Спас» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Платонова В.Г. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на потерпевшем лежит процессуальная обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 08.02.2018г. в 14 часов 45 минут в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Skoda Octavia г/н № под управлением Новиковой О.А. и являющейся собственником данного автомобиля, и автомобилем Hyundai Solaris гос.номер № под управлением Платонова В.Г., который также является собственником указанного автомобиля.

Ответственность водителя автомобиля Skoda Octavia г/н № Новиковой О.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Ответственность водителя автомобиля Hyundai Solaris гос.номер № Платонова В.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ».

Из материалов дела по факту ДТП № следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от 02.02.2018г. Новикова О.А. признана виновной в нарушении п.9.10 ПДД РФ, согласно которому:

- водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно объяснениям Новиковой О.А. от 08.02.2018г. она, 08.02.2018г. в дневное время управляла собственным автомобилем Skoda Octavia г/н № в направлении м-она МЖК в сторону Предмостной площади со скоростью 50 км/ч. Подъезжая к перекрестку <адрес> с <адрес>, начала сбрасывать скорость с помощью педали тормоза, не справившись с управлением, врезалась в стоящий на светофоре в попутном направлении автомобиль. Вышла из автомобиля и увидела, что стала участником ДТП с автомобилем Hyundai Solaris гос.номер № под управлением Платонова В.Г.

Согласно объяснениям Платонова В.Г. от 08.02.2018г., он в этот день в дневное время управлял технически исправным автомобилем Hyundai Solaris гос.номер № в направлении м-она МЖК в сторону Предмостной площади со скоростью 40 км/ч. Подъезжая к перекрестку <адрес> с <адрес>, увидел красный сигнал светофора, который загорелся на светофоре<данные изъяты>

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом пояснений истца, объяснений участников ДТП, данных ими сразу после совершения дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что вина Новиковой О.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.02.2018г., нашла свое подтверждение в настоящем судебном заседании и не оспорена ответчиком.

Таким образом, на Новикову О.А., как на лицо, причинившее вред, судом должна быть возложена обязанность по его возмещению лицу, которому он причинен, в данном случае Платонову В.Г.

При определении размер ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, заключение № от 19.02.2018г., составленного ООО «АВРКОМ-Сибирь», в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris гос.номер №, составила 52016 руб., поскольку выводы эксперта основаны на представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, оснований не доверять заключению у суда не имеется.