Решение по делу № 2-322/2021 от 05.03.2021

Гр. дело № 2-322/2021 г.

УИД № 34RS0018-01-2021-000406-67

Решение

Именем Российской Федерации

Калачёвский районный суд Волгоградской области составе председательствующего федерального судьи Запорожской О.А., при секретаре Мурсалиевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 29 апреля 2021 года дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Лидер» к Парфеновой Е.Ю., Емельяновой Л.А., Хворостовой М.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

Установил:

Кредитный потребительский кооператив «Лидер» (далее КПК «Лидер») обратился в Калачёвский районный суд Волгоградской области с иском к Парфеновой Е.Ю., Емельяновой Л.А., Хворостовой М.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа№ в размере 106 652 рубля 97 копеек, судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 3 333 рублей 06 копеек.

В обоснование заявленного требования истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГмежду КПК «Лидер» и Парфеновой Е.Ю. был заключен договор займа№ на <данные изъяты>.

Парфенова Е.Ю. взяла на себя обязательства вернуть указанную денежную сумму в установленный договором срок и уплатить проценты по нему доДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения договора займаДД.ММ.ГГГГ между КПК «Лидер» и Емельяновой Л.А., Хворостовой М.А. были заключены договоры поручительства.

Заемщик ненадлежащим образом исполняла условия договора займа, в связи с чем, у неё образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 652 рубля 97 копеек, в том числе:

- задолженность по займу в размере 106 355 рублей 45 копеек;

- неустойка (пени) на сумму займа в размере 297 рублей 52 копейки.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес судебный приказ№ года о взыскании задолженности в пользу КПК « Лидер», однако определением отДД.ММ.ГГГГсудебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Задолженность по договору займа до настоящего времени не погашена, что явилось основанием для обращения в суд с указанным иском.

Представитель истца КПК «Лидер» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики Емельянова Л.А. и Хворостова М.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что они не являются основными заемщиками, что у них имеются свои кредитные обязательства и они не могут отвечать по обязательствам Парфеновой Е.Ю.

Ответчик Парфенова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Лидер» и Парфеновой Е.Ю. был заключен договор займа№ на сумму175 000рублей, по которому последняя взяла на себя обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов по договору займу в <данные изъяты> доДД.ММ.ГГГГ.

В качестве своевременного и полного возврата займа КПК «Лидер»ДД.ММ.ГГГГзаключил договора поручительства с Емельяновой Л.А. и Хворостовой М.А., которые обязались солидарно отвечать за несвоевременную оплату Парфеновой Е.Ю. перед кредитором, возникающих из условий договора займа№ отДД.ММ.ГГГГ.

Получение денежных средств Заемщиком подтверждается расходным кассовым ордером№отДД.ММ.ГГГГ.

Из графика платежей следует, что Парфенова Е.Ю. ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору займа, нарушала его условия, в результате чего образовалась задолженность в размере 106 652 рубля 97 копеек, в том числе задолженность по займу в размере 106 355 рублей 45 копеек; неустойка (пени) на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 рублей 52 копейки, которые надлежит взыскать с ответчиков в пользу истца.

Проверив представленный расчёт, суд находит его соответствующим условиям договора и математически верным, иного расчёта ответчиками суду не представлено.

Истцом направлялись ответчикам претензии о наличии просроченной задолженности с требованием в трёхдневный срок, добровольно погасить всю имеющуюся задолженность по договору займа, однако данные требования ответчиками исполнены не были.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении со стороны ответчика Парфеновой Е.Ю. условий договора займа № отДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку Парфенова Е.Ю. ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору займа № отДД.ММ.ГГГГ, а поручители Емельянова Л.А. и Хворостова М.А. обязались отвечать за несвоевременную оплату по договору займа Парфеновой Е.Ю. перед кредитором, то суд находит иск КПК «Лидер» к Парфеновой Е.Ю., Емельяновой Л.А., Хворостовой М.А. о взыскании задолженности по договору займа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 333 рубля 06 копеек следует взыскать с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Кредитного потребительского кооператива «Лидер» к Парфеновой Е.Ю., Емельяновой Л.А., Хворостовой М.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа - удовлетворить.

Взыскать с Парфеновой Е.Ю., Емельяновой Л.А., Хворостовой М.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Лидер» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 106355 (сто шесть тысяч триста пятьдесят пять) рублей 45 копеек, неустойку (пени) в размере 297 (двести девяносто семь) рублей 52 копейки, а всего 106652 (сто шесть тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 97 копеек, солидарно.

Взыскать с Парфеновой Е.Ю., Емельяновой Л.А., Хворостовой М.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Лидер» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3333 (три тысячи триста тридцать три) рубля 06 копеек, по 1111 (одна тысяча сто одиннадцать) рублей 02 копейки, с каждого.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Председательствующий

Федеральный судья: