Решение по делу № 2-2068/2019 от 21.03.2019

Дело № 2-2068/2019 05 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Скородумова ФИО11, Мальцева ФИО12, Насонова ФИО13 Коноплиной ФИО14, Дерябиной ФИО15 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Скородумов ФИО16, Мальцев ФИО17, Насонов ФИО18, Коноплина ФИО19, Дерябина ФИО20 обратились в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ«ЦЖКУ» Минобороны России) о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование своих требований указали, что работали в ЖЭ(К)О №2 по эксплуатации филиала ФГБУ«ЦЖКУ» Минобороны России. Работодателем установлена для работников ежемесячная дополнительная стимулирующая выплата. Однако истцам периодически указанная выплата не начислялась. Так истцу Скородумову Д.Б. дополнительная стимулирующая премия не начислялась в ноябре 2017 года и в июле, октябре 2018 года, истцу Мальцеву А.Н. – в ноябре 2017 года и в июне, июле 2018 года, истцу Насонову А.В. – в июне, июле 2018года, истцу Коноплиной В.Б. – в ноябре 2017 года и в июне 2018 года, истцу Дерябиной А.А. – в ноябре 2017 года и в июне 2018 года. На основании изложенного истец Скородумов Д.Б. просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 528000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере в размере 48396 рублей 00копеек, истец Мальцев А.Н. просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 528000рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере в размере 61012 рублей 27копеек, истец Насонов А.В. просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 220000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере в размере 27806рублей 17копеек, истец Коноплина В.Б. просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 220000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере в размере 31185 рублей 77копеек; истец Дерябина А.А. просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 352000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере в размере 40041 рубль 87копеек (л.д.3,4 т.1, л.д.3,4 т.2, л.д.3,4 т.3, л.д.3,4 т.4, л.д.3,4 т.5).

Определениями суда от 28.05.2019 гражданские дела по искам СкородумоваД.Б., Мальцева А.Н., Насонова А.В., Коноплиной В.Б., ДерябинойА.А. к ФГБУ«ЦЖКУ» Минобороны России объединены в одно производство (л.д. 127-130 т.5).

Истец Мальцев А.Н., являющийся также представителем истцов СкородумоваД.Б., Насонова А.В., Коноплиной В.Б., ДерябинойА.А., на основании доверенностей, в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Истцы СкородумовД.Б., НасоновА.В., КоноплинаВ.Б., ДерябинаА.А. в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФГБУ«ЦЖКУ» Минобороны России в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцы осуществляли трудовую деятельность в ФГБУ«ЦЖКУ» Минобороны России на основании заключенных с ними трудовых договоров: истец Скородумов Д.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ, истец Мальцев А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ, истец Насонов А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ истец КоноплинаВ.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ, истец Дерябина А.А. с ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, у суда сомнений не вызывают, и суд полагает их установленными.

Обращаясь в суд, истцы полагают, что работодатель необоснованно не начислял им ежемесячную дополнительную стимулирующую выплату.

В силу ст.21 Трудового кодексаРФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодексаРФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что в период работы истцов работодателем ежемесячно выплачивалась им дополнительная стимулирующая выплата. При этом, указанная выплата не начислялась истцу Скородумову Д.Б. в ноябре 2017 года и в июле, октябре 2018 года, истцу Мальцеву А.Н. – в ноябре 2017 года и в июне, июле 2018 года, истцу НасоновуА.В. – в июне, июле 2018года, истцу Коноплиной В.Б. – в ноябре 2017года и в июне 2018 года, истцу Дерябиной А.А. – в ноябре 2017 года и в июне 2018 года (л.д.18-29 т.5, л.д.19-22 т.1, л.д.20-26 т.2, л.д.23-30 т.3 л.д.14-21 т.4).

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель, в частности имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса РФ установлено право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.

Таким образом, согласно действующему трудовому законодательству премирование является правом работодателя и производится по его усмотрению при наличии определенных оценочных критериев и мотивации.

Приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ..... предусмотрено осуществление работникам ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России дополнительных выплат материального стимулирования за счет экономии фонда оплаты труда в 2017 году в соответствии с Положением о выплате дополнительного материального стимулирования работникам филиалов (жилищно-коммунальных отделов, жилищно-коммунальных служб) ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (л.д.30-39, т. 5).

В соответствии с п.1.3 Положения о выплате дополнительного материального стимулирования работникам филиалов (жилищно-коммунальных отделов, жилищно-коммунальных служб) ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (приложение №1 к приказу ..... (далее – Положение) установлен порядок и условия выплаты материального стимулирования работникам филиалов (жилищно-коммунальных отделов, жилищно-коммунальных служб) ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России за счет экономии фонда оплаты труда и средств от приносящей доход деятельности. Под выплатой дополнительного материального стимулирования понимается поощрение работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно п. 1.6 названного Положения, установление дополнительного материального стимулирования работникам учреждения по результатам их труда является правом работодателя и зависит от финансового состояния учреждения.

Из содержания п. 2.1 Положения, следует, что работникам филиалов (ЖКО, ЖКС) ежемесячно может осуществляться выплата дополнительного материального стимулирования.

Учитывая изложенные требования трудового законодательства, а также положения указанного локального акта работодателя, суд приходит к выводу, что дополнительное материальное стимулирование выплачивается на основании единоличного решения работодателя, в целях поощрения работника и ее начисление работникам учреждения является исключительным правом работодателя.

При этом из содержания Положения о выплате дополнительного материального стимулирования работникам филиалов (жилищно-коммунальных отделов, жилищно-коммунальных служб) ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России следует, что факт отсутствия дисциплинарных взысканий, а также исправное исполнение своих должностных обязанностей не является обязательным основанием для назначения указанного дополнительного материального стимулирования.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности произвести доплату дополнительного материального стимулирования истцам.

На основании изложенного суд отказывает истцам в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате.

Ввиду того, что в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности по заработной плате истцам отказано, то оснований для удовлетворения дополнительного требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы у суда не имеется.

В связи с этим суд отказывает истцам в удовлетворении требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Скородумова ФИО21, Мальцева ФИО22, Насонова ФИО23, Коноплиной ФИО24, Дерябиной ФИО25 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 10.06.2019.