Решение по делу № 12-100/2018 от 19.03.2018

Дело № 12-100/2018

Р Е Ш Е Н И Е

05 апреля 2018 года г.Кунгур Пермского края

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Шуткина О.А.,

при секретаре судебного заседания Букиревой Н.С.,

с участием Шарапулина Д.Т.,

представителя заявителя Шарапулина Д.Т. Гамадеева М.З.,

должностного лица инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Шишмарева А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгура Пермского края жалобу представителя Гамадеева М.З., поданную в интересах Шарапулина Д.Т. на постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Шарапулина Д.Т. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шарапулин Д.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

    Представитель Шарапулина Д.Т. Гамадеев М.З. полагая, что Шарапулин Д.Т. необоснованно привлечен к административной ответственности, обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, считает, что данное постановление вынесено с существенным нарушением норм процессуального права. Указывает, что видимые признаки опьянения у Шарапулина Д.Т. отсутствовали и оснований для направления на медицинское обследование на наличие наркотического опьянения не имелось. Однако, Шарапулин Д.Т. согласился пройти освидетельствование будучи уверенным, что наркотические средства не принимал. Шарапулин Д.Т. сообщил врачу о том, что из-за заложенности носа, постоянно пользуется спреем (каплями) для носа, что могло повлиять на результат анализа, однако в акте этого отражено не было. Кроме того, Шарапулин Д.Т. указал на то, что был лишен права на защиту, поскольку не участвовал при рассмотрении дела у мирового судьи, в связи с тем, что не был извещен о дате судебного заседания надлежащим образом. Смс-информирование, на которое он дал согласие при вручении протокола об административном правонарушении, судом осуществлено не было, а телефонограмма, составленная секретарем суда от ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 час., не является по его мнению надлежащим извещением.

    В судебном заседании заявитель Шарапулин Д.Т. настаивал на доводах жалобы.

Представитель заявителя Гамадеев М.З. в судебном заседании на доводах жалобы настаивает, просит жалобу удовлетворить, дополнительно к доводам, изложенным в жалобе просил учесть, что оснований для направления Шарапулина Д.Т. на медицинское освидетельствование не было, признаки опьянения указанные сотрудником полиции и врачом разные, кроме того, Шарапулину Д.Т. не была вручена копия акта освидетельствования на состояние опьянения, также в акте на состояние опьянения указаны разные даты. Кроме того, просит суд учесть, что Шарапулин Д.Т. в судебном заседании мирового судьи не участвовал, так как был ненадлежащим образом извещен о дате судебного заседания. Шарапулин Д.Т. не помнит о том, что его по телефону извещали о месте и времени судебного разбирательства. По изложенным основаниям просит постановление мирового судьи отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Кунгурскитй» в судебном заседании просил суд постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку медицинским заключением установлено состояние наркотического опьянения у Шарапулина Д.Т. В составленных им документах он указал те признаки опьянения, которые он увидел. Поведение Шарапулина Д.Т. не соответствовало обстановке.

    Заслушав Шарапулина Д.Т., представителя заявителя, должностное лицо, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - ПДД) предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шарапулина Д.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 10 мин. на <адрес> водитель Шарапулин Д.Т. управлял автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, находясь в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения (л.д.3).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шарапулин Д.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> (л.д.23-26).

    В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеет правовое значение факт управления водителем находящимся в состоянии наркотического опьянения, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Шарапулина Д.Т. в моче обнаружен <данные изъяты> (л.д.8), рапортом (л.д.14).

    Довод жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД не имелось достаточных оснований для направления Шарапулина Д.Т. на медицинское освидетельствование, суд считает необоснованным.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Шарапулин Д.Т. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние наркотического опьянения явилось поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние наркотического опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее Правила).

Медицинское освидетельствование было проведено квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 N 933н.

Доводы заявителя о том, что он был лишен права на защиту, поскольку не участвовал при рассмотрении дела у мирового судьи, в связи с тем, что не был извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, суд считает несостоятельными. В материалах дела имеется телефонограмма, составленная секретарем суда от ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 часов, согласно которой секретарь известила Шарапулина Д.Т. о месте и времени судебного разбирательства по номеру телефона, который указал Шарапулин Д.Т. Надлежащим извещением о месте и времени судебного разбирательства является любой способ извещения, который позволяет достоверно определить, что лицо извещено о месте и времени судебного разбирательства. С учетом изложенного, суд считает, что извещение посредством телефонной связи, при которой секретарь судебного заседания лично передала информацию Шарапулину Д.Т. является надлежащим извещением.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, если избранный способ извещения позволяет подтвердить его получение адресатом.

Лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, должно быть проинформировано о дне рассмотрения дела заблаговременно и таким образом, чтобы иметь реальную возможность явиться в судебное заседание, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов этого лица.

Таким образом, извещение Шарапулина Д.Т. телефонным звонком и составление на основании него телефонограммы, согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой соответствующее извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в том числе телефонограммой.

Доводы жалобы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств и не могут являться правовым основанием к отмене обжалуемого постановления мирового судьи.

Вышеперечисленные доказательства мировым судьей оценены правильно, получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт управления Шарапулиным Д.Т. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения сомнений не вызывает, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы получили надлежащую и обоснованную оценку при рассмотрении дела мировым судьей, оснований для их переоценки не имеется.

Вывод о наличии в действиях Шарапулина Д.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием.

    Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

    При рассмотрении жалобы не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, процессуальные документы составлены в соответствии с законодательством, у суда также не имеется сомнений в установлении вины Шарапулина Д.Т. в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не располагает доказательствами ненадлежащего исполнения сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей при осуществлении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Судья не ставит под сомнение действительность сведений, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, следует полагать, что Шарапулин Д.Т. правомерно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с чем, судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Шарапулину Д.Т. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

    Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Шарапулину Д.Т. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения; жалобу представителя Гамадеева М.З., поданную в интересах Шарапулина Д.Т. - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу со дня его постановления.

Судья О.А.Шуткина