Решение от 12.11.2015 по делу № 11-25/2015 от 13.10.2015

Мировой судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2015 года г. Камызяк Астраханская область

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Камызякского районного суда Астраханской области Шараевой Г. Е.

при секретаре Поярковой О. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Варганова А. В. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявлении о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Варганов А. В. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Оленева А. А. задолженности по договору возмездного оказания юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ФИО4 о вынесении судебного приказа о взыскании суммы по договору возмездного оказания юридических услуг отказано. Отказывая в принятии заявления, мировой судья указал, что имеет место иной порядок возмещения судебных расходов согласно ст. 98, ст. 100 ГПК РФ в рамках рассмотренного гражданского дела.

В частной жалобе заявитель Варганов А. В. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что доводы суда основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются с ответчика по делу, взыскание происходит в пользу лица, понесшего данные расходы. Невыполнение Оленевым А. А. обязанности по оплате юридических услуг исключает их взыскание с ответчика. Согласно договору возмездного оказания юридических услуг № <данные изъяты>, Оленеву А. А. был оказан целый спектр юридических услуг, которые Оленевым А. А. оплачены не были. Считает, что нормы ст. ст. 98, 100 ГПК РФ к данным правоотношениям применить нельзя, они применяются исключительно к правоотношениям, возникающим между истцом и ответчиком в рамках гражданского судопроизводства. Правоотношения между ним и Оленевым А. А. регулируются исключительно гражданским законодательством (ст. 779 ГК РФ).

Заявитель Варганов А. В. на судебное заседание не явился, в суд представлено письменное заявление о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие представителя, частную жалобу поддерживают в полном объеме.

Должник Оленев А. А. в судебном заседании пояснил, что в связи с повреждением его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия он обратился за юридической помощью к Варганову А. В., передал ему все документы по ДТП, оформил на Варганова А. В. доверенность, а также по договору передал Варганову А. В. деньги <данные изъяты>., позже еще передал <данные изъяты>., затем состоялось решение суда, ему был возмещен ущерб, сначала на его карточку поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб., позже поступили денежные средства в размере <данные изъяты>., полагает, что задолженности перед Варгановым А. В. не имеет.

Суд, выслушав должника, исследовав материалы по частной жалобе, не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу требований ч.1 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.134 и ст.135 настоящего Кодекса, а также, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно положениям абзаца 4 ст.122 и п.4 ч.1 ст.125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Так, из содержания заявления о вынесении судебного приказа следует, что взыскатель Варганов А. В. и должник Оленев А. А. заключили договор возмездного оказания юридических услуг №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому взыскателем была оказана должнику юридическая помощь, стоимость услуг исполнителя составила <данные изъяты>.

Согласно п. 2.1 названного договора Исполнитель Варганов А. В. обязуется оказывать Заказчику Оленеву А. А. следующие виды юридической помощи: предоставление юридических консультаций (первичный прием), составление и подача досудебных претензий, сбор материалов, необходимых для подачи искового заявления, составление и подача в суд искового заявления, предоставление услуг представительства (участие) в судебных заседаниях, интересов Заказчика в первой инстанции судов <адрес>.

Из названных документов невозможно установить, какие виды юридической помощи были оказаны должнику, их подтверждение должником.

Другие документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований и их бесспорный характер, среди материалов приказного производства отсутствуют.

Таким образом, из содержания заявления Варганова А. В. о вынесении судебного приказа явно усматривается спор о праве.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что имеет место иной порядок возмещения судебных расходов.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд находит частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Оленева А. А. задолженности по договору возмездного оказания юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., не подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░