Решение по делу № 2-3177/2023 от 01.06.2023

Дело №2-3177/2023

УИД: 27RS0007-01-2023-002929-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года                             г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,

с участием представителя истца Полякова Е.В. – Поляковой Т.В.,

ответчика Бочарникова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полякова Е. В. к Бочарникову С. И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Поляков Е.В. обратился в суд с иском к Бочарникову С.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan Sunny, государственный регистрационный знак (№), находившегося под управлением собственника Бочарникова С.И., и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего на праве собственности истцу, находившегося на парковке. Уполномоченными сотрудниками ДТП установлена вина Бочарникова С.И. в произошедшем наезде. Автогражданская ответственность собственника автомобиля Nissan Sunny, государственный регистрационный знак (№) на момент ДТП застрахована не был. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в «Краевую Экспертно-Оценочную Лабораторию» ИП ФИО2, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 137 700 руб.

Просит суд взыскать с Бочарникова С.И. в пользу Полякова Е.В. материальный ущерб в размере 138 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы на юридические услуги 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3974 руб.

В судебном заседании представитель истца Полякова Е.В. - Полякова Т.В., действующая на основании нотариальной доверенности, заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что автомобиля истца был припаркован на стоянке возле (адрес), (дата) сработала сигнализация на автомобиле, выйдя из дома истец увидел дырку в левой передней водительской двери; также были повреждены левое крыло, задняя левая дверь, порог с левой стороны. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые всё зафиксировали. Автомобиль уже отремонтирован, стоимость затрат составила порядка 500 000 руб. После произошедшего, ответчик обещал починить автомобиль, нашел мастера по имени Иван, однако в процессе их ремонта, автомобиль был поврежден ещё больше, была полностью снята краска с транспортного среда, после чего она (представитель) забрала автомобиль и обратилась в иную сервисную мастерскую, где в течении длительного времени (около года) осуществляли ремонт автомобиля, который она забрала только в мае 2023 года. Заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства специалист осуществлял на основании произведенных сотрудниками ГИБДД фотографий с места ДТП. Указала, что ответчиком была приобретена дверь на автомобиль истца, однако она не подходит и ответчику неоднократно предлагалось её забрать, чего он не сделал. Также указала, что не смотря на то, что собственником транспортного средства значится истец (её супруг), фактически автомобилем пользуется она (Полякова Т.В.); увидев поврежденный в результате ДТП автомобиль она испытала сильные переживания, действиями ответчика ей был причинен моральный вред, она плакала, так как до это длительное время копили денежные средства на его приобретение; после ДТП длительное время не могла им пользоваться. Понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг состоят из оказанной консультации и подготовки искового заявления в суд.

Ответчик Бочарников С.И. с заявленными исковыми требованиями не согласился. Не оспаривая факт и обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также свою вину в нём, выразил несогласие с заявленным истцом размером ущерба, полагая его завышенным. Указал, что он свел истца с человеком (Иваном), который должен был произвести ремонт его автомобиля; за покраску автомобиля им (ответчиком) было оплачено 50 000 руб., так же он приобрел дверь на сайте Drom и передал её истцу; чеки не сохранились. Полагает имеющие повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, а именно деформации переднего левого крыла не было, было только повреждение покрасочного покрытия, что видно по фотографиям. Выразил несогласия с требованиями о компенсации морального вреда. Не возражал против требований в части возмещения судебных расходов.

Истец Поляков Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся в установленном законом порядке, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда. Суд определил возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии с положениями ст. 117, 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу Полякову Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак (№) что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9914368182 (л.д. 8).

(дата) в 07 час. 20 мин. в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Sunny, государственный регистрационный знак (№) находившегося под управлением собственника Бочарникова С.И., и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак (№), находившегося под управлением собственника Полякова Е.В.

В результате столкновения транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), как они установлены судом, подтверждаются материалами по факту ДТП – ЖУП (№).

Из объяснений водителя Бочарникова С.И., данных им (дата), следует, что (дата) в 07 час. 20 мин. он, управляя автомобилем Nissan Sunny, государственный регистрационный знак (№) в г. Комсомольске-на-Амуре по адресу (адрес), двигался по (адрес) в сторону (адрес) со стороны (адрес) со скоростью 20 км.ч. В районе (адрес) он не справился с управлением, его автомобиль вильнуло с колеи и он совершил наезд на припаркованный в кармане автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак Р630ЕС27.

Из объяснений водителя Полякова Е.В., данных им (дата), следует, что (дата) он, управляя автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак (№), поставил его на парковку по адресу (адрес). (дата) в 07 час. 20 мин. на автомобиле сработала сигнализация. Выйдя на улицу он увидел, что на его автомобиль наехал автомобиль Nissan Sunny, государственный регистрационный знак Р579КК27, произошло ДТП.

    Определением инспектора ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре (№) от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бочарникова С.И. на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. В определении указано, что Бочарников С.И., управлявший (дата) в 07 час. 20 мин. автомобилем Nissan Sunny, государственный регистрационный знак Р579КК27, совершил наезд на припаркованное транспортное средство Toyota Camry, государственный регистрационный знак (№), водителя Поляков Е.В.

Факт происшествия и его обстоятельства подтверждаются объяснениями водителей Бочаникова С.И., Полякова Е.В., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; дополнением к протоколу, в котором указаны сведения о водителях и собственниках транспортных средств, участвовавших в ДТП от (дата), указаны повреждения транспортных средств.

Так, в схеме ДТП указано, что дорожное покрытие асфальтобетон, дорожные условия – укатанный снег, освещение – в темное время суток, состояние погоды – снегопад.

    Дополнением к протоколу указано, что транспортное средство Nissan Sunny, государственный регистрационный знак (№), принадлежащее на праве собственности Бочарникову С.И., имеет повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, правой передней фары, внутренние повреждения; сведения о наличии полиса ОСАГО отсутствуют.

    Транспортное средство Toyota Camry, государственный регистрационный знак (№), принадлежащее на праве собственности Полякову Е.В. имеет повреждения левой передней двери, левого переднего крыла, левой фары, левой задней двери, возможны внутренние повреждения. Полис ОСАГО САО «ВСК» ХХХ (№).

Дополнение к протоколу подписано обоими водителями, замечаний не имеется.

Далее судом установлено, что на дату ДТП ((дата)) автомобиль Nissan Sunny, государственный регистрационный знак (№) принадлежал на праве собственности Бочарникову С.И. (дата регистрации права (дата), снято с регистрационного учета (дата) в связи с продажей), что подтверждается предоставленной УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре карточкой учета транспортного средства (л.д. 48) по состоянию (дата).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно положениям п. 1.5 вышеуказанных Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    В ходе судебного разбирательства стороной ответчика обстоятельства ДТП не оспаривались. Определение инспектора ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре (адрес) от (дата) Бочарниковым С.И. в установленном законом порядке не обжаловано.

Учитывая изложенное и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее (дата) в 07 час. 20 мин. в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, произошло по вине водителя Бочарникова С.И., который не справился с управлением своего транспортного средства, что повлекло столкновение и причинение автомобилю истца механических повреждений.

Допустимых и достоверных доказательств того, что транспортное средство истца получило повреждение при иных обстоятельствах, в ином месте или по вине истца, в материалы дела не представлено.

Поскольку данный иск является последствием действий Бочарникова С.И., выразившихся в нарушении им Правил дорожного движения РФ, суд находит его вину в причинении вреда имущества истца доказанной.

Рассматривая вопрос о размере компенсации материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Поляков Е.В. обратился в «Краевую Экспертно-Оценочную Лабораторию» ИП ФИО2.

Согласно заключению (№) от (дата) эксперта-техника ИП ФИО2, расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак (№), без учета износа составляет 138 700 руб., с учетом износа – 99 400 руб.

Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере причиненного ущерба, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, выполнено с учетом Методических рекомендаций для судебных экспертов, является относимым и допустимым доказательством, составлено в установленном законом порядке экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный (№)), имеющим высшее образование, специальную подготовку по производству независимых технических экспертиз транспортных средств. Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является точными и полным, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и относимым доказательством.

Иных достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, в ходе судебного разбирательства сторонами не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ стороной ответчика не заявлялось.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

К основным положениям гражданского законодательства относится в частности и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

На основании приведенных норм права, с учетом установленных обстоятельств, а также выводов судебной экспертизы принятой судом в качестве достоверного доказательства по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд приходит к выводу, что исковые требования Полякова Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с Бочарникова С.И. в пользу Полякова Е.В. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия размере 138 700 руб.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит правовых основании для их удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно пояснениям представителя истца, моральный вред был причин лично ей. Как следует из материалов дела, какие-либо физические страдания истцу Полякову Е.В. в связи с произошедшим ДТП причинены не были (автомобиль истца был припаркован, водитель, пассажиры, в автомобиле отсутствовали). Судом также не установлены нравственные страдания, причиненные истцу, на наличие таковых не указано в исковом заявлении, не дано представителем истца в ходе судебного заседания.

На основании установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, принимая во внимание, что спорные правоотношения не являются правоотношениями, нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ; настоящий спор, возникший между истцом и ответчиком, является имущественным, тогда как законом не предусмотрено взыскание денежной компенсации морального вреда по имущественным спорам, суд приходит к выводу об отсутствии факта причинения истцу Полякову Е.В. физических или нравственных страданий в смысле, определенном законодателем; и, как следствие об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом Поляковым Е.В. понесены расходы на оплату услуг специалиста ИП ФИО2 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4000 руб., что подтверждается подлинником договора (№) на оказание услуг от (дата) и кассовым чеком от (дата), в связи с чем, заявленные исковые требования в данной части является законными и подлежат взысканию с Бочарникова С.И.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что Поляковым Е.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Указанные расходы, подтверждаются имеющимся в материалах дела оригиналом договора об оказании юридических услуг от (дата), согласно которому Исполнитель – ФИО1 оказывает Заказчику – Полякову Е.В. услуги по консультации, подготовке и составлению искового заявления. Стоимость услуг определена сторонами в размере 5000 руб., которые били оплачены истцом (дата) в полном объеме, о чем представлен электронный чек 22tazim6bd.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Учитывая специфику рассмотрения настоящего гражданского дела, разумность пределов заявленных требований, объем выполненной представителем работы, фактически совершенные им действия (консультация, составление искового заявления), суд приходит к выводу о соответствии заявленных судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб. требованиям разумности и соразмерности, а потому подлежащими взысканию с Бочарникова С.И. в пользу Полякова Е.В. в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.98, ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

При подаче искового заявления в суд истцом, в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3974 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк России» от (дата).

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца в полном объеме, то в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика Бочарникова С.И. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3974 руб.

При таких обстоятельствах, требования Полякова Е.В. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Полякова Е. В. к Бочарникову С. И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Бочарникова С. И. ((иные данные)) в пользу Полякова Е. В. ((иные данные)) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 138 700 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 4000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3974 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                            Е.И. Мартыненко

Решение суда в окончательной форме принято 10 октября 2023 года.