Решение от 17.04.2023 по делу № 2-886/2023 (2-6823/2022;) от 28.10.2022

КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2022-008823-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.04.2023      г.Н. Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8» о возмещении ущерба, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен), произошло ДТП: принадлежащий ей автомобиль (данные обезличены) под управлением ФИО3 въехал яму на дороге, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением ФИО9» (№)/п от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 76 574 рубля.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 76 574 рубля, расходы на проведение экспертизы 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 2 500 рублей.

На судебное заседание истец не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ФИО10 с исковыми требованиями не согласилась. Указала на наличие муниципального контракта на содержание участка автодороги, на котором произошло ДТП с участием истца.

Представитель ФИО11» указала, что собственником дороги на которой произошло ДТП является ФИО12

Стороны извещались надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и размещения в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены главой 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов гражданского дела, дорожно-транспортное происшествие произошло (ДД.ММ.ГГГГ.) около (данные обезличены) по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен). принадлежащий истцу автомобиль «Peugeot», гос.номер (№) под его управлением при движении вперед по луже въехал в яму и получил механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.), в действиях ФИО4 состав административного правонарушения отсутствовал. Согласно объяснениям ФИО4, данным сотрудникам ГИБДД при составлении материала по факту ДТП, на дороге, по которой он двигался была лужа.

Как установлено судом, участок дороги на котором произошло рассматриваемое ДТП, находится в оперативном управлении ФИО20. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем Администрации г.Н.Новгорода.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются, в том числе, исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 17 указанного закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов. Согласно п. 12 ст.3 указанного закона, под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с постановлением ФИО19 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения города Нижнего Новгорода», (адрес обезличен) от (адрес обезличен) до (адрес обезличен) (именно на данном участке расположен (адрес обезличен)) относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения города Нижнего Новгорода ((№)).

Для определения ущерба от ДТП истец обратилась в ФИО13». Согласно заключению (№)/п от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 76 574 рубля.

Не доверять изложенным выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы. Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной истцом оценки, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было.

Ответчиками относимость повреждений автомобиля истца и стоимость их устранения не оспаривалась.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ответчик не представил доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля иным способом, следовательно ФИО1 имеет право на возмещение размера ущерба в размере определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, без учёта износа.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Также п.2 ст. 28 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) №257-ФЗ прямо предусматривает право пользователей автомобильных дорог получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что рассматриваемое ДТП произошло по причине ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию дороги, что повлекло причинение ущерба истцу. Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению за счёт администрации г.Н.Новгорода. Доводы представителя администрации г.Н.Новгорода в отзыве на исковое заявление на муниципальный контракт, как на основание для возложения обязанности за причиненный вред на подрядную организацию суд признаёт несостоятельными, поскольку данный контракт определяет правоотношения между сторонами данного контракта. Истец участником данных правоотношений не является. С требованием о возмещении ущерба обратился в силу деликтных отношений, в связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ положения данного контракта не могут влиять на объем ответственности администрации г.Н.Новгорода перед истцом.

Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к ФИО15

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из квитанций к приходному кассовому ордеру ФИО14 от (ДД.ММ.ГГГГ.) истец произвёл оплату в размере 7 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины – 2 500 рублей, которые подтверждены документально и признаются судом необходимыми, в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░18 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░17 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 76 574 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 2 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░16 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:    ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░:    ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2-668/2023 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░