Решение по делу № 22-2652/2024 от 25.03.2024

Судья Игонин Д.И. 22-2652/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Телишева А.В.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

осужденного Муллагалеева А.И.,

адвоката Вафиной В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасановым А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Вафиной В.Р. в интересах осужденного Муллагалеева А.И. на приговор Московского районного суда города Казани от 1 марта 2024 года, которым

Муллагалеев Айдар Ильдарович, <данные изъяты>, судимый:

1) 4 февраля 2022 года по части 1 статьи 228 УК РФ к обязательным работам на 300 часов, 7 ноября 2022 года неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на 35 дней;

2) 19 сентября 2022 года по части 3 статьи 327 УК РФ к ограничению свободы на 6 месяцев, снят с учета 23 апреля 2023 года по отбытии наказания,

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к лишению свободы на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года.

На основании статьи 53.1 УК РФ назначенное Муллагалееву А.И. наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Постановлено Муллагалееву А.И. следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Заслушав выступления осужденного Муллагалеева А.И. и адвоката Вафиной В.Р., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Муллагалеев А.И. признан виновным в управлении автомобилем «Мини Купер» c государственным регистрационным знаком .... в состоянии опьянения, уже будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 12 января 2023 года в 13 часов 33 минуты возле дома № .... по улице <адрес> города Казани.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления Муллагалеев А.И. не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Вафина В.Р. просит приговор отменить и оправдать Муллагалеева А.И. за отсутствием в его деянии состава преступления, за совершение которого он осужден. Утверждает, что был нарушен порядок проведения освидетельствования Муллагалеева А.И. на состояние опьянения в медицинском учреждении, выразившийся в отказе врача взять пробу крови, если освидетельствуемый в течение 30 минут не может сдать мочу на химико-токсикологические исследования. При этом причины невозможности сдать мочу и их уважительность правового значения не имеют. Согласно приобщенной к уголовному делу видеозаписи, врач-нарколог эмоционально отказал Муллагалееву А.И. в отборе пробы крови, чем грубо нарушил его права. При таких обстоятельствах акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12 января 2023 года является недопустимым доказательством. Кроме того, возбуждение уголовного дела в отношении Муллагалеева А.И. было незаконным. Составление 12 января 2023 года в отношении ее подзащитного протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, и одновременное проведение доследственной проверки по уголовному делу, возбужденному по признаку преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, является нарушением принципа единственного наказания. При этом в уголовном деле отсутствует сопроводительное письмо о направлении дела об административном правонарушении после прекращения в следственный орган.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Московского района города Казани Миннебаев Л.А. просит приговор оставить без изменения, считая доказанной вину Муллагалеева А.И. в совершении преступления, за которое он осужден, правильной квалификацию его действий и справедливым назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановленный в отношении Муллагалеева А.И. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав материалы уголовного дела, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности осужденного.

Доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Виновность осужденного в инкриминированном преступлении установлена судом в условиях состязательного процесса, на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку в их совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании Муллагалеев А.И. показал, что в день происшествия он с товарищем стрелял в лесу из пистолета, после они вышли из леса, сели в заведенный арендованный автомобиль и тронулись, но были задержаны сотрудниками полиции. Он находился на водительском сиденье, в его рюкзаке лежал пистолет. Во время ожидания следственно-оперативной группы сотрудники полиции предложили пройти ему освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил согласием. Далее сотрудники полиции доставили его в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Он долгое время не мог сдать мочу на химико-токсикологическое исследование, поскольку имеет проблемы с мочеиспусканием, и поэтому просил врача взять у него кровь, однако врач в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указала, что он отказался от освидетельствования.

Вместе с тем, представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства подтверждают виновность Муллагалеева А.И. в совершении инкриминированного преступления и свидетельствуют о том, что не обо всех фактических обстоятельствах происшествия им в суде сообщены достоверные сведения.

Так, допрошенный в качестве свидетеля – сотрудник полиции ФИО18 сообщил, что в день происшествия при патрулировании заметил выбегающих из лесопосадки Муллагалеева А.И., ФИО19 и ФИО20, далее Муллагалеев А.И. сел на водительское сиденье автомобиля «Мини Купер» и начал движение, позже на переднее пассажирское сиденье сел ФИО21, и они продолжили движение, чем вызвали подозрения, после этого им и его напарниками было принято решение о задержании автомобиля под управлением Муллагалеева А.И. Его коллега ФИО22 перекрыл проезд, в результате чего автомобиль остановился. Затем Муллагалеев А.И. вышел из автомобиля, у него имелись признаки наркотического опьянения, а именно, у него было резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствовало обстановке. В ходе проверки было установлено, что Муллагалеев А.И. лишен права управления транспортными средствами. В ходе осмотра автомобиля был обнаружен и изъят пакет с порошкообразным веществом. О происшествии он сообщил в дежурную часть, а Муллагалеев А.И. был передан сотрудникам ГИБДД для составления административного материала.

Свидетелем ФИО23 в ходе дознания даны такие же по содержанию показания, что и его коллегой ФИО24

Свидетель ФИО25 в суде сообщил, что в его присутствии в качестве понятого сотрудник полиции освидетельствовал Муллагалеева А.И. с применением алкотектора.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ФИО26 показал, что, получив сообщение о задержании водителя с признаками опьянения, прибыл на место происшествия, где находились Муллагалеев А.И. и автомобиль «Мини Купер». Поскольку Муллагалеев А.И. имел признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, несоответствия поведения и неустойчивой позы, им было принято решение об отстранении его от управления транспортным средством. Освидетельствование Муллагалеева А.И. с применением алкотектора показало отсутствие у него признаков алкогольного опьянения. После этого Муллагалееву А.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил согласием. Прибыв в наркологический диспансер, Муллагалеев А.И. нервничал и требовал, чтобы у него взяли кровь. Через некоторое время Муллагалеев А.И. сдал мочу, однако не донес его до медицинского работника, специально уронил стакан с содержимым и вновь стал требовать забор крови. После Муллагалеев А.И. пригрозил, что если сдаст мочу, то выбросит стакан в него. Поскольку Муллагалеев А.И. целенаправленно не сдавал мочу и вел себя неадекватно, сотрудники наркологического диспансера расценили его поведение как отказ от сдачи биологического объекта, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В ходе дознания свидетель ФИО27 показала, что в день происшествия с помощью приложения «Делимобиль» взяла в аренду автомобиль «Мини Купер» c государственным регистрационным знаком ...., после чего вместе с Муллагалеевым А.И. и его друзьями направилась к дому № .... по улице <адрес> города Казани, где припарковала автомобиль на парковке. Позже она поругалась с Муллагалеевым А.И. и ушла. Спустя время она вернулась на парковку и обнаружила отсутствие автомобиля, о чем сообщила в техническую поддержку «Делимобиля».

Из показаний свидетеля ФИО28 на досудебной стадии производства по уголовному делу следует, что он вместе с ФИО29, Муллагалеевым А.И. и его подругой на автомобиле «Мини Купер» приехали к лесопосадке, расположенной возле дома № .... по улице <адрес> города Казани. Позже Муллагалеев А.И. поссорился с подругой, и последняя ушла. После этого он с ФИО30 и Муллагалеевым А.И. направился в лесопосадку, где они стреляли из пистолета. Спустя время они вернулись к автомобилю, он сел на переднее пассажирское сиденье, а Муллагалеев А.И. на водительское сиденье. При этом движения на автомобиле они не совершали. Далее к автомобилю подбежали сотрудники полиции и начали вытаскивать его из автомобиля, возможно в этот момент он мог случайно зацепить коробку передач, в результате чего автомобиль тронулся. После этого его и ФИО31 доставили в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Обстоятельства произошедшего между сотрудниками полиции и Муллагалеевым А.И. ему не известны.

ФИО32, будучи допрошенный следователем в качестве свидетеля, сообщил, что в день происшествия ФИО33 арендовала автомобиль «Мини Купер» c государственным регистрационным знаком ...., который в 11 часов 37 минут начал движение, а спустя время совершил остановку на улице <адрес> города Казани. В 13 часов 33 минуты автомобиль совершал движение со скоростью от 1 до 9 км/ч.

При этом основания для оговора Муллагалеева А.И. свидетелями не установлены, вследствие чего достоверность их показаний не вызывает сомнений.

К тому же их показания согласуются с другими исследованными судом письменными и вещественными доказательствами.

Вступившим в законную силу 21 июля 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 2 июля 2020 года Муллагалеев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

После задержания в день происшествия ввиду выявления у Муллагалеева А.И. признаков опьянения на основании соответствующего протокола он был отстранен сотрудником ДПС от управления транспортным средством.

Затем сотрудником ДПС в присутствии понятых проведено освидетельствование Муллагалеева А.И. на состояние опьянения с применением алкотектора, в результате чего нахождение его в состоянии опьянения не установлено, о чем составлен соответствующий акт.

После этого Муллагалееву А.И. предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился, о чем было указано в составленном при этом протоколе.

Как усматривается из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 55 от 12 января 2023 года, Муллагалеев А.И. отказался от прохождения освидетельствования. Также в акте зафиксировано, что вначале исследования Муллагалеев А.И. требовал забор крови на наркотические вещества, после уговоров он сдал мочу, но специально уронил стакан с содержимым и вновь требовал забор крови на наркотические вещества. После неоднократной попытки Муллагалеев А.И. целенаправленно не сдавал мочу, сказал сотруднику ДПС, что даже если и сдаст мочу, то бросит стакан на сотрудника ДПС. Муллагалеев А.И. специально не сдавал мочу, это врачом было расценено как отказ от сдачи мочи, анализ крови на наркотические вещества не забирался.

В результате в отношении Муллагалеева А.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В связи наличием в действиях Муллагалеева А.И. признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении него прекращено.

Как следует из протокола осмотра участка местности, автомобиль «Мини Купер» c государственным регистрационным знаком .... находился возле дома № .... по улице <адрес> города Казани.

Дознавателем у свидетеля Газизова Н.Р. произведена выемка свидетельства о регистрации транспортного средства «Мини Купер» c государственным регистрационным знаком ...., страхового полиса на указанное транспортное средство и детализации аренды автомобиля.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции и получили в приговоре надлежащую правовую оценку.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с законом, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности - достаточными для установления виновности осужденного. Суд, как того требует закон, указал мотивы, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие, а также дал оценку всем доказательствам в их совокупности.

Таким образом, исследованные в ходе судебного разбирательства и приведенные в приговоре доказательства, представленные стороной обвинения, свидетельствуют о том, что Муллагалеев А.И. управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деянии Муллагалеева А.И. состава преступления, за совершение которого он осужден обжалуемым приговором, не основаны на материалах уголовного дела и не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фиксация отказа Муллагалеева А.И. от прохождения медицинского освидетельствования врачом-наркологом, о чем указано в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 55 от 12 января 2023 года, соответствует установленному порядку медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также несостоятельным является утверждение адвоката о нарушениях порядка проведения медицинского освидетельствования, выразившихся в том, что врач отказался взять у Муллагалеева А.И. на анализ кровь, если освидетельствуемый в течение 30 минут не может сдать мочу на химико-токсикологические исследования.

Согласно пункту 19 Приложения № 1 Приказа Минздрава России № 933н от 18 декабря 2015 года «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

В соответствии с пунктом 6 приложения № 3 названного выше Приказа при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Как следует из материалов уголовного дела и фактических обстоятельств происшествия, установленных в ходе дознания и судебного разбирательства, Муллагалеев А.И. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении не отказывался, при этом во время проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он уклонился от сдачи мочи для проведения химико-токсикологического исследования, что выразилось в умышленном уничтожении им биологического объекта и высказывании им в адрес сотрудника полиции, что в случае повторного забора он выбросит стакан с содержимым в него.

Сотрудник полиции ФИО34, в свою очередь, также подтвердил, что действия осужденного в ходе проведения медицинского освидетельствования были направлены на уклонение от его прохождения.

С учетом изложенного, действия Муллагалеева А.И. правильно расценены врачом психиатром-наркологом как отказ от выполнения законного требования должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, проводившим освидетельствование врачом психиатром-наркологом у освидетельствуемого Муллагалеева А.И. не было установлено, в том числе путем его опроса, острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, а также невозможности у осужденного сдать мочу в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования.

При таких обстоятельствах, предусмотренных пунктом 6 приложения № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований для проведения химико-токсикологического исследования путем отбора крови у Муллагалеева А.И. не имелось.

Таким образом, каких-либо нарушений закона при проведении медицинского освидетельствования Муллагалеева А.И. на состояние опьянения допущено не было, процессуальный документ составлен в соответствии с действующим законодательством, достаточно мотивирован и оснований не согласиться с ним не имеется.

Утверждения апеллянта об одновременном составлении в отношении Муллагалеева А.И. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, и проведении доследственной проверки по уголовному делу, возбужденному по признаку преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона и о незаконности осуждения Муллагалеева А.И. не свидетельствуют.

Будучи подвергнутым административному наказанию, Муллагалеев А.И. 12 января 2023 года управлял автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

10 февраля 2023 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку материалы дела переданы в орган дознания в связи с наличием в действиях Муллагалеева А.И. признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

В этот же день в отношении Муллагалеева А.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

Таким образом, нарушений требований УПК РФ при возбуждении уголовного дела не усматривается.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Принципы состязательности, всесторонности, полноты и объективности судом соблюдены. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Муллагалеева А.И. по части 1 статьи 264.1 УК РФ.

Все выводы, касающиеся юридической квалификации, в приговоре мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от защитника образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению и совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а ее обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Постановленный в отношении Муллагалеева А.И. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Муллагалеева А.И. и его виновности в содеянном.

Судом первой инстанции соблюдены принципы законности и состязательности сторон. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного заседания.

Несогласие стороны защиты с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон, о необъективности суда и основанием к отмене или изменению приговора не является.

Наказание осужденному Муллагалееву А.И. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 7, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретных вида и размера наказаний, в приговоре приведены.

С учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил Муллагалееву А.И. в качестве основного наказания лишение свободы в соотносимом содеянному размере, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в уголовном законе целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Обоснованность вывода суда первой инстанции о назначении осужденному за совершенное преступление основного наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ сомнений не вызывает.

При этом суд пришел к выводу о возможности исправления Муллагалеева А.И. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и заменил ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденному правомерно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое предусмотрено санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ в качестве обязательного, срок дополнительного наказания также соразмерен содеянному.

Изложенное свидетельствует о соответствии назначенных осужденному наказаний характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора не указано об исчислении начала срока отбывания Муллагалеевым А.И. основного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

С учетом этого резолютивная часть обжалуемого судебного решения подлежит дополнению указанием об этом.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Московского районного суда города Казани от 1 марта 2024 года в отношении осужденного Муллагалеева Айдара Ильдаровича изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием об исчислении начала срока отбывания осужденным Муллагалеевым А.И. наказания в виде принудительных работ со дня прибытия его в исправительный центр.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вафиной В.Р. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: