Решение от 11.11.2024 по делу № 2-4178/2024 от 12.09.2024

К делу № 2-4178/2024

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года                                                                  г. Майкоп

         Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:          председательствующего - судьи Зубкова Г.А.,

    при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,

              рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цикажукова Айдамира Бислановича к обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-авто», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-лидер» и обществу с ограниченной ответственностью «Юг-авто Майкоп» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании своих требовании указал, что08.02.2024 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и истцом был заключен кредитный договор № 00101785-АК-МСК-24 для приобретения транспортного средства. Согласно договору общая сумма кредита составила 3 585 352 руб., со сроком действия на 84 месяца.

В тот же день между истцом и ООО «Юг-авто Майкоп» был заключен договор купли-продажи автомобиля ДЖИЛИ МОНЖАРО (VIN№) с использованием указанных кредитных средств.

Указывает что из индивидуальных условий кредитного договора усматривается факт перечисления денежных средств в сумме 3 320 000 руб., на оплату приобретаемого ТС (получателем которых является ООО «Юг-Авто Майкоп»), а также денежных средств в размере 180 000 рублей на оплату дополнительной услуги - подключение к абонентскому договору на обслуживание (договор Шоколад № 140505079). Данная сумма была включена в сумму кредита, а денежные средства, согласно заявлению на кредит, перечислены в полном объеме в ООО «Авто-Лидер».

Как указывает истец, договорных отношений между ним и ООО «АВТО-ЛИДЕР» при данных обстоятельствах не существует, считает, что перечисленные в ООО «АВТО-ЛИДЕР» денежные средства являются неосновательным обогащением указанного общества, в связи с чем подлежат возврату.

С учетом уточненных требований просил взыскать неосновательное обогащение в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 руб.

В судебное заседание стороны (представители) не явились, были извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска Цикажукова А.Б. по следующим основаниям.

Судом установлено, что 08.02.2024 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и истцом был заключен кредитный договор № 00101785-АК-МСК-24 для приобретения транспортного средства. Согласно договору общая сумма кредита составила 3 585 352 руб., со сроком действия на 84 месяца.

В тот же день между истцом и ООО «Юг-авто Майкоп» был заключен договор купли-продажи автомобиля ДЖИЛИ МОНЖАРО (VIN№) с использованием указанных кредитных средств.

Из индивидуальных условий кредитного договора усматривается факт перечисления денежных средств в сумме 3 320 000 руб., на оплату приобретаемого ТС (получателем которых является ООО «Юг-Авто Майкоп»), а также денежных средств в размере 180 000 рублей на оплату дополнительной услуги - подключение к абонентскому договору на обслуживание (договор Шоколад № 140505079). Данная сумма была включена в сумму кредита, а денежные средства, согласно заявлению на кредит, перечислены в полном объеме в ООО «Авто-Лидер».

Как указывает истец, договорных отношений между ним и ООО «АВТО-ЛИДЕР» при данных обстоятельствах не существует, считает, что перечисленные в ООО «АВТО-ЛИДЕР» денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат возврату.

Как указывает ответчик, между ООО «Авто-лидер» и ООО «Алюр-Авто» заключен агентский договор, согласно которому по сделке, совершенной агентом (ООО «Авто-лидер»), права и обязанности возникают непосредственно у принципала (ООО «Алюр-Авто») и расчет между сторонами был произведен, в связи с чем агент перечислил принципалу 10% от полученных от истца денежных средств.

Согласно предоставленным ответчиками сведениям расчет между сторонами был произведен, в связи с чем агент перечислил принципалу причитающиеся денежные средства, за вычетом сумму вознаграждения.

В связи с тем, что требования истца обусловлены отсутствием необходимости использования предоставленной ему услуги к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Алюр-Авто».

Определяя обоснованность заявленных истцом требований о взыскании спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело, или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно положению статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (пункт 1).

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента (пункт 2).

Частью 1 статьи 1006 ГК РФ предусмотрена обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Из содержания указанных норм права следует, что агентский договор заключается для совершения по поручению другой стороны (принципала) юридических и иных действий. Целью агентского договора является не выполнение работы как таковой, а совершение действий, за которые принципалом выплачивается вознаграждение.

Согласно абзацу 2 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В силу положений статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Таким образом, поскольку в спорном правоотношении ООО «Авто-Лидер» действовало в качестве агента от имени принципала (ООО «Алюр-Авто»), то полученные (удержанные) им от истца денежные средства в размере 148 800 руб. в качестве агентского вознаграждения не могут являться неосновательным обогащением.

То обстоятельство, что размер вознаграждения агента составил 90% от уплаченных истцом денежных средств само по себе не свидетельствует о каком-либо злоупотреблении, поскольку в данном случае стороны вправе были самостоятельно определять размер вознаграждения агента.

При этом заключенным между сторонами агентским договором определено, что в случае обращения потребителя услуг к принципалу, последний производит сверку расчетов с агентом и исключает агентское вознаграждение за расторгнутые договоры пропорционально неистекшему сроку.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О Защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ситуации, когда договор оказания дополнительных платных услуг предусматривает предварительную оплату их стоимости, последующий отказ потребителя от договора влечет обязанность исполнителя услуг возвратить полученное вознаграждение за вычетом фактически понесенных им расходов (Информационное письмо Банка России N ИН-06-59/148, Роспотребнадзора N 02/20986-2020-23 от 12.10.2020 "О праве потребителя на отказ от дополнительных платных услуг").

Тем самым, в силу приведенных норм закона и правоотношений между истцом, агентом и принципалом, истец вправе требовать возвращения уплаченной по договору денежной суммы от приницпала, который обязан их ему вернуть пропорционально сроку пользования услугой.

Между тем, в материалы дела не было представлено доказательств того, что истец подал соответствующее заявление уполномоченному лицу об отказе от заключённого с ООО «Алюр-авто» договора оказания услуг.

В связи с этим оснований для взыскания с ООО «Алюр-авто» уплаченных по указанному договору денежных средств в размере 155 000 руб. также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░», ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 180 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 500 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░░░░░░░                           ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 01RS0004-01-2024-002945-79

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-4178/2024 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.