Решение по делу № 33-3736/2023 от 27.06.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2010-001658-65                                                                                   33-3736/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                             25 июля 2023 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

при секретаре Елисеевой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветрова О.Г. к Комиссаренко О.В. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья

по частной жалобе Комиссаренко О.В.

на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 4 апреля 2023 г. об индексации присужденных денежных сумм и взыскании судебных расходов,

установил:

27 апреля 2006 года в результате ДТП, произошедшего по вине Комиссаренко О.В., Ветрову О.Г. причинены тяжкие телесные повреждения, всвязи с последствиями которых 01 сентября 2010 года ему установлена <данные изъяты> бессрочно.

Ветров О.В. обратился в суд с иском, в котором просил обязать Комиссаренко О.В. выплачивать ему ежемесячно с 01 сентября 2010 года бессрочно в счет возмещения вреда здоровью по 11885,08 руб.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 24.12.2010 иск Ветрова О.Г. к Комиссаренко О.В. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворен в части. На Комиссаренко О.В. возложена обязанность выплатить Ветрову О.Г. единовременно 17 827,63 руб. в счет возмещения вреда за период с 01.09.2010 по 01.11.2010 включительно, далее выплачивать Ветрову О.Г. ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью по 5942,54 руб., начиная с 01.12.2010 бессрочно с ежегодной индексацией в соответствии с ростом индекса потребительских цен. В удовлетворении остальных требований отказано.

09.01.2019 Ветрова П.И. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая, что 13.06.2018 взыскатель Ветров О.Г. умер, и она является его правопреемником.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 18.02.2019 заявление Ветровой П.И. удовлетворено.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 28.12.2021 определение Белгородского районного суда Белгородской области от 18.02.2019 отменено. Заявление Ветровой П.И. о процессуальном правопреемстве удовлетворено в части. Произведена замена взыскателя Ветрова О.Г. по исполнительному производству №№, возбужденному на основании исполнительного документа ФС №№, выданного 16.08.2017 на основании решения суда от 24.12.2010, на Ветрову П.И. в части 1/2 доли фактически начисленных по состоянию на 13.06.2018 Ветрову О.Г. в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм, в размере 110 850,29 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 14.03.2022 произведена    замена    взыскателя Ветрова О.Г. по исполнительному производству №№, возбужденному на основании исполнительного листа ФС №, выданного 16.08.2017 в соответствии с решением суда от 24.12.2010, на ВДО. в части 1/2 доли от фактически начисленных по состоянию на 13.06.2018 Ветрову О.Г. в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм в размере 110 850,29 руб.

14.02.2023 Ветрова П.И., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней ВДО., ссылаясь на длительное неисполнение решения суда, обратилась с заявлением об индексации присужденной судом денежной суммы, просит взыскать с Комиссаренко О.В. денежные средства в размере 27 484,25 руб. в порядке индексации, а также понесенные судебные расходы: по отправке почтовой корреспонденции в размере 63 руб.; связанные с получением справки из Статуправления – в размере 428 руб.; за составление заявления об индексации – 4000 руб.

Определением Белгородского районного суда от 04.04.2023 заявление Ветровой П.И., удовлетворено в части. С Комиссаренко О.В. в пользу Ветровой П.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ВДО., взысканы в порядке индексации денежные средства в размере 27 484,25 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходы, связанные с получением справки об индексе потребительских цен, в размере 428 руб., почтовые расходы в размере 63 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Комиссаренко О.В. подал частную жалобу, в которой просит об отмене указанного определения ввиду его незаконности и необоснованности.

В поданных возражениях на частную жалобу Ветрова П.И., выступая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ВДО., считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции признает определение законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Белгородского районного суда Белгородской области от 24.12.2010, вступившим в законную силу, на Комиссаренко О.В. возложена обязанность выплатить Ветрову О.Г. единовременно 17 827,63 руб. в счет возмещения вреда за период с 01.09.2010 по 01.11.2010 включительно, далее выплачивать Ветрову О.Г. ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью 5942,54 руб., начиная с 01.12.2010 бессрочно с ежегодной индексацией в соответствии с ростом индекса потребительских цен. В удовлетворении остальных требований отказано.

04.02.2011 на основании исполнительного листа, выданного на основании указанного выше решения суда, было возбуждено исполнительное производство № № ИП, в отношении должника Комиссаренко О.В. с предметом взыскания – долг ежемесячно по 5942,54 руб.

31.07.2017 на основании заявления судебного пристава-исполнителя вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного документа по указанному делу, в связи с его утратой, и выдан дубликат исполнительного листа № №, на основании которого 07.09.2017 возбуждено исполнительное производство №№№ИП.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Ветров О.Г. умер.

09.01.2019 Ветрова П.И. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая, что, и она является правопреемником умершего взыскателя Ветрова О.Г.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 18.02.2019 заявление Ветровой П.И. удовлетворено.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 28.12.2021 определение Белгородского районного суда Белгородской области от 18.02.2019 отменено. Заявление Ветровой П.И. о процессуальном правопреемстве удовлетворено в части. Произведена замена взыскателя Ветрова О.Г. по исполнительному производству на Ветрову П.И. в части 1/2 доли фактически начисленных по состоянию на 13.06.2018 Ветрову О.Г. в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм, в размере 110 850,29 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 14.03.2022 произведена    замена     взыскателя Ветрова О.Г. на ВДО. в части 1/2 доли от фактически начисленных по состоянию на 13.06.2018 Ветрову О.Г. в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм в размере 110 850,29 руб.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из права заявителей Ветровой П.И. и ВДО. требования индексации сумм начисленных, на дату смерти взыскателя Ветрова О.Г., правопреемниками которого они являются, но не выплаченных ему, взысканных в его пользу решением суда.

Также удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что сумма задолженности, имеющаяся у должника Комиссаренко О.В. перед Ветровым О.Г. на момент смерти последнего, размер которой определен вступившими в силу судебными актами в размере 110 850, 29 руб., была уплачена должником в полном объеме, двумя частями, только 21.03.2022 и 29.03.2022, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.42-43). То есть судебное решение ответчиком исполнялось несвоевременно.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с выводами суда первой инстанции.

Согласно части первой статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения судебного постановления о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного а до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу требований статей 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Таким образом, задолженность, имеющаяся у Комисаренко О.В. на момент смерти взыскателя Ветрова О.Г., взысканная в его пользу решением суда, но не выплаченные на момент смерти наследодателя входит в состав наследства умершего как имущественное право. Наследники Ветрова П.И. и ВДО. вступили в процесс в порядке процессуального правопреемства.

Исходя из приведенных выше норм закона, судом первой инстанции сделан верный вывод о возникновении права правопреемников умершего взыскателя Ветрова О.Г. с момента его смерти и до фактического исполнения решения суда.

Довод, изложенный Комиссаренко О.В. в частной жалобе о том, что заявители имеют право требования индексации только с того момента, когда они вступили в исполнительное производство в качестве правопреемников, в соответствии с определением суда от 28.12.2021 и 14.03.2022, основан на неверном толковании норм Закона.

Растёт сумм, подлежащих индексации, произведенный заявителем, основан на официальных данных территориального органа Федеральной службы государственной статистики, судом первой инстанции проверен и признан правильным, и суд апелляционной инстанции с ним не согласиться не может.

Указанный в частной жалобе довод о том, что обжалуемым определением взыскана индексация только в пользу Ветровой П.И., а во взыскании в пользу ВДО. отказано, опровергается материалами дела. Из резолютивной части обжалуемого определения суда следует, что с Комиссаренко О.В. в порядке индексации взысканы денежные средства в размере 27 484,25 руб. в пользу Ветровой П.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ВДО.

Несение заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела,, вопреки доводам частной жалобы подтверждены документально, и взысканы с ответчика законно и обоснованно.

Как следует из материалов дела, Ветровой П.И., для произведения расчета сумм, подлежащих взысканию с Комисаренко О.В., по договору с Белгородстатом от 02.02.2023, получена статистическая информация, за получение которой ею уплачено 387 руб. (л.д. 41,44). Кроме того, квитанцией от 13.03.2023, выданной Центральной Свердловской адвокатской конторой, подтверждается оплата Ветровой П.И. за составление заявления об индексации 4000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Как закреплено в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, судебные расходы с Комиссаренко О.В., в сумме 3491 руб., взысканы в пользу заявителя законно, обоснованно и с учетом принципов разумности и справедливости.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 4 апреля 2023 г. об индексации присужденных денежных сумм и взыскании судебных расходов по гражданскому делу/материалу по иску Ветрова О.Г. к Комиссаренко О.В. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья оставить без изменения, частную жалобу Комиссаренко О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26.07.2023.

Судья