Решение по делу № 1-135/2018 от 30.08.2018

Дело № 1-135/2018 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Морозова А.В.,

при секретаре судебного заседания Низамеевой И.О.,

с участием государственного обвинителя - помощника Волжского межрайонного прокурора РМЭ Беляковой О.Н.,

подсудимой Волковой В.М.,

ее защитника – адвоката Хафизовой Е.С.,

потерпевшего Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Волковой В.М., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волкова В.М. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление подсудимой совершено при следующих обстоятельствах.

Так, Волкова В.М., в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находилась в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> РМЭ, где на кровати увидела сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J3», принадлежащий Ш., в связи с чем у нее возник корыстный преступный умысел, направленный на его хищение. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Волкова В.М., находясь в вышеуказанные время и месте, с корыстной целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и ее действия носят тайный характер, с кровати взяла и таким образом тайно похитила сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J3», стоимостью 9000 рублей, который находился в чехле - книжке, с флеш-картой «SAMSUNG EVO Plus», объемом 64 GB, и сим-картой компании «Билайн», которые материальной ценности для потерпевшего не представляют, принадлежащие Ш., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, причинив последнему значительный ущерб в сумме 9000 рублей. В дальнейшем, похищенным имуществом Волкова В.М. распорядилась в личных целях, по своему усмотрению.

Подсудимая Волкова В.М. вину в совершении вышеизложенного преступления признала полностью и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимая пояснила, что обвинение ей понятно и она полностью признает себя виновной. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей также понятны. Данное заявление ею сделано добровольно, после предварительной консультации с защитником.

Суд удостоверился, что обвинение предъявленное Волковой В.М., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Ходатайство о постановке приговора в особом порядке Волкова В.М. заявила своевременно, добровольно и в присутствии защитника, также она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Потерпевший Ш. и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Волкова В.М., не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственный обвинитель предъявленное подсудимой Волковой В.М. обвинение поддержал в полном объеме и просил квалифицировать ее деяние по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд не находит оснований для переквалификации деяния Волковой В.М., в связи с чем квалифицирует ее деяние по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

Суд, оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, с поведением подсудимой во время судебного процесса, приходит к выводу о вменяемости Волковой В.М.. Оснований не доверять выводам судебно-психиатрической экспертизы у суда не имеется, данные выводы экспертов обоснованны, даны с учетом полных данных о личности Волковой В.М., убедительно мотивированы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не находит.

Принимая во внимание отсутствие сведений о влиянии состояния опьянения на поведение Волковой В.М. при совершении преступления, суд не признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Волковой В.М., суд в соответствии с п.«г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ признает: наличие малолетнего ребенка у виновной, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, способствовавших установлению всех обстоятельств дела, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение морального вреда, полную возмещенность имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Волковой В.М.: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья как ее самой, так и ее родственников и близких.

При назначении наказания подсудимой, наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, влияние назначаемого наказания на условия жизни ее семьи, данные о ее личности, согласно которым, Волкова В.М. по месту регистрации и прежнему месту проживания характеризуется неудовлетворительно, как лицо, склонное к совершению правонарушений и преступлений.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, Волковой В.М. за совершенное преступление необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимой более мягкого вида наказания, не имеется.

При выборе наказания подлежащего назначению подсудимой, суд учитывает то обстоятельство, что Волкова В.М. имеет на иждивении малолетнего ребенка, не достигшего 3-х лет, что в соответствии с ч.4 ст.49 и ч.5 ст.50 УК РФ, является препятствием для назначения ей наказания в виде обязательных или исправительных работ.

С учетом того, что Волкова В.М. одна воспитывает и содержит малолетнего ребенка, кроме социальных пособий иного дохода не имеет, не имеет своего жилья и иного ценного имущества, суд не находит оснований для назначения ей наказания в виде штрафа.

Суд не усмотрел оснований для назначения Волковой В.М. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности Волковой В.М., суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую и не находит оснований для назначения принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, наказание Волковой В.М. необходимо назначить с учетом положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для назначения подсудимой Волковой В.М. дополнительного наказания.

В то же время, с учетом обстоятельств дела, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом осознания подсудимой противоправности своего деяния, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой Волковой В.М. без реального отбывания наказания с возложением на нее исполнения определенных обязанностей и установлении в соответствии со ст. 73 УК РФ испытательного срока, в течение которого она должна будет своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, назначая условное осуждение, суд возлагает на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

С учетом обстоятельств дела, совершения подсудимой Волковой В.М. преступления в ночное время, вне своего места проживания, суд приходит к выводу о необходимости возложения на условно-осужденную таких обязанностей как: в ночное время, то есть с 22 до 06 часов, находиться по месту жительства; не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные данной инспекцией.

Разрешая поступившее в ходе судебного заседания ходатайство подсудимой Волковой В.М. и потерпевшего Ш. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При этом, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, является правом, но не обязанностью суда.

Судом установлено, что преступление, в котором обвиняется Волкова В.М. относится к категории средней тяжести, вину в его совершении она признала в полном объеме, ущерб, причиненный потерпевшему преступлением, заглажен в полном объеме путем возвращения похищенного имущества следователем.

Кроме того, Волкова В.М. является ранее не судимым лицом, поскольку судимости по приговорам Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которыми она была осуждена за совершение корыстных преступлений, погашены.

Однако, как следует из исследованных в судебном заседании документов, характеризующих личность Волковой В.М., ранее она неоднократно обсуждалась на комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав по факту пропусков учебных занятий, по месту регистрации и последнему месту жительства зарекомендовала себя неудовлетворительно, как склонная к обману, бродяжничеству, совершению правонарушений и преступлений, ранее была замечена в употреблении спиртных напитков.

Кроме того, судом установлено, что преступление Волкова В.М. совершила в ночное время суток, вне места своего проживания и в состоянии алкогольного опьянения, что само по себе представляет определенную степень общественной опасности.

При данных обстоятельствах, а также с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что достаточных оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой Волковой В.М. в связи с примирением сторон не имеется, в связи с чем, ходатайство сторон удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Волкову В.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Волковой В.М. наказание, считать условным с испытательным сроком в один год, в течение которого она обязана: не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; в ночное время, то есть с 22 до 06 часов, находиться по месту жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные данной инспекцией.

Меру пресечения, избранную в отношении Волковой В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл, через Волжский городской суд РМЭ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Морозов