Решение по делу № 2-968/2024 от 12.03.2024

УИД 42RS0032-01-2024-000749-84

Производство № 2-968/2024

    РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Прокопьевск                               11 декабря 2024 год

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дубовой О.А.

при секретаре судебного заседания Кожевниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костоломова А. Э. к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей, признании кредитного договора незаключенным,

    У С Т А Н О В И Л:

Костоломов А.Э. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей, признании кредитного договора незаключенным.

Свои требования с учетом уточнения мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Костоломовым А.Э. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор <...>. Дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия 02.02.2029г. Сумма кредита составила 300 000 рублей, под 27,90 % годовых. Количество ежемесячных аннуитетных платежей 60, в размере 9 322,66 руб., платежная дата 1 число месяца, первый платеж ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор заключен в результате преступных действий третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ. неизвестное лицо под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, помимо воли истца через мобильное приложение Сбербанк-Онлайн, оформило кредитный договор от его имени. Денежные средства, выданные по кредитному договору в день его заключения были похищены. При зачислении денежных средств на счет истца они сразу же были переведены на счета третьих лиц в другой банк. Денежные средства во владение Костоломова А.Э. не поступили.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО отдела полиции Рудничный ОМВД России по г. Прокопьевску возбуждено уголовное дело <...> в отношении неизвестного лица по факту хищения имущества, принадлежащего Костоломову А.Э. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, т.е. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ. По данному уголовному делу истец был признан потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ было установлено лицо, причастное к совершению данного преступления, был задержан гр. Дегтярев М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, которому было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Органами предварительного следствия были установлены лица, причастные к совершению преступления против истца, - Дегтярев М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Тимофеев С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Суслин М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Органами предварительного следствия были установлены следующие обстоятельства: <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Таким образом, фактически третьим лицом была оформлена заявка на получение кредита и произведены какие-то действия по оформлению сделки. Воля Костоломова А.Э. не была направлена на заключение кредитного договора, действий, непосредственно направленных на получение кредита, он не совершал, кредитный договор не подписывал, кредитные денежные средства от банка в свое распоряжение не получал, не имел реальной возможности распорядиться кредитными средствами, фактически кредитные денежные средства были получены третьими лицами, кредитный договор заключен посредством преступных действий третьих лиц, в связи с чем, имеются основания для признания такого договора недействительным, незаключенным Костоломовым А.Э. Кроме того, банком проявлена недостаточная осмотрительность в одобрении сделок с использованием удаленного установления волеизъявления клиентов. Договор кредита посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя был заключён банком в ночное время в период с 02:00 до 03:00 часов, при этом предоставленные кредитные средства были тут же переведены на счета третьих лиц. При оформлении оспариваемой сделки действительного волеизъявления Костоломова А.Э. на заключение кредитного договора не было, денежные средства в его распоряжение не поступали, распоряжений на перечисление денежных средств со счета каким-либо лицам истец не давал, фактически кредитный договор заключены посредством преступных действий третьих лиц.

В связи с рассмотрением дела в суде истцом были понесены судебные расходы на оплату юридической помощи - услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Просит с учетом уточнения признать незаключенным кредитный договор <...> от ДД.ММ.ГГГГ, между Костоломовым А.Э. и ПАО Сбербанк, неподписанным Костоломовым А.Э.; взыскать с ПАО Сбербанк в пользу истца расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Истец Костоломов А.Э. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя (т.1 л.д. 68).

В судебном заседании представитель истца Потанина И.В., действующая на основании ордера <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 31), исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления, суду пояснила, что возбуждено уголовное дело <...> по факту хищения имущества, принадлежащего Костоломову А.Э. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, т.е. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ. По данному уголовному делу установлены лица, причастные к совершению данного преступления – Дегтярев М.А., Суслин М.П. и Тимофеев С.В. Полагает, что при заключении оспариваемого кредитного договора отсутствовала воля истца Костоломова А.Э. на заключение договора, реальных действий на заключение кредитного договора истец не совершал, он не мог распоряжаться и не распоряжался денежными средствами, предоставленными по кредитному договору, так как в результате преступных действий третьих лиц, установленных следствием, телефон выбыл из обладания Костоломова А.Э., они получили доступ к мобильному приложению и личному счету истца.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк Нагорнова Е.И., действующая на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (т. 1 л.д. 119-123, 183-186), суду пояснила, что истец подал заявку на получение кредита, а в последующем подтвердил акцепт оферты на кредит, ознакомившись с текстом индивидуальных условий кредитования и основными параметрами кредита, параметры кредитования были направлены заемщику в тексте смс-сообщения, содержащие сумму, % ставку и срок кредитования. Банком проведена идентификация и аутентификация клиента. ДД.ММ.ГГГГ в 23:39 (мск) истцом выполнен вход в приложение системы «Сбербанк Онлайн» для Android по номеру телефона <...>, подключенному к услуге «Мобильный банк» и направлена заявка на получение кредита. У истца на дату заключения договоров в системе «Сбербанк-Онлайн» был открыт только один профиль (идентификатор пользователя) Логин профиля <...>. Банком рассмотрена заявка на кредит, принято положительное решение. Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейсе системы «Сбербанк-Онлайн». Индивидуальные условия были подписаны клиентом простой электронной подписью. Тот факт, что денежные средства были переведены третьим лицам, не свидетельствует о недействительности кредитного договора, поскольку сущность кредитования заключается не в том, чтобы получить кредит и продолжать хранить денежные средства на счете, а заключается в использовании указанных средств. После получения распоряжений клиента на проведение операций банком осуществлена проверка операции, согласно детализации смс-сообщений операции были заблокированы Банком и подтверждены клиентом после совершения звонка от банка. После подтверждения совершения операции роботу–помощнику (IVR-роботизированный помощник) и утвердительного ответа клиента, полученного с номера мобильного телефона, ему принадлежащего, ПАО Сбербанк осуществил перевод денег в сумме 300000 руб. двумя платежами. Полагает, что наличие возбужденного уголовного дела не является доказательством недействительности кредитного договора; отсутствия воли клиента на заключение кредитного договора; недобросовестности банка; наличия противоправности в действия третьих лиц, пока это не будет установлено приговором (презумпция невиновности и отсутствие преюдиции). Сами по себе сведения, которые истец сообщил в заявлении о возбуждении уголовного дела, прямо не свидетельствуют о том, что они имели место, поскольку в настоящий момент уголовное дело находится на стадии рассмотрения, следовательно, проверка указанных сведений следователем, прокурором, судом не завершена, и до вступления в силу приговора суда любое из имеющихся в уголовном деле доказательств может быть признано недопустимым. Исходя из условий заключенного договора, клиент несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий договора, в частности предоставления третьим лицам доступа / разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах банка. Таким образом, доказательства, представленные банком, свидетельствуют о том, что все действия, направленные на заключение кредитного договора, были совершены Костоломовым А.Э., что исключает порока воли.

Третьи лица Дегтярев М.А., Суслин М.П., Суслин П.П., Тимофеев С.В. привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц протокольным определением в порядке ст. 43 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.3).

Пункт 1 статьи 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона «Об электронной подписи»).

В соответствии с частью 2 статьи 6 названного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК).

Судом установлено и как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Костоломовым А.Э. и ПАО Сбербанк заключен договор на банковское обслуживание, что подтверждается заявлением (т.1 л.д. 130).

ДД.ММ.ГГГГ Костоломов А.Э. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение дебетовой карты МИР Классическая <...>; <...> (т.1 л.д. 131).

ДД.ММ.ГГГГ Костоломов А.Э. подал заявление на предоставление доступа к SMS-банку (мобильному банку) по единому номеру телефона, в котором просил подключить к его номеру телефона <...> услугу «Мобильный банк», предоставить доступ к SMS-банку по его продуктам банка (банковским картам, Сберкартам, Платежным счетам, дополнительным картам, выпущенным на его имя. (т.1 л.д. 132).

В соответствии с п.п. 1.1. Условий банковского обслуживания надлежащим образом, заключенным между клиентом и банком договором банковского обслуживания будет считаться заполненное и подписанное клиентом заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности (т.1 л.д. 135, 148).

Пунктом 1.2 установлено, что договор банковского обслуживания считается заключенным с момента получения банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной банком, подписанного собственноручной подписью клиента.

Таким образом порядок заключения договоров в электронном виде между Костоломовым А.Э. и банком регулируется договором банковского обслуживания <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.15 договора банковского обслуживания банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка.

Согласно заявлению на банковское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, Костоломов А.Э. подтвердил, что согласен с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк и обязуется их выполнять; согласна с тем, что настоящее заявление является подтверждением присоединения у Условиям банковского обслуживания физических лиц, и является документом, подтверждающим факт заключения Договора банковского обслуживания (пункты 3,4 Заявления); согласен на подписание документов в электронном виде в соответствии с Правилами электронного взаимодействия, являющимися неотъемлемой частью договора банковского обслуживания (п.8 Заявления).

Основания и порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания предусмотрен Приложением 1 к ДБО («Порядок предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания»), правила электронного взаимодействия урегулированы Приложением 3 к ДБО («Правила электронного взаимодействия») (Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк по состоянию на 30.01.2024г.)

В силу Приложения 1 к ДБО Клиентам, заключившим ДБО, услуга «Сбербанк-Онлайн» подключается с полной функциональностью, т.е. с возможностью оформления кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Костоломовым А.Э. заключен кредитный договор <...> через систему «Сбербанк Онлайн», согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 300000 руб. на срок 60 месяцев под 27,90 % годовых и зачислен на счет <...>, который выбран заемщиком для перечисления кредита (п. 17 Кредитного договора) (т.1 л.д.175,176-177).

В соответствии с п. 6 кредитного договора, заемщик обязался погашать задолженность аннуитентными платежами в размере 9322,66 руб., платежная дата 1 число месяца.

Костоломов А.Э. обратился в Отдел полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ оформили с его телефона кредит на сумму 300000 рублей, которые перевели на неизвестный ему счет (т.2 ).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО отдела полиции Рудничный ОМВД России по г. Прокопьевску возбуждено уголовное дело <...> в отношении неизвестного лица по факту хищения имущества, принадлежащего Костоломову А.Э., с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, т.е. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ. Костоломов А.Э. в установленном порядке признан потерпевшим по данному уголовному делу (т. 1 л.д. 14-16).

Как следует из материалов дела органами предварительного следствия были установлены лица, причастные к совершению преступления - Дегтярев М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Тимофеев С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Суслин М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 97-99, 105-111, 112-116), которые постановлением следователя по ОВД следственного отдела по г. Прокопьевск СУ СК РФ по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ были привлечены в качестве обвиняемых (т. 2 л.д.).

Обращаясь в суд с иском о признании данного кредитного договора незаключенным, истец ссылается на то, что кредитный договор заключен в результате преступных действий третьих лиц, воли на заключение кредитного договора и получение кредита он не имел, кредитный договор не подписывал и кредитные денежные средства от банка в свое распоряжение он не получал.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:39 (мск) выполнен вход в приложение системы «Сбербанк Онлайн» для Android по номеру телефона <...>, подключённому к услуге «Мобильный банк» и направлена заявка на получение кредита (т.1 л.д. 180-181).

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк», ДД.ММ.ГГГГ в 23:40 (мск) на абонентский номер Костоломова А.Э. <...> поступило сообщение об одобрении кредита, в 23:41 поступило сообщение с одноразовым паролем для подтверждения заявки на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка (т.1 л.д. 182). В последующем ДД.ММ.ГГГГ в 23:41 денежные средства в размере 300000 рублей были зачислены банком по кредитному договору (т.1 л.д. 13,180).

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявление соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, <...> (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 153, 154, 420 ГК РФ сделки - это волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Сделка действительна при одновременном наличии таких условий, как ее законность и содержание, гражданская дееспособность участников, соответствие их воли и волеизъявления, надлежащая форма. Невыполнение хотя бы одного условия влечет за собой недействительность сделки.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Из имеющихся в материалах данного дела показаний потерпевшего Костоломова А.Э. (т.1 л.д. 17-19) следует, что «…… парень, который выхватил у меня из рук телефон, стал оформлять заявку на кредит в приложении «Сбербанк-онлайн», так как приложение у меня было открыто на телефоне. Я попытался ему помешать и отобрать свой телефон. Парень мне не отдавал телефон. В это время подошел второй парень со шрамом на лице и стал первому парню, который забрал у меня телефон, что-то говорить, что не знаю. В этот момент первый парень успел оформить на меня кредит на сумму 300000 рублей. В это время я выхватил снова у парня свой телефон……. Парни подошли ко мне ближе и окружили меня. После мы стояли разговаривали, по поводу денег. Первый парень стал меня умолять перевести ему деньги, хотел даже встать на колени, он сказал, что все обязательно мне вернет. Я отказался, тогда первый парень стал мне угрожать ножом, говорил, что: «Вот у тебя был когда-нибудь нож в печени? Я ответил - нет, парень сказал: «Тогда будет». В этот момент я испугался и понял, что мне угрожают. Первый парень мне сказал: « Я тебя убью за эти деньги, и потом твоим пальцем сам разблокирую телефон». Я не знал, есть ли у парня нож или нет. Его угрозы я принял всерьез, я понял, что лучше не сопротивляться, т.к. не знал, что от них ожидать, тем более их было трое, а я один. Тогда я предложил парням перевести 10000 рублей, чтобы от меня отстали, второй парень, который со шрамом, согласился, но первый парень стал уговаривать второго, что ему нужны все деньги. В это время третий парень стоял рядом с ними. Потом мы все вместе отошли за угол <...>. Мы договорились на 10000 рублей. Я открыл «Сбербанк онлайн», на своем телефоне, стал вводить номер телефона, который мне диктовал второй парень, в это время первый парень выхватил у меня телефон и пытался совершить перевод на сумму 300000 рублей, но служба безопасности «Сбербанк» блокировала платеж, пытаясь удостовериться, что это я перевожу денежные средства. Первый парень говорил на громкой связи, служба безопасности «Сбербанк» спрашивала подтверждения, первый парень подтверждал, а я говорил, что нет, перевод отклонили. И так было несколько раз. На третий раз, я снова сказал, что нет, первый парень ударил меня кулаком в челюсть с левой стороны. От удара я упал на снег. У меня откололся зуб. Удар для меня был неожиданный поэтому я упал на снег. Я начал вставать, в это время первый парень начал бегать от меня с телефоном и звонить, чтобы подтвердить…».

Как следует из постановлений о привлечении в качестве обвиняемых Дегтярева М.А., Суслина М.П., Тимофеева С.В. органами предварительного следствия были установлены следующие обстоятельства:

в период времени с 03 часов 37 минут по 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле магазина «<...>», расположенного по <...> Суслин М. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместно со своими знакомыми Дегтяревым М.А. и Тимофеевым С.В., а также ранее незнакомым Костоломовым А.Э., после совершения Дегтяревым М.А. кражи денежных средств с банковского счета Костоломова А.Э., будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического, морального и имущественного вреда Костоломову А.Э. и желая их наступления, согласился на предложение Дегтярева М.А. совершить открытое хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета Костоломова А.Э. путем разбойного нападения совместно с Тимофеевым С.В., тем самым Суслин М.П., Дегтярев М.А. и Тимофеев С.В. вступили в предварительный преступный сговор между собой, договорившись действовать по обстановке.

Непосредственно после состоявшегося сговора на совершение умышленного преступления, в период времени с 03 часов 37 минут по 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Суслин М.П. совместно с Дегтяревым М.П. и Тимофеевым С.В., находясь возле магазина «<...>» по <...>, из корыстных побуждений, действуя в осуществлении своего единого преступно умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Костоломову А.Э. напали на Костоломова А.Э.

В свою очередь, Дегтярев М.А., в осуществлении своего единого преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Суслиным М.П. и Тимофеевым С.В., выхватил из рук Костоломова А.Э., принадлежащий потерпевшему мобильный телефон марки «<...>», на котором было установлено мобильное приложение ПАО «Сбербанк онлайн», после чего, Дегтярев М.А. с помощью указанного мобильного приложения, оформил кредит на имя Костоломова А.Э. в размере 300 000 рублей.

В свою очередь, Костоломов А.Э., видя противоправные действия Дегтярева М.А., Суслина М.П. и Тимофеева С.В., с целью их пресечения, выхватил из рук Дегтярева М.А. свой мобильный телефон марки «<...>» и попытался уйти.

После чего, Суслин М.П., Дегтярев М.А. и Тимофеев С.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано между собой, в продолжении своего единого преступного умысла, с целью сломить волю потерпевшего к сопротивлению, окружили Костоломова А.Э. с разных сторон и преградили ему путь, не давая уйти с места, тем самым ограничили возможность Костоломова А.Э. в свободном передвижении, оказывая на последнего психологическое воздействие.

Затем, Дегтярев М.А., продолжая свои противоправные действия, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Суслиным М.П. и Тимофеевым С.В., незаконно потребовал от Костоломова А.Э. перевести ему на банковский счет денежные средства, полученные в результате кредита, на что Костоломов А.Э., не желая подчиняться незаконным требованиям Дегтярева М.А. ответил отказом, оказывая тем самым Дегтяреву М.А. сопротивление.

После чего, Дегтярев М.А., продолжая свои преступные действия, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Суслиным М.П. и Тимофеевым С.В., с целью сломления воли Костоломова А.Э. к оказанию сопротивления, в обеспечении возможности открытого хищения чужого имущества, принадлежащего Костоломову А.Э., для убедительности своих действий, словесно высказал в адрес потерпевшего Костоломова А.Э. угрозы применения физического насилия, опасного для жизни и здоровья, а также угрозы убийством, потребовав при этом от Костоломова А.Э. разблокировать свой мобильный телефон и перевести ему денежные средства, полученный в результате кредита.

В свою очередь, Костоломов А.Э., видя численное превосходство Суслина М.П., Дегтярева М.А. и Тимофеева С.В., а также их агрессивное поведение, угрозы в свой адрес воспринял реально, как реально опасные для своей жизни и здоровья, подчинившись незаконным требованиям Дегтярева М.А., разблокировал свой мобильный телефон, однако, переводить денежные средства в размере всей суммы кредита отказался.

После чего, Дегтярев М.А., действуя в продолжении открытого хищения чужого имущества, принадлежащего Костоломову А.Э. путем разбойного нападения, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Суслиным М.П. и Тимофеевым С.В., вновь выхватил из рук Костоломова А.Э. его мобильный телефон марки «<...>», потребовав от Костоломова А.Э. подтверждение перевода денежных средств в размере 300 000 рублей, на что Костоломов А.Э., не желая подчиняться незаконным требованиям Дегтярева М.А., ответил отказом, оказывая тем самым Дегтяреву М.А. сопротивление.

Затем, Дегтярев М.А., продолжая свои преступные действия, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Суслиным М.П. и Тимофеевым С.В., проявляя упорство в достижении поставленной перед собой преступной цели, с целью окончательного сломления воли Костоломова А.Э. к сопротивлению, применяя физическое насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, умышлено нанес не менее одного удара Костоломову А.Э. кулаком своей руки в область лица потерпевшего, от которого Костоломов А.Э. упал на землю, тем самым причинив Костоломову А.Э. физическую боль, поверхностную рану слизистой нижней губы слева в проекции 1-го зуба, не повлекшую кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивающуюся как повреждение, не причинившее вред здоровью.

В свою очередь, Дегтярев М.А., препятствуя законным действиям Костоломова А.Э., который поднялся с земли и пытался выхватить из его рук свой мобильный телефон, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Суслиным М.П. и Тимофеевым С.В., продолжил применять к Костоломову А.Э. физическое насилие, опасное для жизни и здоровья, отталкивая Костоломова А.Э. от себя руками, тем самым причинив Костоломову А.Э. физическую боль.

Затем, Тимофеев С.В., действуя в группе лиц по предварительному сговору с Суслиным М.П. и Дегтяревым М.А., совместно и согласованно между собой, во исполнении своего единого преступного умысла, с целью окончательного сломления воли потерпевшего к сопротивлению, в обеспечении возможности открытого хищения чужого имущества, принадлежащего Костоломову А.Э., высказал в адрес Костоломова А.Э. угрозы применения в отношении него физического насилия, опасного для жизни и здоровья, которые Костоломов А.Э., видя агрессивное поведение Тимофеева С.В., Суслина М.П. и Дегтярева М.А., а также их численное превосходство, в свой адрес воспринял реально, после чего перестал оказывать сопротивление их незаконным действиям.

Затем, Суслин М.П., действуя группой лиц по предварительному сговору с Дегтяревым М.А. и Тимофеевым С.В., совместно и согласованно между собой, во исполнении своего единого преступного умысла, с целью обеспечения возможности открытого хищения чужого имущества, принадлежащего Костоломову А.Э., указал Дегтяреву М.А. абонентский номер телефона, к которому привязан расчетный счет <...>, принадлежащий его отцу Суслину П.П., не осведомленному о преступных намерениях Дегтярева М.А., Тимофеева С.В. и Суслина М.П., для последующего перевода похищенных у Костоломова А.Э. денежных средств на указанный расчетный счет.

После чего, Дегтярев М.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с Суслиным М.П. и Тимофеевым С.В., совместно и согласованно между собой, во исполнении своего единого преступного умысла, направленного на совершение открытого хищения чужого имущества у Костоломова А.Э. путем разбойного нападения, в период времени с 04 часов 07 мин по 04 часов 09 мин, перевел денежные средства с расчетного счета <...> открытого в ПАО «Сбербанк», принадлежащего Костоломову А.Э. на расчетный счет <...>, открытый в АО «Тинькофф Банк», принадлежащий Суслину П.П. в сумме 250 000 рублей и 50 000 рублей, а всего на общую сумму 300 000 рублей.

С похищенным имуществом Суслин М.П., Дегтярев М.А. и Тимофеев С.В. с места преступления скрылись, совместно распорядившись им по своему усмотрению, доведя свой преступный умысел до конца.

Таким образом, Суслин М.П., Дегтярев М.А. и Тимофеев С.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, открыто похитили у Костоломова А.Э. путем разбойного нападения денежные средства с банковского счета <...> ПАО «Сбербанк» в размере 300 000 рублей, причинив Костоломову А.Э. значительный материальный ущерб.

Своими действиями Суслин М.П., Дегтярев М.А. и Тимофеев С.В. совершили преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия и с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки <...> обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1,3,4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя сумму потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); процентную ставку и т.д. (части 1,9 статьи 5).

Исходя из вышеуказанных обстоятельств следует, что фактически третьим лицом была оформлена заявка на получение кредита и произведены действия по оформлению сделки.

Об обстоятельствах заключения кредитного договора от его имени без его волеизъявления Костоломов А.Э. указывал, обратившись в правоохранительные органы.

Из установленных обстоятельств дела следует, что кредитный договор посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя был заключен банком в период с 03-40 часов до 03-41 часов, при этом предоставленные кредитные средства в кратчайшее время были переведены на счета третьих лиц.

Доводы стороны ответчика о том, что банком операции по переводу денежных средств были отклонены в целях безопасности, а также операция перевода денежных средств была остановлена банком, как подозрительный перевод, не свидетельствует о том, что банком, как профессиональным участником этих правоотношений была проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении такого кредитного договора.

Так из материалов дела усматривается, что Костоломов А.Э. неоднократно давал отрицательный ответ на подтверждение заявки по переводу денежных средств, что также следует из пояснений потерпевшего Костоломова А.Э., объяснений подозреваемого Тимофеева С.В. (т.1 л.д. 114) и представленной ответчиком аудиозаписи, однако банком карта не была заблокирована, а в последующем после утвердительного ответа клиента по совершению операции роботу-помощнику, ПАО Сбербанк осуществил перевод денег на карту иного лица (<...>.).

Более того, исходя из установленных судом обстоятельств, суд полагает, что истец не имел возможности не вводить пароли, предпринять действия по блокировке карты, опасаясь за свою жизнь и здоровье, поскольку фактически его телефон находился у третьего лица, что свидетельствует о том, что Костоломов А.Э. фактически был лишен возможности приостановить выдачу кредита, а также перевод денежных средств со счета. Установленные по делу обстоятельства, условия, при которых был оформлен кредит, а также условия по перечислению денежных средств третьему лицу свидетельствуют о том, что истец фактически не мог распоряжаться кредитными денежными средствами.

Между тем, ответчик не представил суду доказательств того, что волеизъявление на заключение кредитного договора исходило именно от Костоломова А.Э., не указал, каким образом банком согласовывались с заемщиком индивидуальные условия кредитного договора. Ответчиком представлены пояснения, в которых прописан порядок согласования индивидуальных условий кредитного договора при оформлении кредита через приложение «Сбербанк онлайн», однако доказательств соблюдения данного порядка и реального ознакомления Костоломова А.Э. с индивидуальными условиями оспариваемого кредитного договора не представлено.

Суд приходит к выводу, что не установлено обстоятельств, свидетельствующих о намерении истца заключить с банком кредитный договор Указанные обстоятельства, наряду с пояснениями стороны истца, подтверждают факт отсутствия воли истца на заключение договора, действий, непосредственно направленных на получение кредита, он не совершал, кредитный договор не подписывал, кредитные денежные средства от банка в свое распоряжение истец не получал, не имел реальной возможности распорядиться кредитными средствами. Кредит от имени другого лица был оформлен не контактируя с персоналом банка, путем направления заявки на получение кредита через личный кабинет владельца банковского счета в мобильном приложении, получив предварительно доступ к этому кабинету помимо воли владельца.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что произведенные банковские операции по счету Костоломова А.Э. имели признаки подозрительных, являлись не характерными для типичных банковских операций клиента, свидетельствующих о возможности их проведения без согласия клиента, что могло быть установлено Банком в случае дополнительного контроля за совершением операций, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку, несмотря на то, что само по себе оформление кредитного договора вышеуказанным способом закону не противоречит, ответчиком не были представлены допустимые и достоверные доказательства как волеизъявления на заключение соглашения, совершения Костоломовым А.Э. действий, направленных на заключение договора с банком, так и представления Костоломову А.Э. денежных средств способом, позволяющим идентифицировать их получателя, следовательно, условия договора не были согласованы с истцом, а сумма займа не была им получена от ответчика.

Анализируя собранные по делу доказательства, а также вышеизложенное, суд приходит к выводу, что кредитный договор <...> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать заключенным, в связи с чем, оспариваемый кредитный договор подлежит признанию незаключенным, а кредитное обязательство прекращенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем указанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, в силу закона расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с учетом предусмотренного ст. 100 ГПК РФ принципа разумности, а также в соответствии с установленным ст. 98 ГПК РФ принципом пропорциональности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, времени участия представителя в рассмотрении дела, степени сложности, характера рассмотренного спора, соразмерности защищаемого права сумме вознаграждения, а также принимать во внимание полное или частичное удовлетворение иска.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов, Костоломовым А.Э. представлены: соглашение <...> об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым вознаграждение адвоката является гонорар в размере 30000 рублей; квитанции <...>, <...> об оплате юридических услуг на сумму 30000 рублей (представительство в суде первой инстанции по иску о защите прав потребителей, о признании кредитного договора недействительным).

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, объем совершенных представителем действий и сложность выполненной представителем работы (правовое консультирование, составление искового заявления и уточненных исковых заявлений, представительство в суде первой инстанции), объем временных затрат, связанных с участием в рассмотрении дела представителем (продолжительность подготовки к рассмотрению дела, количество судебных заседаний), степень участия представителя в разрешении спора, относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает необходимым взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Костоломова А.Э. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

С учетом ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ПАО Сбербанк подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать кредитный договор <...> от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Костоломовым А. Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незаключенным.

Взыскать с ПАО Сбербанк (ИНН <...>, ОГРН <...>) в пользу Костоломова А. Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> (паспорт: <...>) расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд города Прокопьевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                   О.А. Дубовая

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                   О.А. Дубоваях гражданского дела № 2-422/2021 (УИД 42RS0032-01-2020-002243-97) в Рудничном районном суде города