Решение по делу № 2-38/2023 (2-359/2022;) от 19.12.2022

УИД: 25RS0003-01-2022-005188-46

№ 2-38/2023

(№2-359/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                          с. Новопокровка

          Красноармейский районный суд Приморского края в составе судьи Пахоменко Р.А., при секретаре Мокие А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нестеренко Дмитрия Владимировича к Усольцеву Павлу Вадимовичу о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки. В обоснование своих требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Нестеренко Д.В. и Усольцевым П.В. был заключен договор займа на сумму33500 рублей, который оформлен распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке, ответчик обязался возвратить долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок сумма займа не возвращена. На сумму займа начислены проценты в порядке ст.809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6272,06 рублей. Согласно расписке в случае просрочки возврата займа, ответчик обязуется оплатить неустойку в размере 1% от полученной суммы за каждый день просрочки. Размер неустойки составляет 309205 рублей. Истец уменьшил сумму неустойки до 25000 рублей. Просит взыскать с Усольцева П.В. в пользу истца сумму основного долга в размере 33500 рублей, проценты за пользование суммой займа, начисленные на день вынесения решения суда, что на дату подачи иска составляет 6272,06 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 3390 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Андриянова И.В., действующая на основании доверенности со специальными полномочиями, изменила исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 33500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на день вынесения решения суда в размере 7473,47 рублей; неустойку в размере 25 000 рублей и сумму уплаченной госпошлины за подачу иска в суд.

В судебное заседание истец и представитель истца не явились. О месте и времени извещены надлежащим образом. Представитель истца просила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя. Представитель истца представила заявление, в котором уточнила исковые требования и просила взыскать сумму основного долга в размере 33 500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на день вынесения решения суда в размере 7 624,91 рублей; неустойку в размере 25 000 рублей; сумму уплаченной госпошлины за подачу иска в суд. Дополнительно, представив пояснения о том, что настаивают на взыскании как процентов за пользование чужими денежными средствами, так и неустойки, так как полагают, что неустойка, указанная в расписке является штрафной и поэтому у истца имеются основания требовать взыскание как неустойки, так и процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик Усольцев П.В. в судебное заседание не прибыл о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом. Конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей.

Суд, ознакомившись с исковым заявлением, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно нормам действующего законодательства обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ - сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ - договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как установлено из материалов дела, Усольцевым П.В. ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка, согласно которой Усольцев Павел Вадимович получил от Нестеренко Дмитрия Владимировича денежные средства в сумме 33500 рублей в качестве займа и обязался вернуть ее до ДД.ММ.ГГГГ.

В расписке указано, что в случае невозврата денежных средств в указанный срок, Усольцев П.В обязуется выплатить неустойку в % от взятой суммы 1процент в день.

Из содержания представленной расписки, установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, так как указана сумма займа 33 500 рублей, срок возврата суммы займа - до ДД.ММ.ГГГГ, а также предусмотрена ответственность за нарушения обязательства в виде оплаты неустойки – 1% в день от взятой суммы.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Поскольку долговая расписка находится у истца, то обязательство, по договору займа со стороны ответчика не исполнено.

Доказательств, подтверждающих возврат указанной суммы, либо безденежность договора займа, ответчиком не представлено.

Соответственно требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 33 500 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом представлен расчет суммы неустойки, начисленной за период невыполнения обязательства.

Истец воспользовался своим правом на уменьшение суммы неустойки и просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 25 000 рублей.

Поскольку условия об оплате неустойки при невыполнении обязательства по возврату суммы займа предусмотрены в договоре займа (согласно содержанию долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ), то суд приходит к выводу об удовлетворении и требований о взыскании неустойки.

Обсуждая вопрос об обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ - в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, согласно пункта 4 статьи 395 ГК РФ,

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами (исходя из содержания долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ) договором займа предусмотрена неустойка в размере 1 % от суммы займа в день.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу штрафная неустойка – это определенная сумма, которая взыскивается за невыполнение обязательства, независимо от срока не выполнения этого обязательства.

Неустойка в форме пени – эта неустойка, которая начисляется с нарастающим итогом, и размер которой зависит от длительности не выполнения обязательства.

Поскольку из содержания условия о выплате неустойки следует, что ответчик при невозврате суммы займа в срок, обязан выплатить неустойку в размере 1% в день, а согласно представленного расчета, содержащегося в исковом заявлении, сумма неустойки определялась с нарастающим итогом, за каждый день всего срока невыполнения обязательства, то данная неустойка является пеней.

Требование истцом о взыскании неустойки в определенной сумме, не является подтверждением того, что неустойка является штрафной.

В силу вышеизложенного, доводы представителя истца о том, что неустойка, указанная в расписке является штрафной, суд находит необоснованным.

Поскольку в договоре займа, заключенного между сторонами, не указано о взыскании одновременно неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, то в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ, указанные проценты не начисляются.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании суммы основной суммы долга в размере 33 500 рублей и взыскании неустойки в размере. 25 000 рублей.

Истец, при подаче искового заявления в суд оплатил госпошлину в размере 3390 рублей.

Вместе с тем, согласно ст. 333.19 НК РФ, с учетом требований ст. 92 ГПК РФ, исходя из суммы иска, с учетом изменения исковых требований, необходимо было оплатить сумму государственной пошлины в размере 2179 рублей.

Соответственно сумма 1211 рублей (3390-2179), является излишне оплаченной и подлежит возврату истцу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так как исковые требования удовлетворены частично, то сумма судебных расходов подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом суммы подлежащей возврату, как излишне оплаченная.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 1939,31 рублей (58500/65973,47=0,89. 2179х0,89=1939,31)

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

                                                         РЕШИЛ:

    исковые требования Нестеренко Дмитрия Владимировича к Усольцеву Павлу Вадимовичу о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Усольцева Павла Вадимовича в пользу Нестеренко Дмитрия Владимировича сумму основного долга в размере 33 500 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1939,31 рублей, а всего 60439 рублей 31копейка (шестьдесят тысяч четыреста тридцать девять рублей тридцать одна копейка).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Вернуть Нестеренко Дмитрию Владимировичу излишне оплаченную пошлину в размере 1211 рублей.

Выдать Нестеренко Д.В. справку о возврате излишне оплаченной пошлины и копию чека по операции от 25.08.2022г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                             Р.А. Пахоменко