Решение по делу № 2-2283/2022 от 13.09.2022

УИД: 29RS0024-01-2022-002617-47

Дело № 2-2283/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года                                                                               город Архангельск

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Лукиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Даниловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Зеленцов Р.Н. к Белозеров В.К. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Зеленцов Р.Н. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему (истцу). Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП не застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 1 266 608 руб. 74 коп., стоимость услуг эксперта 10000 руб. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 1 266 608 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 583 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Истец Зеленцов Р.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца Нутрихин М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Белозеров В.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Третье лицо Мамонов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

    В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных настоящим Кодексом.

    По основаниям ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствие с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений ст.1064, 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Применительно к спорной ситуации по смыслу указанной нормы для возникновения деликтного обязательства необходимо наличие в совокупности всех условий: факта причинения вреда, противоправности поведения, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, вины причинителя вреда. При этом форма вины причинителя вреда (причинение ущерба умышленно или по неосторожности) значения не имеет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Белозеров В.К. и принадлежащего ему, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Зеленцов Р.Н. и под его управлением, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО5

Собственность истца на автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП подтверждается материалами дела (свидетельством о регистрации права собственности), которыми также подтверждается причинение механических повреждений в результате ДТП автомобилю истца. Таким образом, факт причинения ущерба истцу установлен.

Противоправные действия Белозеров В.К., а также причинно-следственная связь между действиями Белозеров В.К. и наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия вредом подтверждены доказательствами.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 11.4 ПДД РФ обгон запрещен в том числе на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах.

Согласно объяснениям Зеленцов Р.Н., данным на месте ДТП, он двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> к перекрестку с <адрес>, он сбавил скорость, убедившись в отсутствии автомашин, двигавшихся по главной дороге, он проехал первое пересечение. Во встречном по отношении к нему направлении двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а за ним автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В этот момент автомобиль <данные изъяты> пересек сплошную линию разметки перед пешеходным переходом и выехал на полосу встречного движения. Пытаясь уйти от лобового столкновения он (Зеленцов Р.Н.) повернул вправо и почувствовал удар в левую часть своего автомобиля. Он вышел из автомобиля и увидел, что автомобиль <данные изъяты> также совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который двигался за ним (Зеленцов Р.Н.). В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.

Согласно объяснениям Белозеров В.К., данным на месте ДТП, он двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Перед ним двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. На нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, он начал обгон автомобиля <данные изъяты>, выехав на полосу встречного движения. В это время он увидел автомобиль, двигавшийся во встречном направлении по <адрес>. В результате произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Согласно объяснениям ФИО5, данным на месте ДТП, он двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> подъехал к перекрестку <адрес> и <адрес>, двигался за автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выехал на перекресток. В это момент он увидел, как автомашина <данные изъяты> уходит от столкновения со встречным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, через мгновение встречный автомобиль допустил столкновение с автомашиной под его управлением в левую часть.

Согласно объяснениям ФИО6, данным на месте ДТП, он управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Он выехал на перекресток <адрес> и <адрес>, при этом ему навстречу в своей полосе ехал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ехал за ним (ФИО6), затем указанный автомобиль проехал с левой стороны мимо него (Шестакова) и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, которая двигалась во встречном направлении.

Объяснения водителей подтверждаются схемой ДТП, в которой имеются подписи всех водителей.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения следует, что на месте происшествия имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1, также имеются знаки 2.4 «уступи дорогу», 2.1 «главная дорога».

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что водитель Белозеров В.К., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил обгон движущегося впереди транспортного средства, выехал на полосу встречного движения на пешеходном переходе, по второстепенной дороге, где совершил столкновение с автомашинами <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

    Ответчик при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящего иска свою вину в ДТП не оспаривал.

Нарушения ответчиком п.11.4 Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом, поскольку именно от его действий полностью зависело предотвращение ДТП. Если бы Белозеров В.К. действовал в соответствии с указанным пунктом, не выехал на полосу встречного движения, не совершал обгон транспортного средства в неположенном месте, не произошло бы столкновения с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигавшейся во встречном направлении по своей полосе.

Гражданская ответственность Белозеров В.К. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована, страховой полис отсутствует.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование величины причинённого ущерба истец представил заключение ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 266 608 руб. 74 коп. Расчет произведен по рыночным ценам.

Заключение основано на осмотре транспортного средства, в нём приведены подходы и расчёты, виды работ и стоимость материалов описаны. Правильность применения расчётов мотивирована экспертом. Учтённые в заключении необходимые ремонтные работы, материалы и детали соответствуют характеру и локализации повреждений, установленных при наружном осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, а также доказательств опровергающих выводы эксперта, участниками спора не представлено.

Доказательств тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик суду также не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма в пределах заявленных требований в размере 1 266 608 руб.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, в том числе иные признанные необходимыми, расходы. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Истцом понесены расходы на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертом в размере 10 000 руб.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются судебными издержками, так как понесены истцом в связи с обращением в суд.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., которые соответствует объему оказанных услуг.

На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая цену иска (1 266 608 руб.) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 533 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Зеленцов Р.Н. к Белозеров В.К. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Белозеров В.К. (паспорт №) в пользу Зеленцов Р.Н. (паспорт №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием 14.07.2022, в размере 1 266 608 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 533 руб. Всего взыскать 1 291 141 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в остальной сумме отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2022 года.

Судья                                                             А.А. Лукина