Решение по делу № 8Г-29264/2023 [88-33928/2023] от 01.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-33928/2023

№ дела суда 1-ой инстанции 2-1711/2022

34RS0004-01-2022-001941-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         8 декабря 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Аналитик Центр», ФИО2 о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки и об установлении стоимости земельного участка, нежилого здания по кассационной жалобеООО «Аналитик Центр» на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 12 июля 2023 года,

установил:

ФИО1 К.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Аналитик Центр» судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что для ведения указанного гражданского дела он заключил с адвокатом ФИО5 договор поручения на оказание юридической помощи от3 апреля 2022 года, в соответствии с которым вознаграждение исполнителя за составление искового заявления, ведение дела и представительство в суде первой инстанции составило 50 000 рублей. Кроме того, за проведение судебной экспертизы, назначенной в ходе рассмотрения настоящего дела, им оплачено в пользу экспертного учреждения ООО «Федеральная служба оценки» 90 000 рублей. Почтовые услуги по отправке заявления о взыскании судебных расходов сторонам составили 153 рубля.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от3 мая 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено частично.С ООО «Аналитик Центр» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 120 153 рубля, из которых: 30 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 90 000 рублей – расходы по оплате экспертизы, 153 рубля – почтовые расходы.

Определением Волгоградского областного суда от 21 июня 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 3 мая 2023 года постановлено в отсутствие представителя ответчика ООО «Аналитик Центр», не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от12 июля 2023 года определение Красноармейского районного судаг. Волгограда от 3 мая 2023 года отменено. Заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ООО «Аналитик Центр» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 90 000 рублей, почтовые расходы в размере 153 рублей. В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя свыше 30 000 рублей отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Волгоградского областного суда от 12 июля 2023 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 6 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 марта 2023 года, исковые требования ФИО9 к ООО «Аналитик Центр», ФИО8 признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки и об установлении стоимости земельного участка, нежилого здания удовлетворены частично.

Интересы ФИО1 по данному делу представлял адвокат ФИО5 на основании договора поручения на оказание юридической помощи от 3 апреля 2022 года. Стоимость услуг представителя за составление искового заявления, ведение дела и представительство в суде первой инстанции составила 50 000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме.

По ходатайству ФИО1 K.M. была назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 100 000 рублей. ФИО1 данная экспертиза оплачена в размере 90 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 были понесены почтовые расходы по отправке заявления о взыскании судебных расходов сторонам в размере 153 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая сложность дела, реальный объем оказанных представителем истца юридических услуг, разумность и обоснованность размера их оплаты, принцип соразмерности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 30 000 рублей, а также расходов по оплате экспертизы в размере90 000 рублей, и почтовых расходов в сумме 153 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции кассационный суд находит верными, основанными на правильном применении и толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта несения заявленных судебных расходов выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом нижестоящей инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 12 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Аналитик Центр».

Судья                                           О.В. Жогин