Решение по делу № 2-3862/2024 от 06.05.2024

КОПИЯ

Дело № 2-3862/2024

УИД 39RS0001-01-2024-003520-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при секретаре Керимовой С.Д.к.,

с участием представителя истца по доверенности Разумовской Ю.А., представителей ответчика по доверенности Демидова Н.В., Харченко К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видео-конференц связи гражданское дело по исковому заявлению Брежнева Юрия Владимировича к ФГАОУВО "Национальный Исследовательский Томский Государственный Университет" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФГАОУВО "Национальный Исследовательский Томский Государственный Университет" (далее – ответчик), в обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ФГБОУ ВО "Национальный исследовательский Томский государственный университет" в должности старшего научного сотрудника. Трудовой договор № был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия трудового договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был заключен Трудовой договор № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого он стал работать в должности доцента кафедры квантовой теории поля физического факультета, по специальности преподаватель физики. В трудовом договоре указано, что работа является основной, 0.8 ставки, 680 часов учебной работы в год, базовый оклад составляет 5096 рублей, должностной оклад составляет 17 724 рубля, районный коэффициент – 1.3 (6277.66 рублей), повышающий коэффициент равен 0.35 (1783.60 рублей). В августе 2017 года было заключено Дополнительное соглашение, в связи с переводом на должность профессора (0.5 ставки) кафедры квантовой теории поля физического факультета, и срок трудового договора был продлен с 01.09. 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено Дополнительное соглашение в связи с избранием его по конкурсу на должность профессора кафедры квантовой теории поля физического факультета, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 0.5 ставки с заработной платой в 26 000.00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №/Л "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения" на основании по 5 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

С приказом об увольнении истец не согласен, поскольку не совершал какого-либо проступка, кроме того, полагает, что приказ издан с нарушением установленного порядка.

Указал, что в трудовом договоре нет указания на обязанность соблюдать требования должностной инструкции. Имеется лишь указание на обязанность исполнять приказы, распоряжения и локальные нормативные акты работодателя. При этом, в трудовом договоре нет указания на должность непосредственного руководителя, чьи распоряжения для него носят обязательный характер. Обязанности исполнять должностную инструкцию трудовым договором не предусмотрено, также отсутствует указание должности непосредственного руководителя.

На бланке трудового договора имеется запись об ознакомлении его с Уставом ТГУ, правилами внутреннего распорядка ТГУ, коллективным договором, Положением об оплате труда работников ТГУ и должностной инструкцией, однако порядковый номер должностной инструкции не указан.

Пунктом 1.5. Должностной инструкции профессора N2 1088-ППС, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, проректором по учебной работе Томского государственного университета ФИО6, предусмотрено, что профессор подчиняется непосредственно заведующему кафедрой.

Пункт 2.1. Должностной инструкции гласит, что профессор обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные акты работодателя.

Пункт 2.3. Должностной инструкции обязывает профессора выполнять распоряжение руководства ТГУ и непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки.

Поскольку в трудовом договоре отсутствует указание на то, что должностная инструкция является неотъемлемой частью трудового договора, и издана она до заключения с ним трудового договора, то она имеет все признаки локального нормативного акта.

На должностной инструкции профессора N2 1088-ППС присутствует запись о ее утверждении проректором по учебной работе и о том, что она согласована с начальником учебного управления и начальником управления кадров. Записи (отметки) об утверждении должностной инструкции работодателем не имеется, так же как и не имеется записи о согласовании ее с выборным органом первичной профсоюзной организации.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Коллективный договор, принятый на конференции Работников ТГУ ДД.ММ.ГГГГ, не действует.

Дополнительное Соглашение к коллективному договору от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока действия коллективного договора на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным, поскольку не соблюден порядок его принятия, а именно, не проводились коллективные переговоры (п. 7.6. Коллективного договора от ДД.ММ.ГГГГ), не соблюдены требования ст. 44 ТК РФ.

В Университете действуют Правила внутреннего распорядка, принятые ДД.ММ.ГГГГ, ст. 2.8 (абзац 9) которых установлено, что прекращение трудового договора оформляется приказом ректора Университета.

Положение о факультете (институте) Томского государственного университета, утвержденное решением Ученого совета ТГУ от ДД.ММ.ГГГГ протоколом №, предоставляет декану права в пределах своей компетенции издавать распоряжения, для обязательного выполнения всеми работниками факультета и всех категорий обучающихся в нем. Именно декан осуществляет контроль работы кафедр по учебной и научной деятельности.

Положение о кафедре Томского государственного университета, утвержденное решением Ученого совета ТГУ от ДД.ММ.ГГГГ протоколом №, не наделяет заведующего кафедрой издавать какие-либо распоряжения для работников.

Также истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заведующий кафедрой и научный руководитель лаборатории ФИО7 издал Распоряжение, которым с ДД.ММ.ГГГГ обязывает его освободить лаборатории, ауд. 129 (17), 128 (17) (кафедра) и не посещать их в дальнейшем, а также лишает его допуска к рабочему компьютеру.

ДД.ММ.ГГГГ он обращался в Профсоюз работников ТГУ с жалобой на действия заведующего кафедрой, по итогам рассмотрения которой указано на необходимость выполнять распоряжения заведующего кафедрой только в той части, которая соответствует характеру выполняемой истцом работы; Ляховичу указано на необходимость в корректной форме и более полно доносить до подчиненных содержание своих решений и необходимости правильно организовывать рабочий процесс в аудиториях с целью обеспечения всех работников кафедры правом пользования имеющимся оборудованием, организацией рабочих мест для выполнения установленных норм труда; декан Физического факультета ФИО8 и зав.кафедры квантовой теории поля Ляхович проинформированы о необходимости соблюдения норм трудового законодательства в части предоставления истцу работы обусловленной трудовым договором, в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 2.6 трудового договора (п. 2.6 договора – своевременно извещать администрацию ТГУ о невозможности по уважительным причинам выполнить обусловленную трудовым договором и расписанием учебных занятий работу). Он пытался оспорить данный приказ в комиссию по трудовым спорам, но должного результата не получил, о возможности дальнейшего его обжалования он не знал. При этом Приказ №/Л от ДД.ММ.ГГГГ вынесен лицом, не уполномоченным на такие действия, работодатель не запрашивал объяснение.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора №/Л. Данный приказ оспаривается истцом в судебном порядке в Кировском районном суде города Томска (гражданское дело 2-600/2024).

Приказ №/Л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истец считает незаконным, поскольку приказ издан не работодателем (проректор по образовательной деятельности не наделен функцией единоличного исполнительного органа), приказа о проведении служебного расследования не издавалось, работодатель не запрашивал у Брежнева объяснение о причинах неисполнения истцом распоряжения зав.кафедрой от ДД.ММ.ГГГГ; заведующий кафедрой квантовой теории поля ДД.ММ.ГГГГ издал распоряжение, которым возложил на него обязанность подготавливать еженедельно отчет по каждому занятию с содержанием объяснений по теме, списком задач которые студенты решали самостоятельно, списком задач для домашней работы, списком задач для контрольных работ, и с содержанием сведений о посещаемости и успеваемости каждого студента. Этим же распоряжением он установил, что отчет он должен сдавать в аудиторию 128(17), доступ в которую его же распоряжением был воспрещен. Однако, составление отчетов о проведении практических занятий по курсу "Методы математической физики" не является его трудовой функцией, что подтверждается текстом трудового договора "280/14 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему; должностная инструкции, нарушение которой вменяется в вину, утверждена должностным лицом, не обладающим такой компетенцией, принята с нарушением установленного порядка; в Правилах внутреннего распорядка нет указания на то, что работник обязан выполнять работу, обусловленную должностной инструкцией. При этом обязанность работника выполнять должностную инструкцию, не являющуюся частью трудового договора либо локальным нормативным актом, Коллективным договором не установлена. В коллективном договоре сказано, что работник обязан соблюдать Устав, Правила внутреннего трудового распорядка, в настоящее время имеются лишь правила внутреннего распорядка, Этический кодекс и другие локальные нормативные акты, а также распоряжения работодателя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец в лице представителя по доверенности Разумовская Ю.А., просит суд с учетом уточнения иска от ДД.ММ.ГГГГ признать Приказ №/Л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, изменить формулировку увольнения с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением, в размере 300 000 рублей.

Представители ответчика по доверенности ФИО9, Харченко К.П. в судебном заседании исковые требования не признали, представили отзыв на исковые требования истца в письменном виде. Настаивали, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, все факты, выявленные в ходе проверки, подтверждены письменными доказательствами, объяснение истребовано у истца деканом Физического факультета правомерно, в рамках имеющихся полномочий. Утверждение истца о том, что предоставление отчетов не является его трудовой обязанностью, полагали необоснованными, противоречащими материалам дела, действующему трудовому законодательству, локальным нормативным актам организации.

Также указали, что Приказ о выговоре от ДД.ММ.ГГГГ был обжалован Брежневым Ю.В. в судебном порядке. Кировским районным судом г. Томска были опрошены 6 свидетелей, изучены все возможные документы, заслушаны показания истца, применение выговора было признано законным (решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-600/2024).

Со стороны истца в предшествующий увольнению период имели место нарушения дисциплины труда. Они носили явно выраженный, осознанный, систематический характер и принципиально не подвергались исправлению работником. Брежневым Ю.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ систематически нарушалась дисциплина труда и его трудовые обязанности, установленные должностной инструкцией, распоряжениями зав. кафедрой, локальными нормативными актами университета, Трудовым кодексом РФ. Брежнев Ю.В. произвольно менял содержание практических занятий по курсу. Замены носили деструктивный характер, поскольку не позволяли студентам изучать необходимый материал, лишали их обязательных для студента знаний, умений и навыков. Брежнев Ю.В. игнорировал прямые просьбы и требования непосредственного руководства. Произвольная подмена преподавателем по его личным усмотрениям семинарских (практических) занятий лекционными, подбор несоответствующих курсу задач, игнорирование использования обязательных методических материалов повлекло срыв учебного процесса в отношении десятков студентов трех групп второго курса.

Обязанность работников ТГУ соблюдать локальные нормативные акты Томского гос. университета закреплена также действующим Коллективным договором ТГУ (п. 2.2.1). Согласно ст. 43 ТК РФ, «Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации». Таким образом, в силу положений Трудового кодекса РФ, Коллективного договора ТГУ работник обязан соблюдать правила, установленные для него как трудовым договором, так и локальными актами.

Должностная инструкция профессора предъявлена Брежневу Ю.В. под расписку, что подтверждается подписью истца на самой должностной инструкции. Инструкция предъявлена истцу в 2017 г. при занятии должности профессора согласно требованиям ст. 22 и 68 ТК РФ. Необходимость для Брежнева Ю.В. соблюдать положения данной должностной инструкции признана решением Кировского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-600/2024. Более того, в указанном судебном процессе истец сам ссылался на положения должностной инструкции (п. 3.4) в удобной для себя части.

Доводы истца о том, что коллективный договор Томского государственного университета не действует, считают необоснованными, поскольку Коллективный договор и соглашение о его продлении зарегистрированы в Департаменте труда и занятости населения Томской области, как того требуют положения Трудового кодекса РФ.

Также полагают несостоятельной ссылку истца на запрет посещать помещения кафедры, поскольку запрет имел место по распоряжению зав. кафедрой Ляховича, чьи распоряжения истец в исковом заявлении считает для себя необязательными.

Распоряжение зав. кафедрой ФИО7 о запрете на посещение помещения кафедры действительно имело место. Однако оно имело конечную дату – ДД.ММ.ГГГГ. В январе 2023 г. по итогам разбирательства в профсоюзе ТГУ работодателем было издано специальное распоряжение о выдаче Брежневу Ю.В. ключей от помещений кафедры. Зав. кафедрой была написана служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ на имя проректора ТГУ по безопасности с просьбой разрешить выдачу Брежневу ключей от помещения кафедры. Протоколы заседаний кафедры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подписанные при личном участии истца, также отражают заседания кафедры в помещении кафедры при участии истца. Акт об отказе Брежнева Ю.В. от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ подписан им в помещении кафедры. В судебном процессе в Кировском районном суде <адрес> свидетель ФИО10, лаборант кафедры, подтвердила, что Брежнев Ю.В. неоднократно на постоянной основе посещал кафедру в течение всего 2023 г. и в 2024 г. вплоть до увольнения, вопреки собственным словам о якобы запрете на посещение кафедры. Истцу не предлагалось ни ознакомиться с распоряжениями зав. кафедрой в помещении кафедры (это делалось в деканате, что следует из трех объяснительных записок Суховейко и Сюсиной), ни представить объяснение в помещение кафедры. Истец благополучно представлял свои объяснения в деканат или направлял их напрямую ректору, откуда они передавались на факультет. Аналогично истец с успехом знакомился в отделе кадров со всеми тремя приказами – о выговорах и об увольнении. По его требованию приказы о выговорах передавались туда, куда ему было удобно – в отдел кадров.

    Также полагают несостоятельными доводы истца о том, что приказ о его увольнении подписан ненадлежащим лицом, поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие полномочия проректора Томского государственного университета на подписание документов в рамках трудовых отношений.

С учетом тяжести совершенных проступков, обстоятельств их совершения, характеристики истца, работодателем было принято решение об увольнении истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Просили в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

    В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующему основанию.

Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

К дисциплинарному взысканию, в частности, относится и увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как установлено судом, между ФГАОУВО «НИ ТГУ» в лице ректора (проректора) ФИО11 и Брежневым Ю.В. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым преподаватель Брежнев Ю.В. принят на должность доцента кафедры квантовой теории поля физического факультета на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом проректора по ОП ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ №/JI Брежнев Ю.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, суду необходимо проверить, совершал ли работник какие-либо нарушения трудовой дисциплины, которые послужили основанием для издания работодателем приказа об увольнении, соблюдена ли работодателем процедура увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33, 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Установлено, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истцу за нарушение пунктов 2.1, 2.3 должностной инструкции профессора ТГУ, ст.ст. 15, 21, 56, 189 Трудового кодекса РФ, выразившееся в непредоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ письменного отчета о проведении практических занятий по курсу «Методы математической физики».

В основание приказа об увольнении указаны:

- протокол заседания кафедры квантовой теории поля от ДД.ММ.ГГГГ с решением о проведении семинарских (практических) занятий;

- протокол заседания кафедры квантовой теории поля от ДД.ММ.ГГГГ с решением о проведении практических занятий по курсу «Методы математической физики» Брежневым Ю.В.;

- служебная записка зав. кафедрой ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о систематическом уклонении Брежнева Ю.В. от исполнения своих трудовых обязанностей;

- служебная записка декана ФФ ФИО8 проректору ФИО13 отДД.ММ.ГГГГ;

- распоряжение зав. кафедрой ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Брежневым Ю.В. отчета по проведению практических занятий;

- распоряжение зав. кафедрой ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ Брежневу Ю.В. о заполнении индивидуального плана преподавателя с включением прохождения повышения квалификации;

- запрос декана ФФ ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ к Брежневу Ю.В. о предоставлении объяснений о причинах неисполнения распоряжения непосредственного руководителя;

- запрос декана ФФ ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ к Брежневу Ю.В. о предоставлении объяснений о причинах неисполнения распоряжения непосредственного руководителя;

- служебная записка методиста деканата ФФ ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Брежнева Ю.В. от ознакомления с распоряжением зав. кафедрой от ДД.ММ.ГГГГ;

- обращения Брежнева Ю.В. к ректору ТГУ от ДД.ММ.ГГГГ №, 0-56 и 0-60;

- распоряжение зав. кафедрой квантовой теории поля ФИО7 Брежневу Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении краткого отчета о проведении занятий;

- запрос и.о. декана ФФ ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ к Брежневу Ю.В. о предоставлении объяснений о причинах уклонения от получения распоряжения непосредственного руководителя;

- служебная записка и.о. декана ФФ ФИО15 проректору по образовательной деятельности ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ об уклонении Брежнева Ю.В. от получения распоряжений непосредственного руководителя зав. кафедрой ФИО7;

- служебная записка методиста ФФ ФИО14 об отказе Брежнева Ю.В. от подписи об ознакомлении с распоряжением зав. кафедрой от ДД.ММ.ГГГГ и запросом объяснения от декана ФФ от ДД.ММ.ГГГГ;

- мотивированное мнение Профсоюзной организации ТГУ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец с указанным приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

До применения к истцу дисциплинарного взыскания истцу было предложено дать письменные объяснения (л.д.95 т.1), объяснение истцом представлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96 т.1).

Как указано в оспариваемом приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, при вынесении приказа работодателем также учтено предшествующее поведение работника и его отношения к труду (наличие у Брежнева Ю.В. действующего выговора от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 2.6 трудового договора, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/JI об объявлении выговора Брежневу Ю.В.; наличия у Брежнева Ю.В. действующего выговора от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 2.1 и 2.3 должностной инструкции, что подтверждается приказом от 27.11.2023    №/Л об объявлении выговора Брежневу Ю.В.; последовавшие за дисциплинарными взысканиями последовательные систематические отказы от выполнения трудовых обязанностей); учтены обстоятельства совершения проступка (наличие установленных трудовых обязанностей в трудовом договоре и должностной инструкции; наличие решения зав. кафедрой от ДД.ММ.ГГГГ о порядке осуществления контроля за проведением учебных занятий; наличие решения декана ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ обязать Брежнева Ю.В. соблюдать правила ведения семинарских занятий; систематическое многократное неисполнение трудовых обязанностей в нарушение трудового договора и должностной инструкции; предварительное письменное уведомление работника о необходимости выполнить трудовые обязанности; многократное проведение заседаний кафедры с участием Брежнева Ю.В. с уведомлениями о необходимости соблюдения дисциплины труда; письменное ознакомление Брежнева Ю.В. с распоряжением зав. кафедрой от 04.03.2024     о необходимости предоставить отчет о проведении занятий; многократное уклонение от получения распоряжений непосредственного руководителя); фактический отказ работника от дачи объяснения (требование о даче объяснения предъявлено работнику лично в письменном виде; ответ работника не содержит объяснения причин невыполнения трудовых обязанностей).

Так, ДД.ММ.ГГГГ зав.кафедрой квантовой теории поля ФИО7 издано письменное распоряжение, которым на Брежнева Ю.В. возложена обязанность сдать профессору ФИО16, курирующему курс «Методы математической физики» в срок до ДД.ММ.ГГГГ письменный отчет о проведении практических занятий по данному курсу в текущем семестре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В распоряжении указаны требования к составлению отчета (л.д.203 т.2).

С данным письменным распоряжением истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.

ДД.ММ.ГГГГ у Брежнева Ю.В. отобрано объяснение о причинах уклонения от предоставления в установленный срок отчета (л.д.95 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Ляховичем на имя Декана ФИО8 составлена служебная записка о невыполнении Брежневым Ю.В., в том числе его письменного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отчета в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.216 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. декана ФФ ФИО15 составлен запрос на имя Брежнева Ю.В. о необходимости предоставить письменные объяснения о причинах уклонения от получения распоряжения непосредственного руководителя Данный запрос Брежнев Ю.В. отказался получать, о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 составлены служебные записки.

Таким образом, факт совершения истцом дисциплинарного проступка, а именно неисполнение письменного распоряжения зав. кафедрой КТП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении истцом в срок до ДД.ММ.ГГГГ письменного отчета о проведении практических занятий по курсу «Методы математической физики» нашел свое подтверждение и в судебном заседании.

В своих пояснениях истец указывал, что ему запрещено появляться на рабочем месте (кафедра, а.128 (17), запрещено пользоваться кафедральными средствами работы, в связи с чем он не мог исполнить распоряжения.

Довод истца о том, что в спорный период посещение кафедры Брежневу Ю.В. было ограничено, опровергается материалами дела, поскольку, как следует из представленных истцом документов, еще в январе 2023 года по итогам разбирательства в профсоюзе ТГУ работодателем издано распоряжение о выдаче Брежневу Ю.В. ключей от помещения кафедры.

Так, Распоряжение зав. кафедрой ФИО7 о запрете на посещение помещения кафедры действительно имело место, однако в январе 2023 г. по итогам разбирательства в профсоюзе ТГУ работодателем было издано специальное распоряжение о выдаче Брежневу Ю.В. ключей от помещений кафедры. Зав. кафедрой была написана служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ на имя проректора ТГУ по безопасности с просьбой разрешить выдачу Брежневу ключей от помещения кафедры. Протоколы заседаний кафедры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подписанные при личном участии истца, также отражают заседания кафедры в помещении кафедры при участии истца. Акт об отказе Брежнева Ю.В. от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ подписан им в помещении кафедры.

Согласно п. 2.3 должностной инструкции профессора, Брежнев Ю.В. обязан, в том числе «выполнять распоряжения руководства ТГУ и непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки».

Согласно п. 1.5 должностной инструкции, профессор подчиняется непосредственно заведующему кафедрой.

Таким образом, доводы истца о том, что предоставление отчетов заведующему кафедрой не входит в его должностные обязанности, не состоятельна.

Из оспариваемого приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом нарушены п. п. 2.1, 2.3 должностной инструкции профессора ТГУ.

Истец в иске ссылается на то, что не должен исполнять должностную инструкцию №-ППС, на нарушение положений которой ссылается ответчик, поскольку в трудовом договоре в перечне локальных нормативных актов с которыми ознакомлен Брежнев Ю.В., она отсутствует. Между тем, должная инструкция №-ППС, копия которой представлена в материалы дела, и на нарушение положений которой ссылается работодатель, на последней ее странице содержит собственноручную подписи Брежнева Ю.В. о его ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с данной инструкцией, принадлежность подписи истцу не оспаривает (л.д.113-116 т.2).

Таким образом, истец ознакомлен с положениями должностной инструкции, нарушение положений которой вменено ему при вынесении оспариваемого приказа.

Доводы истца о том, что оспариваемый приказ о его увольнении подписан ненадлежащим лицом, о том, что коллективный договор Томского государственного университета является недействующим, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая системный характер нарушений финансовой дисциплины, наличие ранее вынесенных приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности приказами от ДД.ММ.ГГГГ №/JI и от ДД.ММ.ГГГГ №/Л, работодателем было принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Поскольку судом установлено, что нарушений при проведении процедуры увольнения не имелось, основанием для прекращения трудового договора явилось неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии неснятых и неотмененных дисциплинарных взысканий (приказы от ДД.ММ.ГГГГ №/JI и от ДД.ММ.ГГГГ №/Л), то у работодателя имелись законные основания для прекращения с истцом трудовых отношений по инициативе работодателя с учетом тяжести проступков и обстоятельств, при которых они совершены, а также с учетом предшествующего поведения работника, его отношения к труду, начиная с ДД.ММ.ГГГГг.

Работодателем при применении наказания учтены тяжесть проступка, вина работника, обстоятельства совершения проступка, предшествующее поведение истца, отношение истца к трудовым обязанностям, что детально отражено в приказе об увольнении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что процедура увольнения истца работодателем была соблюдена, объяснения были истребованы, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены, в связи с чем, трудовой договор с истцом расторгнут правомерно. Работодателем учтено отношение истца к работе, поведение работника, который имел системный характер нарушений трудовой дисциплины. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение должностных обязанностей у работодателя имелись.

Факт совершения истцом дисциплинарных проступков, которые явились основанием для применения к нему дисциплинарных взысканий в виде выговоров, а затем и увольнения достоверно подтверждается собранной по делу совокупностью доказательств. Поэтому работодатель вправе был расторгнуть с истцом трудовой договор по вышеуказанным мотивам.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено нарушений закона при принятии работодателем решений о применении к истцу дисциплинарных взысканий, решения об увольнении, оснований для удовлетворения иска о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда не имеется, поскольку указанные требования являются производными от основных.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Брежнева Юрия Владимировича (СНИЛС №) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2024 г.

Судья                                         Е.А. Нартя