Решение по делу № 2а-675/2021 от 04.03.2021

Дело № 2а-675/2021

32RS0004-01-2021-000657-09

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2021 года                             г. Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при помощнике Кузьменковой Н.С.,

с участием административного истца Николенко И.В.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Володарского РО УФССП России по Брянской области Дирютиной А.М.,

представителя административного ответчика УФССП России по Брянской области Данильченко Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Николенко И.В. к судебному приставу-исполнителю Володарского РО УФССП России по Брянской области Дирютиной А.М., Володарскому РО УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя в части списания исполнительского сбора с лицевого счета,

У С Т А Н О В И Л:

Николенко И.В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя в части списания исполнительского сбора с лицевого счета, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по ее жалобе судебным приставом-исполнителем Дирютиной А.М. было вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000,00 руб. Однако ДД.ММ.ГГГГ с ее лицевого счета, несмотря на отмену взыскания, были списаны денежные средства в размере 1 000,00 руб. в связи с чем просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дирютиной А.М. в части списания исполнительного сбора в размере 1 000,00 руб. с ее лицевого счета, а также обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение прав.

Административный истец Николенко И.В. в судебном заседании уточнила исковые требования, указав, что денежные средства в размере 1 000,00 руб. были ей возвращены, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дирютиной А.М. в части списания исполнительного сбора в размере 1 000,00 руб. с ее лицевого счета, поскольку денежные средства были списаны после вынесения постановления об отмене исполнительского сбора. Пояснила, что возврат списанной суммы не отменяет самого факта нарушения, списание денежных средств было незаконным.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Володарского РО УФССП России по Брянской области Дирютина А.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что поскольку после возбуждения исполнительного производства и его направления в адрес сторон исполнительного производства в течение 5 дней, предусмотренных для добровольного исполнения требований, денежные средства не поступили на расчетный счет службы судебных приставов, ею были приняты меры принудительного взыскания в виде вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб. После поступления в адрес службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ жалобы Николенко И.В., ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок был дан ответ об удовлетворении требований жалобы, принято решение об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора. Однако в связи с тем, что постановление о взыскании исполнительского сбора было направлено для исполнения в адрес банка, отменить его действие в короткие сроки не представилось возможным. В связи с информационными проблемами связи с банком, денежные средства в размере 1 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ поступили на депозит службы судебных приставов, и только ДД.ММ.ГГГГ были возвращены Николенко И.В. Административный истец, не дождавшись возврата денежных средств, преждевременно обратилась в суд с настоящим административным иском.

Представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области Данильченко Д.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника с целью исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора, и направлено в адрес банка для исполнения. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были списаны банком, а не судебным приставом-исполнителем, в связи с чем вина службы судебных приставов отсутствует. После поступления ДД.ММ.ГГГГ обращения Николенко И.В., старшим судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление о взыскании исполнительского сбора, тем самым права Николенко И.В. были восстановлены до обращения в суд с административным иском.

Представитель административного ответчика Володарского РО УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Дело рассмотрено в порядке ст. 226 КАС РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, ч.2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №....-ИП на основании исполнительного документа постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Николенко И.В. в пользу ГКУ «Организатор перевозок» административного штрафа в размере 5 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Николенко И.В. исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 1 000,00 руб.

Согласно платежному поручению №.... от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5 000,00 руб. в счет оплаты административного штрафа в рамках исполнительного производства №....-ИП поступили от Николенко И.В. на депозит службы судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Брянском отделении №.... ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов-исполнителей поступило обращение Николенко И.В. об отмене исполнительского сбора в связи с тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства №....-ИП было получено ею ДД.ММ.ГГГГ, штраф был оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся филиале Банка ГПБ (АО) «Среднерусский».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, а также дан ответ на обращение Николенко И.В. об удовлетворении изложенных в обращении доводов.

Согласно выписке, представленной Николенко И.В., ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего ей лицевого счета №...., открытом в Брянском отделении №.... ПАО Сбербанк, были списаны денежные средства в размере 1 000,00 руб. по исполнительному производству №....-ИП по документу от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Брянском отделении №.... ПАО Сбербанк и в филиале Банка ГПБ (АО) «Среднерусский».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 000,00 руб. поступили на депозитный счет службы судебных приставов, ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства были возвращены Николенко И.В.

Согласно ч. 11 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии ч. 2 Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 550 «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора» исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (ч. 3).

Возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (ч. 6).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Дирютиной А.М. в установленный законом срок были предприняты все необходимые меры по возвращению должнику исполнительского сбора в связи с отменой постановления о взыскании исполнительского сбора на основании поступившего Николенко И.В. обращения. Однако, не дождавшись окончания процедуры по возврату исполнительного сбора, ДД.ММ.ГГГГ Николенко И.В. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Поскольку в ходе рассмотрения дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Николенко И.В.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Николенко И.В. к судебному приставу-исполнителю Володарского РО УФССП России по Брянской области Дирютиной А.М., Володарскому РО УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя в части списания исполнительского сбора с лицевого счета, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Володарский районный суд гор. Брянска.

Председательствующий судья     С.И. Рубцова